Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-8047/2022[88-11246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-215/2021 по иску Ткаченко Виталия Александровича к Толмачевой Светлане Михайловне, Щербединскому Святославу Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску Толмачевой Светланы Михайловны к Ткаченко Виталию Александровичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Толмачевой Светланы Михайловны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Ткаченко В.А. - Землякова М.Д, действующего на основании ордера от 18 июля 2022 года, заключение прокурора - Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В. А. обратился в суд с иском к Толмачевой С.М, Щербединскому С.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, комнатой площадью 24, 2 кв.м. в квартире N в доме N литера N по "адрес" с соблюдением правил регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что с он 20 апреля 2020 года является собственником квартиры N дома N по ул. "адрес" в "адрес" на основании соглашения об отступном от 15 апреля 2020 года, заключенного между ним и Толмачевой С.М, однако Толмачева С.М, бывший собственник, и ее сын постоянно зарегистрированы в квартире, что препятствует реализации прав истца, как собственника жилого помещения, тогда как права пользования квартирой ответчики не сохранили.

Толмачева С.М, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к Ткаченко В.А. о признании недействительными сделки по заключению договора займа от 1 ноября 2019 года, соглашения об отступном от 15 апреля 2020 года, применении последствий недействительности сделки, взыскав с Толмачевой С.М. в пользу Ткаченко В.А. денежные средства по договору займа в сумме 700 000 рублей, прекратив право собственности Ткаченко В.А. на 24/132 доли в праве обще долевой собственности на квартиру N в доме N литера N по "адрес", возвратив Толмачевой С.М. право собственности на указанные доли.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что 1 ноября 2019 года между Ткаченко В.А. и Толмачевой С.М. заключен договор займа, в силу которого Ткаченко В.А. передал Толмачевой С.М. в долг денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до 1 мая 2020 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 77 000 рублей ежемесячно, а в случае просрочки платежа - неустойки в размере 7 000 рублей в день от суммы займа за каждый день просрочки. Пунктом 6 договора займа от 1 ноября 2019 года в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору заемщик передаёт в залог (ипотеку) жилое помещение - 24/132 доли в праве собственности на квартиру N дома N литера N по "адрес", которой соответствует комната площадью 24.2 кв.м, а кадастровая стоимость 24/132 доли в праве собственности на квартиру - 3 346 977 рублей 26 копеек, а стороны оценили стоимость данной доли в размере 1 162 000 рублей. Залог зарегистрирован Управлением Росреестра 11 ноября 2019 года. Проценты по договору Толмачева С.М. не выплачивала, а 15 апреля 2020 года между Толмачевой С.М. и Ткаченко В.А. подписано соглашение об отступном, согласно которому взамен исполнения Толмачевой С.М. (должником) обязательств по договору займа она предоставляет кредитору (займодавцу) отступное - 24/132 доли в праве собственности на квартиру, которое явилось основанием для регистрации перехода права собственности на указанные доли в жилом помещении на имя Ткаченко В.А. На момент заключения договора займа, а также соглашения об отступном истец Толмачева С.М. не имела намерений на отчуждение единственного жилья, условия сделок не понимала в силу имеющихся заболеваний, не была способна понимать значение свой действий и (или) руководить ими.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2022 года, исковые требования Ткаченко В.А. удовлетворены.

Толмачева С.М. и Щербединский С.О. признаны утратившими право пользования жилым помещением, комнатой площадью 24.2 кв.м, в квартире N в доме N литера N по "адрес", с соблюдением правил регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Толмачевой С.М. отказано.

В кассационной жалобе Толмачева С.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Толмачева С.М, Щербединский С.О, представитель третьего лица - УФСГРКиК по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 1 ноября 2019 года между Ткаченко В.А. (займодавец) и Толмачевой С.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Ткаченко В.А. передал Толмачевой С.М. в долг денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до 1 мая 2020 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 77 000 рублей ежемесячно.

Условиями договора также предусмотрено, что в случае просрочки платежа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 7 000 рублей в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 6 договора займа от 1 ноября 2019 года в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору заемщик передаёт в залог (ипотеку) жилое помещение - 24/132 доли в праве собственности на квартиру N дома N литера N по "адрес", которой соответствует комната площадью 24.2 кв.м, а кадастровая стоимость 24/132 доли в праве собственности на квартиру- 3 346 977 рублей 26 копеек, а стороны оценили стоимость данной доли в размере 1 162 000 рублей.

Залог зарегистрирован Управлением Росреестра 11 ноября 2019 года.

15 апреля 2020 года между Толмачевой С.М. и Ткаченко В.А. подписано соглашение об отступном, согласно которому взамен исполнения должником Толмачевой С.М. обязательств по договору займа, она предоставляет кредитору (займодавцу) отступное - 24/132 доли в праве собственности на квартиру, которое явилось основанием для регистрации перехода права собственности на указанные доли в жилом помещении на имя Ткаченко В.А.

Толмачева С.М, заявляя требования о признании сделок по заключению договора займа от 1 ноября 2019 года, соглашения об отступном от 15 апреля 2020 года, недействительными, применении последствий недействительности сделок, указала, что в момент совершения данных сделок она, имея инвалидность и различные заболевания, была внушаема, безынициативна, подвержена чужому влиянию, в связи с чем в момент совершения сделок находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что Толмачева С.М. является "данные изъяты" (ранее признавалась инвалидом детства), более тридцати лет страдает последствиями детского церебрального паралича, страдает последствиями посттравматических изменений в левой теменной доле с образованием порэнцефалической кисты.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза СПбГКУЗ "ГПБ N 6", в соответствии с заключением (N3534.1942.2) которой Толмачева С.М. в момент совершения сделок: заключения договора займа от 1 ноября 2019 года и соглашения об отступном 15 апреля 2020 года, каким-либо психическим расстройством не страдала, на что указывают данные анамнеза, меддокументации, материалы гражданского дела.

Толмачева С.М. страдает "данные изъяты" с детства, является "данные изъяты" бессрочно, однако получила образование, устойчиво работала, была социально-адаптирована.

В последующем переносила "данные изъяты", длительное время страдает "данные изъяты", была выявлена ликворная киста левой теменной области.

В июле 2020 года при обследовании неврологом диагностированы признаки дисциркуляторной энцефалопатии, однако указанные заболевания не сопровождались формированием психоорганического синдрома: при осмотрах врачами интеллектуально-мнестически была сохранна, ориентирована, на консультацию к психиатру не направлялась.

При осмотре экспертами нарушения "данные изъяты" не выявлено, отмечается "данные изъяты", а потому в момент совершения сделок - 1 ноября 2019 года и 15 апреля 2020 года Толмачева С.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168, 171, 177, 218, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что Толмачева С.М. в момент совершения оспариваемых сделок (договора займа и соглашения об отступном) не понимала значение своих действий и не отдавала им отчет, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании сделок по заключению договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, соглашения об отступном недействительными, а также к выводу о том, что право собственности на спорное жилое помещение у Ткаченко В.А. возникло на законном основании - в силу договора займа и соглашения об отступном к нему, в связи с чем оснований для возврата данного права к Толмачевой и применении иных последствий недействительности сделки не нашел.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод кассационной жалобы о том, что Толмачева С.М. на момент совершения сделок не понимала значения своих действий, являлся предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, в том числе и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о кабальности сделки подлежат отклонению, поскольку прежде не заявлялись в судах и не были предметом их исследования, а суд кассационной инстанции с учетом статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно является субъективным мнением заявителя.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

При вынесении обжалуемых актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи