Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8287/2022[88-10044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Бочкарева А.Е. и Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожкиной Валентины Васильевны, Рогожкина Владимира Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2-Энергосбыт", публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" о признании действий по начислению задолженности за потребленную энергию незаконными, перерасчете платы по кассационной жалобе Рогожкиной Валентины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогожкина В.В. и Рогожкин В.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "ТГК-2 Энергосбыт" с требованием о признании действий по начислению задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды незаконными и понуждении произвести перерасчет платы за период с ноября 2020 года по июль 2021 года.

В обоснование требований указали, что истец Рогожкина В.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" На имя Рогожкина В.А, который является супругом истца и собственником доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ООО "ТГК-2 Энергосбыт" выставляются счета по оплате за потребленную электроэнергию. Учет потребленной электроэнергии в жилом помещении осуществляется согласно прибору учета, начисление платы по электроснабжению на общедомовые нужды (далее - ОДН) до ноября 2020 года производилось по среднемесячным значениям, в ноябре 2020 года поступили счета с начисленной задолженностью по оплате поставленной электроэнергии на ОДН. Считают, что задолженность по оплате за поставленную электроэнергию по ее жилому помещению ОДН у них отсутствует.

Решением Холмогороского районного суда Архангельской области от 29 сентября 2012 года исковые требования Рогожкиной В.В, Рогожкина В.А. удовлетворены, постановлено обязать ООО "ТГК-2 Энергосбыт" произвести перерасчет начислений Рогожкину В.А. (лицевой счет N), за электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ноября 2020 года по июль 2021 года включительно исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В удовлетворении исковых требований Рогожкиной В.В, Рогожкина В.А. к ПАО "Россетти Северо-Запад" отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец Рогожкина В.В. просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Рогожкина В.В. и Рогожкин В.А. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на "адрес"

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" является ресурсноснабжающей организацией по поставке электроэнергии в жилой дом в котором располагается квартира истцов.

На имя Рогожкина В.А. ООО "ТГК-2 Энергосбыт" открыт лицевой счет N N.

Согласно сведениям администрации МО "Белогорское" способ управления собственниками помещений жилого дома не выбран.

Из лицевого счета по квартире истцов следует, что объем поставленной электрической энергии на ОДН в период с января 2019 года по октябрь 2020 года определялся исходя из среднемесячных значений.

В счетах за ноябрь 2020 года учтены фактические показания общедомового прибора учета, которые на момент проверки составили 7406, 77 кВт*ч, тогда как показания, рассчитанные исходя из среднемесячных значений, составляли 2730 кВт*ч, в связи с чем расчет платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, произведен в ноябре 2020 года и составил 14 303, 1 кВт*ч. На жилое помещение истцов приходится объем в размере 10872, 838 кВт*ч, и с учетом тарифа в 3 руб. 57 коп. составил 38 816, 03 рублей.

Расчет потребления электроэнергии на ОДН производился потребителю в соответствии с занимаемой им площадью жилого помещения.

В июне 2021 года, согласно информации о площадях квартир, предоставленной МО "Белогорское", в отношении жилого помещения "адрес" выполнен перерасчет объема электроэнергии на общедомовые нужды в размере 4861, 58 кВт*ч, на сумму 17 338, 57 рублей в сторону уменьшения.

Проведенной проверкой ОМВД России по Холмогорскому району обстоятельства подключения к общедомовой сети жильцами квартиры 23 дома N 1 не установлено. Факт несанкционированного подключения надлежащим образом не подтвержден, акт о его выявлении не составлялся. По информации ПАО "МРСК Северо-Запада" дом оборудован общедомовым прибором учета Меркурий 234 ARTM-03 РВ/G N 33727794, учитывающим только электроэнергию, поставляемую в дом, транзитных подключений не имеется, технологических присоединений, затрагивающих систему энергоснабжения дома, не осуществлялось.

Согласно сведениям ПАО "Россетти Северо-Запад" от 21 сентября 2021 года, после 8 февраля 2019 года в связи со сбоем оборудования, данные об объемах потребления электроэнергии, зафиксированные спорным прибором учета, посредством 08М - модема не передавались. За период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года данные извлечены из прибора учета путем непосредственного подключения считывающего оборудования.

4 августа 2021 года сетевой организацией осуществлена проверка прибора учета. По результатам указанной проверки составлен акт от 4 августа 2021 года, в соответствии с которым, прибор учета не соответствует НТД, после короткого замыкания на линии, питающей данный жилой дом, погрешность прибора учета при фиксировании потребленного объема электроэнергии является более допустимого (11%). Прибор выведен из расчетов. Повреждение на линии, питающей дом "данные изъяты", произошло в июле 2021 года, что подтверждается письмом ООО "ТГК-2 Энергосбыт" от 23 июля 2021 года.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленных истцами требований. При этом суд исходил из того, что 08М ? модем прибора учета вышел из строя 8 февраля 2019 года, а доказательств исправности общедомового прибора учета в период после 24 января 2019 года стороной ответчика не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснений относительно применения указанных норм права, изложенных в том числе в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П, определениях Конституционного Суда российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 570-0-О и от 1 октября 2009 года N 1099-О-О, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неисправности прибора учета в спорный период, в связи с чем ООО "ТГК - 2 Энергосбыт" после получения в октябре 2020 года фактических показаний общедомового прибора учета электрической энергии обоснованно произвело в спорном периоде перерасчет размера платы за коммунальный ресурс с учетом представленных показаний данного приборов учета, исправность которого, подтверждается актом от 24 января 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 544 определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что судом апелляционной инстанций установлена обоснованность начисления ответчиком платы за потребленную электроэнергию, то суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных правовых норм, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий по начислению задолженности незаконными.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности о неприменении норм Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") к спорным правоотношениям, опровергаются материалами дела, поскольку обжалуемый судебный акт принят с учетом указанного Постановления Правительства и Правил на что мотивировано указано судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не влияют на законность принятого решения, поскольку положения данного закона не нарушены.

Каких либо нарушений норм процессуального права при распределении обязанности по доказыванию при рассмотрении дела не установлено.

В остальной части доводы кассационной жалобы, касающиеся в том числе переоценки установленных обстоятельств дела, имеющихся с материалах дела доказательств, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожкиной Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи