Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-8504/2022[88-10061/2022]

N 88-10061/2022

N 2-419/2021-97

УИД 78MS0097-01-2021-001038-39

Санкт-Петербург 4 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Чайковского Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N97 Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "Дружба" обратился в суд с иском к Чайковскому А.В. о взыскании задолженности по эксплуатационным взносам за 2017, 2018, 2019, 2020 годы.

Заявленные требования мотивированы тем, что будучи членомГК "Дружба" и собственником гаража N16 секция 31 в ГК "Дружба" ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению эксплуатационных взносов за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, ввиду чего у него образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N97 Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет просрочки уплаты эксплуатационного взноса за 2018 год - 3 420 рублей, за 2019 год -3 600 рублей, за 2020 год - 932 рубля, а всего 7 952 рубля, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 572 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Чайковский А.В. просит судебные акты отменить, указывая на то, что они не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чайковский А.В. является членом ГК "Дружба" и собственником гаража "данные изъяты" 2012 года. Истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок общей площадью 103 128 кв.м, находящийся по адресу: "данные изъяты"

Из учетной карточки члена ГК "Дружба" следует, что Чайковский А.В. вступил в члены кооператива 29 мая 2012 года.

Уставом ГК "Дружба" предусмотрены обязанности членов кооператива, в том числе: пункт 5.6, уплачивать установленный годовой эксплуатационный взнос до 30 июня каждого года. После 30 июня и до конца года установленная сумма рассчитывается в размере 0, 2% от общего взноса за каждый день просрочки.

Протоколами совета бригадиров ГК "Дружба" от 20 февраля 2018 года, 21 февраля 2019 года, 22 февраля 2020 года утверждены эксплуатационные взносы 2018, 2019, 2020 годы в размере 9700 рублей, 10 100 рублей и10 400 рублей соответственно.

Согласно представленному ПАО Банк "ФК Открытие" мемориальному ордеру N 290, эксплуатационный взнос за 2017 год был уплаченЧайковским А.В. 14 апреля 2018 года в размере 9500 рублей.

В подтверждение факта оплаты ответчиком представлены кассовые чеки, согласно которым эксплуатационный взнос за 2018 год был уплачен 6 октября 2021 года в размере 200 рублей и 28 октября 2021 года в размере 9500 рублей, эксплуатационный взнос за 2019 год был уплачен 6 октября 2021 года в размере 10 100 рублей и эксплуатационный взнос за 2020 год был уплачен 6 октября 2021 года в размере 10 400 рублей.

Также ответчиком представлен кассовый чек подтверждающий оплату 6 октября 2021 года неустойки в размере 1 000 рублей.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, достоверно установил, что ответчик, являясь собственником гаража, обязанности по уплате указанных выше взносов исполняет не надлежащим образом, эксплуатационные взносы за 2018, 2019, 2020 годы уплачены ответчиком позже установленного срока, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 0, 2% от общей суммы взноса за каждый день просрочки.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, мировым судьей проверен, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом.

В остальной части требований суд не нашел оснований для их взыскания, равно как и не установилоснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по мотиву несоразмерности.

В указанной части суды пришли к обоснованному выводу, что подлежащий к взысканию размер неустойки в сумме 7 952 рубля из расчета задолженности в сумме 31 200 рублей соответствует критерию разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных постановлений, которыми правильно применены положения действующего законодательства, каких либо нарушений применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы Чайковского А.А. о необходимости снижения неустойки, равно как и суммы судебных расходов по делу в связи с тем, что сумма взыскания меньше заявленной в иске и, соответственно, подлежит снижению, основаны на неверном толковании норм права.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Вопреки доводам истца, с учетом общей суммы взыскания определенный судом апелляционной инстанции размер штрафных санкций отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки и штрафа не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности и нарушению баланса интересов сторон по делу.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом верно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), оценены объем защищаемого права, представленные оказательства несения расходов по оплате юридических услуг по делу, сложность дела и сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В указанной части судами верно применены положения статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд первой инстанции с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, верно применены положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться выводами судов у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N97 Санкт-Петербурга от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чайковского Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья