Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8651/2022[88-11310/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4554/2021 по иску ФИО1 к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного проступка, приказа о расторжении контракта, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 12 января 2022 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя N представителей Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 и ФИО6, действующих по доверенности от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление), в котором просил признать незаконными приказ Управления N/д от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, приказ Управления N 269/к от 10 июня 2021г. о расторжении служебного контракта (увольнении), изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 13 октября 2021г, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2021 по 13 октября 2021г. в размере N коп. и компенсацию морального вреда N

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 января 2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В доводах жалобы заявитель, настаивая на обоснованности иска, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемых судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 12 января 1998 года на основании приказа N 2-л проходил государственную гражданскую службу в Псковском областном отделении Российской транспортной инспекции Министерства транспорта Российской Федерации в должности ведущего специалиста Себежского филиала. В связи с реорганизацией ведомства приказом руководителя Управления N66/к от 21 июля 2017 года ФИО1 назначен на государственную должность государственной гражданской службы главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N/к от ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность государственной гражданской службы начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок, весового и габаритного контроля (МАП и ВТК) в "адрес".

Приказом начальника Управления N 104 от 11 мая 2021г. в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки в период с 12 мая 2021 по 09 июня 2021г, для чего создана комиссия. Основанием к изданию приказа явилось постановление о возбуждении заместителем руководителя следственного отдела (СО) по г. Пскову СУ СК России по Псковской области уголовного дела N12102580002000030 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки группой лиц по предварительному сговору) в отношении истца.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 29 марта 2021г. начальник Территориального отдела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. получил от ФИО7, действовавшего в интересах грузоперевозчика ООО "Альфа-Транс", денежные средства за не организацию и не проведение надлежащего административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за не привлечение ООО "Альфа-Транс" как юридического лица к административной ответственности за указанное административное правонарушение и не наложение на ООО "Альфа-Транс" административного штрафа в размере от 250000 руб. до 300000 руб, а вместо этого - оформление комплекта документов, свидетельствующих о совершении административного правонарушения ФИО7, представляющим интересы ООО "Альфа-Транс", как должностным лицом юридического лица, ответственным за соблюдение норм транспортной безопасности, каковым тот не являлся, а, соответственно, за освобождение ООО "Альфа-Транс" от административной ответственности за совершенное административное правонарушение и существенное снижение суммы административного штрафа.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, как следует из постановления от 29 марта 2021г, явились рапорт заместителя руководителя СО по городу Псков от 27 марта 2021г. об обнаружении признаков преступления по факту получения ФИО1 денег и зарегистрированной СО 26 марта 2021г. за N 401-156пр-2021 явки с повинной ФИО7 о даче им должностным лицам Территориального отдела денежных средств в сумме N.

По результатам проведения служебной проверки 09 июня 2021г. комиссией составлено заключение, содержащее выводы о необходимости рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности истца.

Приказом N 9/д от 10 июня 2021г, изданным ответчиком, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 592 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 79-ФЗ).

Приказом начальника Управления N 269/к от 10 июня 2021г. служебный контракт с истцом расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 10 июня 2021г. по инициативе представителя нанимателя в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом N 79-ФЗ и Федеральным законом от 25 декабря 2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее также - Федеральный закон N 273-ФЗ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 18, частями 3.1, 3.2 статьи 19, пунктом 1.1 части 1 статьи 37, частями 4, 5 статьи 58, пунктом 1 части 1 статьи 592 Федерального закона N 79-ФЗ, статьями 9 и 10 Федерального закона N 273-ФЗ, пунктом 2 Порядка для государственных служащих Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора N АК-644фс от 08 июля 2011г, исходил из доказанности факта совершения истцом действий по непринятию мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, при котором его личная заинтересованность повлияла на решение вопроса о лице, которое подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ ("Нарушение правил движения тяжеловестного и (или) крупногабаритного транспортного средства"), и кроме того, не уведомил представителя нанимателя об обращении к нему лица в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Суд пришел к выводу о том, что служебная проверка проводилась по решению уполномоченного лица (начальника Управления), решение по результатам служебной проверки также принималось уполномоченным лицом, выводы, изложенные в заключение служебной проверки, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, суд учел, что на дату применения к истцу дисциплинарного взыскания, 10 июня 2021г, за совершение указанного дисциплинарного проступка срок в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона N 79-ФЗ не истек, процедура применения меры дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, тяжесть проступка также учтена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеназванные выводы судов являются обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации определены Федеральным законом N 79-ФЗ.

Согласно пунктам 11, 12 части 1 статьи 15 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены названным Федеральным законом и другими федеральными законам; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Гражданский служащий обязан не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (пункт 5); соблюдать ограничения, установленные данным Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих (пункт 6); не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (пункт 13 части 1 статьи 18 Федерального закона N 79-ФЗ).

Утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом N 79-ФЗ, Федеральным законом N 273-ФЗ и другими федеральными законами, является ограничением, в силу которого гражданский служащий не может находиться на гражданской службе (пункт 1 части 1 статьи 16 Федерального закона N 79-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по причине утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом N 273-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 592 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При этом статьей 593 Федерального закона N 79-ФЗ установлен порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 ноября 2019г. N 3173-О, такое правовое регулирование, имеющее целью предотвращение и преодоление коррупции, с одной стороны, и установление защиты государственного гражданского служащего от необоснованного увольнения - с другой, направлено на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов государственных гражданских служащих.

Ссылка истца на то, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение, вместо положений статьи 593 Федерального закона N 79-ФЗ применил нормы статьи 592 Федерального закона N 79-ФЗ, несостоятельна, поскольку основанием к увольнению послужила утрата доверия в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 592 Федерального закона N 79-ФЗ. Ссылка истца на незаконный состав комиссии по проведению служебной проверки оценена нижестоящими судами, доводу дана правовая оценка. Иные доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи