Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-8806/2022[88-10406/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-821/2021 по иску Морозова Виталия Сергеевича к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Долговой Анастасии Сергеевне, Гусаровой Татьяне Сергеевне, Баранову Сергею Михайловичу, Барановой Светлане Павловне о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, изменении размера доли в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску Барановой Светланы Павловны к Морозову Виталию Сергеевичу о возложении обязанности по сносу самовольных пристроек по кассационной жалобе Морозова Виталия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.С. обратился в суд с к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Долговой А.С, Гусаровой Т.С, Баранову С.М. и Барановой С.П, о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, изменении размера доли в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N общей площадью 312, 3 кв.м по адресу: "адрес"". Также собственниками других долей (по 1/12) являются его сестры - Долгова А.С. и Гусарова Т.С.

На втором этаже дома проживает Баранова С.П, в собственности которой находится 1/2 доля жилого дома.

В период проживания Морозовым В.С. была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, в результате которых общая площадь дома изменилась с 312, 3 кв.м на 318, 3 кв.м, жилая площадь - с 187, 4 кв.м на 184, 2 кв.м, площадь всех частей здания - с 312, 3 кв.м на 318, 3 кв.м.

С учетом изложенного просил сохранить жилой дом N, общей площадью 318, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 184, 2 кв.м по адресу: "адрес", по данным технического паспорта, выданного Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 21 июля 2020 г, в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде; изменить размер доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признав за ним право собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, определив за Долговой А.С. и Гусаровой Т.С. по 9/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, за Барановой С.П. - право собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Поскольку он и его сестры Долгова А.С, Гусарова Т.С. по 1/12 доли в праве приобрели одновременно в порядке наследования после смерти отца, занимавшего на первом этаже помещение общей площадью 94, 7 кв.м, состоящее из трех комнат, а они не являются членами семьи друг друга, заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением не могут, также просил определить порядок пользования данным жилым помещением общей площадью 94, 7 кв.м, состоящим из помещений 7ж, 8ж, 9, 10, 10а, 11, 12, 13ж, 14, согласно техническому паспорту, выданному Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 21 июля 2020 г, выделив в пользование ему (Морозову В.С.) жилую комнату (13ж) площадью 26, 2 кв.м, в пользование Долговой А.С. - жилую комнату (7ж) площадью 15, 6 кв.м, в пользование Гусаровой Т.С. - жилую комнату (8ж), площадью 14, 7 кв.м, оставив в совместном пользовании места общего пользования.

Баранова С.П. предъявила встречный иск к Морозову В.С, в котором просила возложить на него обязанность по сносу двух самовольных построек, примыкающих к жилому дому N, расположенному по адресу: "адрес", обозначенных на техническом паспорте указанного жилого дома по состоянию на 21.07.2020 - N, площадью 7.0 кв.м, и N, площадью 3.7 кв.м.

В обоснование иска указано, что возведенные Морозовым В.С. пристройки к дому, являясь самовольными, возведенными без разрешительной документации и её (Барановой С.П.) согласия, представляют угрозу жизни и безопасности, возведенными пристройками нарушаются её права, поскольку в результате их возведения уменьшено общее имущество, в данном случае земельный участок.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 сентября 2021 года сохранен жилой дом N, общей площадью 318.3 кв.м, в том числе жилой площадью 184.2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде, в соответствии с данными технического паспорта, выданного Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 21 июля 2020 г.

Признано за Морозовым В.С. право собственности на 34/100 доли в праве общей долевой собственности дома N, общей площадью 318.3 кв.м, в том числе жилой площадью 184.2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Изменен размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N, общей площадью 318.3 кв.м, в том числе жилой площадью 184.2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Долговой А.С. с 1/12 доли в праве общей долевой собственности на 9/100 доли, Гусаровой Т.С. с 1/12 доли в праве общей долевой собственности на 9/100 доли, Барановой С.П. с ? доли в праве общей долевой собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на дом.

Определен порядок пользования жилым помещением, общей площадью 94.7 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", состоящим из помещений 7ж, 8ж, 9, 10, 10а, 11, 12, 13ж, 14, согласно техническому паспорту, выданному Калининградским центром технической инвентаризации и кадастровых работ АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 21 июля 2020 г, выделив в пользование Морозову В.С. жилую комнату (13ж) площадью 26.2 кв.м, в пользование Долговой А.С. - жилую комнату (7ж) площадью 15.6 кв.м, в пользование Гусаровой Т.С. - жилую комнату (8ж), площадью 14.7 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В удовлетворении встречных исковых требований Барановой С.П. к Морозову В.С. о возложении обязанности по сносу самовольных пристроек - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2022 года решение суда отменено в части удовлетворения иска Морозова В.С. об изменении размера долей в праве собственности на жилой "адрес", признании за Морозовым В.С. права на 34/100 доли дома.

Постановлено в данной части новое решение, которым в удовлетворении данной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2022 года, указывает об не установлении юридически значимых обстоятельств, а именно общей площади дома, не определении долей сторон в праве собственности с учетом оставления без изменений решения суда об определении размера долей ответчиков.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что правообладателями индивидуального жилого дома N, площадью 312.3 кв.м, по пер. Гвардейский в "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, под домом являются Морозов В.С. (1/4 доли по договору дарения от 24.04.2015 года и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.2020); его сестры Долгова А.С. и ФИО4 (по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15.12.2020 и 24.12.2020), Баранова С.П. (1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом от 06.02.2003). Также Баранова С.П. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, под данным домом.

Фактически дом разделен на два отдельных жилых помещения, Морозов В.С, Долгова А.С. и Гусарова Т.С. пользуются жилым помещением на первом этаже, куда имеется отдельный вход, а семья Барановых занимает помещения на втором этаже, имеют отдельную входную группу.

Морозовым В.С. были произведены работы по перепланировке и переустройству своих помещений, а также реконструкции дома путем образования холодных неотапливаемых помещений N, площадью 7.0 кв.м, и N, площадью 3, 7 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ДЕКОРУМ" Самойловой О.М. N 117/21 от 22.06.2021 выполненные Морозовым В.С. строительные работы по реконструкции, переустройству и перепланировке дома N расположенного по адресу: "адрес", в частности, возведенные строения (пристройки к дому): помещение N, площадью 7 кв.м, помещение N, площадью 3.7 кв.м, являются неотапливаемыми холодными помещениями, соответствуют действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям и правилам, предъявляемым к вспомогательным помещениям индивидуального жилого дома (верандам, тамбурам).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, установил, что реконструированная Морозовым В.С. доля дома соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, помещения N и N охраняемые законом интересы других лиц не нарушают, в связи с чем пришел к выводу о признании за ним права собственности на долю дома в новых площадях, изменил в связи с этим доли в доме других сособственников.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции установил, что в техническом паспорте на дом, сформированном БТИ г.Гурьевска по состоянию на 05.02.2002, отражено, что общая площадь дома составляла 312, 3 кв.м, в том числе жилая площадь - 187, 4 кв.м, подсобная - 124, 9 кв.м, дом оборудован пристройкой с бетонным фундаментом и кирпичным стенами по шиферной крышей площадью 11, 4 кв.м, имеет веранду с деревянным штакетником. При этом веранда и пристройка отнесены к описанию дома в целом, в площадь помещения, занимаемого жильцами первого этажа, и общую площадь дома не включались, поскольку являлись холодными неотапливаемыми помещениями. При сопоставлении данного технического паспорта и технического паспорта, составленного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в отношении указанного выше жилого дома, по состоянию на 21.07.2020 установлено, что фактически спорная пристройка 1а оборудована на месте пристройки на бетонном фундаменте, а 10а - на месте веранды. Таким образом, спорные помещения 1а и 10а существовали ранее, не входили в площадь занимаемого собственниками жилого помещения на первом этаже, фактически относились к общим помещениям дома, как холодные неотапливаемые помещения, порядок пользования ими между сособственниками сложился. Принимая во внимание, что Морозовым В.А. фактически произведены работы по улучшению состояния ранее имевшихся в доме помещений пристройки и веранды, а Баранова С.В. не возражала против их существования, лишь настаивала на том, что они не могут быть включены в площадь жилого помещения, приходящегося на доли других сособственников, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части сохранения дома в реконструированном виде с новыми площадями, с учетом данных пристроек, фактически сохранивших прежний статус общих помещений дома, порядок пользования которыми определен сособственниками.

В тоже время судебная коллегия не согласилась в части изменения долей в праве на жилой дом, указав, что порядок пользования общим имуществом дома Морозовым В.С. не соблюден, согласия от других собственников дома на реконструкцию существующих пристройки и веранды, оборудование из них входных тамбуров в целях присоединения помещений к своему жилому помещению получено не было. Оснований полагать, что Морозовым В.С. произведены такие работы, которые свидетельствуют о неотделимых улучшениях общего имущества, влекущих изменение размера долей в доме, не имеется, поскольку и ранее указанными помещениями пользовались по сложившемуся порядку жильцы первого этажа, в площадь их помещения спорные пристройки не входили, являются, как и прежде, холодными неотапливаемыми тамбурами, поэтому не могут включаться в общую площадь жилого помещения. Принимая во внимание, что по данным технического паспорта и технического паспорта, составленного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в отношении указанного выше жилого дома, по состоянию на 21.07.2020 площадь помещений второго этажа составляет 152, 50 кв.м, первого этажа без учета пристроек 1а и 10 а - 155, 10 кв.м, общая площадь занимаемая сособственниками дома составляет 307, 6 кв.м (152, 5+155, 10), поэтому доля Барановой С.П. составит 152, 50:307, 6 = 0, 50, то есть при сохранении дома в реконструированном виде с сохранением ранее существовавших пристроек в новом состоянии и с новыми площадями, ее доля в праве не изменится.

При таком положении решение суда в данной части было отменено, в иске отказано.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 сентября 2021 года изменен размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N, расположенного по адресу: "адрес", Долговой А.С. с 1/12 доли в праве общей долевой собственности на 9/100 доли, Гусаровой Т.С. с 1/12 доли в праве общей долевой собственности на 9/100 доли, Барановой С.П. с ? доли в праве общей долевой собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, Морозова В.С. с 1/3 в праве общей долевой собственности на дом на 34/100 доли.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При этом в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников. Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, пункт 24).

Отменяя решение суда в части размера доли Морозова В.С, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для присоединения холодных тамбуров к помещениям собственников дома на первом этаже и, как следствие, изменения долей собственников дома в результате его реконструкции, не усматривается, однако в тоже время суда апелляционной инстанции не установилразмер доли истца, отказал в иске в данной части, оставив без изменений решение суда первой инстанции в части размера долей в праве собственности иных собственников, размер которых был определен с учетом установленного судом первой инстанции размера доли Морозова В.С, в связи с чем имеет место правовая неопределенность прав собственников, в том числе истца, в части размера долей в праве собственности на объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в указанной части выполнены не были, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение в части по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 февраля 2022 года в части отмены решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 сентября 2021 года об удовлетворения иска Морозова Виталия Сергеевича об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом 1-а по пер.Гвардейский в п.Рыбное Гурьевского района Калининградской области, признании за Морозовым Виталем Сергеевичем права на 34/100 доли дома, отказа в удовлетворении иска Морозову Виталию Сергеевичу об изменении размера долей в праве собственности, оставлении без изменений решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 сентября 2021 года в части изменения размера долей в праве собственности на жилой дом 1-а по пер.Гвардейский в п.Рыбное Гурьевского района Калининградской области отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

судьи