Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-8919/2022[88-10281/2022]

N 88-10281/2022

N 2-13/2022

УИД 11RS0009-01-2021-001260-12

Санкт-Петербург 4 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Бызовой Лидии Павловны на определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 января 2022 года (с учетом определения от 17 января 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бызова Л.П. обратилась с иском к АО "Газпром газораспределение Сыктывкар", администрации МР "Княжпогостский" об обязании ответчика прекратить нарушение её права пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" общей площадью 1560 кв.м. с кадастровым номером N и обязании демонтировать газопровод, проложенный по этому земельному участку за счет ответчика.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 января 2022 года (с учетом определения от 17 января 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года, производство по делу прекращено на основании положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в силу решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 30 июня2021 года, которым рассмотрен спор между теми же сторонами и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Бызова Л.П. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Княжпогостским районным судом Республики Коми 30 июня 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требованийБызовой Л.П. к АО "Газпром газораспределение Сыктывкар" иАМР "Княжпогостский" о возложении обязанности предоставить проект газификации индивидуального жилого дома и демонтировать общий газопровод с земельного участка.

В обоснование заявленных в рамках указанного гражданского дела требований Бызова Л.П. ссылалась также на те обстоятельства, что расположением общего газопровода нарушается её право на земельный участок, так как газопровод расположен на её земельном участке, на нем же расположена охранная зона этого газопровода.

В мотивировочной части решения в качестве основания отклонения исковых требований указано, что газоснабжение индивидуального жилого дома истца проведено по её воле истца, на что указывает приемкаБызовой Л.П. работ газификации в 2006 году. Размещение системы газоснабжения по границе земельного участка было очевидным для истца, равно как и неизбежность ограничений в пользовании земельным участком в охранной зоне газопровода.

Кроме того, земельный участок приобретен истцом 15 июня 2011 года по возмездной сделке с администрацией муниципального района "Княжпогостский", то есть к моменту покупки земельный участок уже был обременен системой газоснабжения в том виде, как она устроена в настоящее время.

С учетом изложенных обстоятельств суд не нашел оснований для возложения обязанности на администрацию муниципального района "Княжпогостский" демонтировать за свой счет общий газопровод, проходящий вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предмет и основания заявленных в настоящем деле требований истца идентичны ранее разрешенным, фактически направлены на достижение одного и того же результата демонтажа газопровода.

Ввиду изложенного, суды верно указали, что фактически заявленные требования не имеют самостоятельного предмета и основания иска, отличного от иска, рассмотренного в рамках гражданского дела N 2-362/2021 решение по которому вынесено 30 июня 2021 года, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суды правильно сделали вывод о том, что заявленный в настоящем деле спор по кругу лиц, основанию иска и исковым требованиям тождественен спору ранее разрешенному указанным выше решением суда. В связи с этим производство по делу прекращено обоснованно.

Каких либо сведений опровергающих выводы судом первой или апелляционной инстанции в кассационной жалобе не содержится, равно как и не представлено в материалах дела.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от12 января 2022 года (с учетом определения от 17 января 2022 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бызовой Лидии Павловны - без удовлетворения.

Судья