Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/880 Иск о взыскании платы за пользование вагонами удовлетворен лишь частично, т.к. акты общей формы, предъявленные на подпись представителю порта, не имевшей полномочий на их подписание, не могут являться надлежащими доказательствами по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/880
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Эгамбердиева Л.С. - замначальника отдела судебно-арбитражной работы, доверенность от 19.02.2007 N 197, от ответчика: Цмыг О.Г. - юрисконсульт, доверенность от 16.06.2006 N 7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный порт" на решение от 24.10.2006, постановление от 30.01.2007 по делу N А51-782/2006 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 9478469,42 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 15.05.2007.

В порядке ст. 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв до 02.05.2007 года до 11 часов 45 минут, затем до 08.05.2007 до 12 часов 05 минут.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточный порт" о взыскании 9478469,42 рублей, составляющих плату за пользование вагонами согласно ст. 39 УЖТ РФ.

Решением от 24.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007, исковые требования удовлетворены частично; с ОАО "Восточный порт" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 4714006,23 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО "Восточный порт" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. По мнению заявителя, судом необоснованно принят во внимание акт общей формы N 630027, поскольку последний предъявлен на подпись представителю порта Соколовой Г.В., находившейся в указанный период в отпуске; на отсутствие доказательств направления указанного акта в адрес порта. Ссылается на подачу вагонов в большем количестве, чем предусмотрено условиями договора на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей необщего пользования, что согласно ст. 39 УЖТ РФ освобождает грузополучателя от платы за пользование вагонами; на отсутствие уведомлений со стороны дороги о подаче вагонов к месту выгрузки в соответствии со ст. 34 УЖТ РФ, п. 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Со ссылкой на ст. 11 УЖТ РФ полагает, что перевозчик при приемке заявок от грузоотправителей обязан учитывать технологические возможности грузополучателя.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", возражая относительно доводов жалобы, просило оставить ее без удовлетворения. Полагает, что основанием для взыскания платы за пользование вагонами является акт общей формы (ст. 119 УЖТ РФ); соответствующих замечаний либо возражений по актам не представлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Восточный порт", ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность решения от 24.10.2006 и постановления от 30.01.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, с 03.01.2005 по 27.04.2005 истцом на основании актов общей формы за NN 631050, 631052, 630027, 630041, 631053, 630407, 631040, 631055, 631061, 631074, 631077, 631041, 631051, 631054, 631069, 631181, 631182, 631284, 631285, 631286, 631287, 631280, 631281, 631282, 631283, 631289, 631290, 631291, 631302, 631303, 631316, ведомостей подачи и уборки вагонов за NN 901215, 901219, 301220, 901221, 901222, 901223, 901224, 901247, 901248, 901249, 901250, 901251, 901258 ответчику начислена плата за пользование вагонами за время их простоя на станции назначения по вине грузополучателя. Истцом был предъявлен для оплаты счет N 56 от 20.05.2005 на сумму 9478149,02 руб.

Отсутствие оплаты со стороны грузополучателя - ОАО "Восточный порт" суммы задолженности послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе, грузополучателя удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.

В материалах дела представлены акты общей формы за NN 631050, 631052, 630027, 630041, 631053, 630407, 631040, 631055, 631061, 631074, 631077, 631041, 631051, 631054, 631069, 631181, 631182, 631284, 631285, 631286, 631287, 631280, 631281, 631282, 631283, 631289, 631290, 631291, 631302, 631303, 631316, ведомости подачи и уборки вагонов за NN. 901215, 901219, 301220, 901221, 901222, 901223,'901224, 901247, 901248, 901249, 901250, 901251, 901258, в которых перечислены вагоны, прибывшие в адрес ОАО "Восточный порт", с указанием их номеров. Причиной задержки указано: "неприем угольным комплексом, отсутствие складской площади под экспортный уголь марки ДЧР, ДХР, ДПЛ, ГРК, ТКК, ДК, ДБС, ДЧК; производство ремонтных работ по стакеру, выгрузка груза на складские площади 1 стакера не производилась, ось А простаивала, К-9; ДКРМ"; указано время простоя. Со стороны порта акты не подписаны, имеется отметка дороги об отказе представителя порта от их подписания. Ведомости подачи и уборки вагонов также представителем порта не подписаны, составлены акты общей формы за NN 628824, 628248, 628249, 628250, 628251, 628252, 628253, 628254, 628255, 628256, 628257, 628258, 628259. Названные акты и ведомости направлены заказной письмом от 11.05.2005 N 55в адрес порта.

В этой связи не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты общей формы оформлены в одностороннем порядке. Более того, как указано выше, основанием для начисления платы за пользование вагонами являются акты общей формы. В соответствии с п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом соответствующих замечаний портом в адрес дороги не направлено, отсутствуют такие замечания и в ответе ОАО "Восточный порт", изложенном в письме от 03.06.2005 N СОЖД-82/05. В этой связи подлежит отклонению довод жалобы относительно отсутствия уведомления.

Между тем, исследуя представленные ведомость подачи и уборки вагонов, акты общей формы, суд установил, что начисление платы в двухкратном размере по ведомостям подачи и уборки вагонов N 901219, 901220, 901221, 901215, 901250, 901251, 901258, 901222, 901223, 901224, 901248, 901249 в соответствии со статьей 43 УЖТ РФ в сумме 4764463,19 руб. произведено истцом неправомерно, поскольку последним не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика об увеличении двухкратного размера платы за пользование вагонами. Кроме того, в указанной ведомости подачи и уборки вагонов не заполнена строка - кратность платы, номер и дата приказа, а также время его действия. Также не могут являться надлежащими доказательствами по делу и акты общей формы за NN 631302, 631303, предъявленные на подпись представителю порта Матафоновой, не имевшей полномочий на их подписание, в связи с чем начисленная по ним плата в размере 43074 руб. 80 коп. взысканию не подлежит.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.ст. 39, 119 УЖТ РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания платы за пользование вагонами за время их нахождения на станции назначения в ожидании подачи под разгрузку в сумме 4714006,23 рублей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что акт общей формы от 03.01.2005 N 630027 предъявлен на подпись представителю порта Соколовой Г.В., находившейся в указанный период в отпуске, судом, с учетом свидетельских показаний представителя дороги Серовой согласно ст. 88 АПК РФ, обоснованно не принята во внимание, поскольку, как указано судом, представленные ответчиком: табель, приказ, личная карточка являются внутренними документами; доказательств уведомления дороги о нахождении представителя Соколовой Г.В. в отпуске в материалах дела не представлено, как и не представлено замечаний либо возражений по оформлению акта в порядке п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Названные заявителем кассационной жалобы доводы не принимаются, как не подтвержденные документально и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, что, учитывая требования ст. 286 АПК РФ, недопустимо в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.10.2006, постановление от 30.01.2007 по делу N А51-782/2006 36-48 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.