Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-8923/2022[88-10433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Яроцкой Н.В, судей: Рогачевой В.В. и Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Иванова Николая Валерьевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года по делу N 2-3393/2021 по иску Иванова Николая Валерьевича к Онищенко Игорю Николаевичу и Онищенко Николаю Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчика Онищенко И.Н. и представителя ответчиков Онищенко И.Н. и Онищенко Н.Н. - Гапошина Г.И. (действующего на основании доверенностей N от 27.07.2021 сроком на три года и N от 27.07.2021 сроком на три года), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов Н.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Онищенко И.Н. и Онищенко Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Онищенко В.Н, состоящего из квартиры по адресу: "адрес", и денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами, признании его принявшим наследство, признании недействительными выданных ответчикам свидетельств о праве на наследство, признании за ним права собственности на наследственное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.01.2020 умер его отец Онищенко В.Н. О смерти отца не знал, так как его мать в августе 1989 года с отцом развелась, и истец остался проживать с нею. С отцом истец не общался, в 1997 году поменял фамилию на "Иванов". О том, что отец умер, матери истца случайно рассказали знакомые, примерно в конце января 2021 года. После этого истец поехал к нотариусу в г. Пушкин, которая выдала ему извещение, согласно которому после смерти Онищенко В.Н. открылось наследство, состоящее из квартиры и денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России". Также было сообщено, что братьям наследодателя - ответчикам по делу Онищенко И.Н. и Онищенко Н.Н, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество, по 1/2 доле каждому.

24 мая 2021 года Иванов Н.В. подал нотариусу заявление о принятии наследства. В тот же день нотариус вынесла постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском истцом срока для принятия наследства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении иска Иванову Н.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 22 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 апреля 2022 года, истец Иванов Н.В. просит об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Иванова Н.В. и третьего лица нотариуса Блотнер Н.Т, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с выездом в отпуск в другой регион судебной коллегией отклонено, поскольку авиабилет был приобретен истцом (25.05.2022) уже после того, как поданная им кассационная жалоба была принята к производству суда (29.04.2022) и назначена к рассмотрению на 11 июля 2022 года, в связи с чем причина отсутствия истца на рассмотрении его собственной кассационной жалобы не может быть признана уважительной.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Иванов (ранее Онищенко) Н.В. является сыном Онищенко В.Н. и Ивановой Т.Н.

Брак между Онищенко В.Н. и Ивановой Т.Н. расторгнут 24.08.1989.

16 января 2020 года Онищенко В.Н. умер.

После его смерти осталось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", и денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России".

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Блотнер Н.Т. 16.06.2020 обратились братья умершего ответчики Онищенко И.Н. и Онищенко Н.Н.

20 июля 2020 года ответчикам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества.

С 24.07.2020 право собственности на квартиру зарегистрировано за Онищенко Н.Н. и Онищенко И.Н. (по 1/2 доле за каждым).

10 февраля 2021 года нотариус Блотнер Н.Т. сообщила Иванову Н.В. об открытии наследства после умершего Онищенко В.Н. в виде квартиры и денежных вкладов, а также о выдаче братьям умершего свидетельств о праве на наследство.

Постановлением от 24.05.2021 нотариус Блотнер Н.Т. отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Разрешая спор и отказывая Иванову Н.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 1152-1155 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что Иванов Н.В. является наследником Онищенко В.Н. первой очереди по закону, однако пропустил срок для принятия наследства без уважительных причин. Сам по себе факт неосведомленности наследника о смерти наследодателя такой причиной признан быть не может.

В связи с отказом Иванову В.Н. в восстановлении срока для принятия наследства истцу отказано и в удовлетворении остальных, производных от данного требования, требований (о признании незаконными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы Иванова Н.В. об уважительности причин пропуска им срока на обращение с заявлением о принятии наследства со ссылкой на неосведомленность о смерти Онищенко В.Н. и обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев со дня, когда он узнал об этом событии, аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в своих постановлениях.

Так, судами правомерно указано, что основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Первое основание для восстановления Иванову В.Н. срока для принятия наследства отсутствует.

Судами установлено, что истец родственные отношения со своим умершим отцом не поддерживал и даже сменил фамилию с "Онищенко" на "Иванов". При этом истец и его отец проживали в одном городе и никаких препятствий для общения у них не было.

Наличие конфликтных отношений между матерью истца и её бывшим супругом и нежелание истца общаться с отцом не дают ему права на восстановление срока для принятия оставшегося после смерти Онищенко В.Н. наследства, поскольку своим отцом он не интересовался, не намеревался поддерживать с ним родственные отношения и относился к нему безразлично.

Вместе с тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. Однако Иванов В.Н. по своему выбору не поддерживал отношения с наследодателем, не интересовался его жизнью. При проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о смерти Онищенко В.Н. своевременно, а не по истечении одного года, как фактически установлено по делу.

Обстоятельства, связанные с личностью истца, которые бы позволили признать уважительными причины пропуска им срока для принятия наследства, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Приведённые в кассационной жалобе доводы Иванова Н.В. сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении его требований, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи