Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-8965/2022[88-10144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогачевой В.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Евгении Сергеевны к Пролеевой Марии Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Сычевой Евгении Сергеевны апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Сычевой Е.С. и ее представителя Бернгаррд О.В, действующей на основании устного ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сычева Евгения Сергеевна обратилась в суд с иском к Пролеевой Марии Игоревне, в котором, уточнив требования, просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 2315380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76094 рубля 01 копейка, в возмещение судебных издержек 35582 рубля 37 копеек. Требования мотивированы указанием на неоднократные перечисления ответчику и многократное получение последней иными способами в период с ноября 2017 года по май 2018 года принадлежащих истцу денежных средств на указанную в иске сумму, использование таких средств по своему усмотрению в личных целях и уклонение от возврата неосновательно приобретенного.

В судебном заседании истец Сычева Е.С. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что с 2010 года осуществляла деятельность, связанную с грузоперевозками, начиная с 2011 года, между сторонами сложились взаимоотношения по ведению совместного бизнеса по осуществлению грузоперевозок. В 2017 году прекратила предпринимательскую деятельность, однако договорилась с ответчиком, что та по ее отдельным поручениям будет совершать определенные действия (приобретать запасные части, топливо, выплату заработной платы водителям). Договор поручения между сторонами не заключался, однако между ними возникли фактические отношения по исполнению договора поручения. Таким образом, истцом перечислялись денежные средства для оплаты финансово-хозяйственных нужд деятельности по перевозке грузов, однако ответчиком не было предоставлено доказательств надлежащего исполнения соглашения. Не осуществляя расходование денежных средств, представленных истцом, ответчик фактически отказалась от его исполнения в одностороннем порядке, не уведомив истца. Полученные денежные средства от истца являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию. Договоренности о том, что за эти услуги истец будет выплачивать ответчику денежное вознаграждение, не было.

Ответчик Пролеева М.И. исковые требования не признала, указав, что между ними сложились фактические взаимоотношения по договору поручения, в ходе которого ответчик выполняла поручения истца от ее имени и за ее счет, за вознаграждение в размере 45000 рублей в месяц. Стороны перечисляли друг другу денежные средства во исполнение возникших между ними отношений, связанных с эксплуатацией автотранспорта, принадлежащего истцу. Ответчик производила заправку автомобилей, осуществляла их ремонт, оплачивала стоянку автотранспорта и аренду бокса, ездила в командировки по указанию истца. При этом ежемесячно ответчик направляла истцу отчеты о движении денежных средств, о расходах на обслуживание автомобилей. С конца 2017 года истец не предъявляла ответчику требований о нарушении исполнения таких обязательств. Поскольку истец осознавала цель перечисления денежных средств ответчику, они не являются ошибочно перечисленными, то данные суммы не могут быть истребованы как неосновательное обогащение.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Сычевой Е.С. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сычева Е.С. просит отменить указанное апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, начиная с 2011 года между сторонами, являвшимися в разные периоды индивидуальными предпринимателями (Сычева Е.С. - в период с 13 октября 2014г. по 13 октября 2017г, затем с 9 июля 2018г. по настоящее время; Пролеева М.И. - с 2 августа 2011г. по 4 февраля 2020г.) сложились взаимоотношения, фактически характеризуемые как отношения по договору поручения, при этом Сычева Е.М. являлась поверенным, а Пролеева М.И. - доверителем.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что согласно устной договоренности истица Сычева Е.С. поручила ответчице Пролеевой М.И. от ее имени и за ее свой счет совершать в интересах истца определенные действия (приобретать запасные части, топливо, оплачивать стоянку и хранение автотранспорта, осуществлять выплату заработной платы водителям).

В целях компенсации производимых расходов истица перечисляла денежные средства на банковскую карту ответчицы, а также передавала наличными. Ответчица, исполняя указанные поручения, направляла в адрес истца посредством электронной почты отчеты, изготовленные в редакторе Excel, о произведенных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 971, 972, 974, 975, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, ссылаясь на то, что действующим законодательством установлено императивное правило, согласно которому отчет агента считается принятым принципалом в том случае, если в течение 30 дней со дня получения отчета по нему не поступят возражения, установив, что ответчица совершала действия по исполнению договора в интересах истицы, тогда как Сычева Е.С. каких-либо претензий к поверенному Пролеевой М.И. длительное время не предъявляла, пришел к выводу об отказе в иске.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия Вологодского областного суда исходила из того, что с выводом суда о наличии доказательств существования правоотношений, возникших из договора поручения и агентского договора, согласиться нельзя, вместе с тем, имеются оснований для применения положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении апелляционного определения от 30 ноября 2021 года судом второй инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке решения от 17 сентября 2020 года.

В ходе рассмотрения Сычева Е.С. указывала на то, что денежные средства были переданы Пролеевой М.И. по оказанию услуг по обеспечению организации деятельности транспортных средств истицы, что ответчицей не оспаривалось. Соответственно, в указанный в иске период времени между сторонами сложились правовые отношения, вытекающие из договора поручения.

При этом, возражая против заявленных требований, ответчица не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истицей в счет заведомо несуществующего для нее обязательства.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 настоящего Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 971 данного Кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно части 1 статьи 972 указанного Кодекса доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Исходя из статьи 974 настоящего Кодекса, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Опровергая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, Пролеева М.И. в подтверждение исполнения поручений истца представила направленные в адрес последней посредством электронной почты отчеты, изготовленные в редакторе Excel, о произведенных расходах, данные отчеты истец получала, о чем подтвердила в суде первой инстанции.

Пролеева М.И. в подтверждение расходования денежных средств истца в оговоренных с ней целях также представила договор аренды гаража от 1 января 2018 года, заключенный между арендодателем Соколовым В.В. и арендатором Пролеевой М.И, действовавшей в интересах Сычевой Е.С, что последняя в суде апелляционной инстанции не оспаривала, договор на поставку продукции от 1 марта 2018 года, заключенный с ООО "Автозапчасть Камаз 35", договор поставки запасных частей и агрегатов N 12/01/13 от 01 октября 2013 года, заключенный с ООО "Наби-ТехСервис" (том 2 л.д.173), платежные поручения, товарные чеки на приобретение запасных частей для транспорта, отчеты по банковский операциям, документы по оплате топлива, мобильной связи, административных штрафов.

Согласно представленному Пролеевой М.И. расчету она произвела расчеты по поручения истца на сумму свыше 1900000 рублей. В суде апелляционной инстанции Сычева Е.С. подтвердила, что транспортные средства, которыми она владела в рассматриваемый период, ремонтировались, при этом организацию их ремонта должна была осуществлять ответчик, что арендные платежи по договору от 1 января 2018 года и заправку транспорта топливом осуществляла ответчик.

Кроме того, Пролеева М.И. представила в суд подлинные чеки по внесению на банковскую карту Сычевой Е.С. N "данные изъяты" (Банк ВТБ ПАО) денежных средств 25 ноября 2017 года - 10000 рублей, 8 декабря 2017 года - 7000 рублей, 3000 рублей, 13 декабря 2017 года - 15000 рублей, 7000 рублей, 5000 рублей, 1000 рублей, 4000 рублей, 15 декабря 2017 года - 10000 рублей, 18 декабря 2017 года - 600 рублей, 20 000 рублей, 16 января 2018 года - 30000 рублей, 18 января 2018 года - 1000 рублей, 9000 рублей, 9 февраля 2018 года - 20000 рублей, 12 февраля 2018 года - 2000 рублей, 3000 рублей, 5000 рублей, 15 февраля 2018 года - 5000 рублей, 10000 рублей, 22 февраля 2018 года - 8000 рублей, 23 февраля 2018 года - 20000 рублей, 9 марта 2018 года - 12000 рублей, 19 марта 2018 года - 22000 рублей, на банковскую карту Сычевой Е.С. N "данные изъяты" (ПАО Сбербанк) денежных средств 3 декабря 2017 года в размере 50000 рублей.

Данные поступления средств отражены в выписках по счетам, представленных по запросу суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, не смотря на объяснения сторон и представленные ответчиком доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, указав, что Сычева Е.С. в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно передавала Пролеевой М.И. денежные средства в заявленный период, пришла к выводу о применении положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, не мотивировав выводы об отсутствии между сторонами отношений по договору поручения.

При этом, одновременно, судебная коллегия также в определении сослалась на то, что со стороны Сычевой Е.С. имело место добровольная последовательная и целенаправленная передача денежных средств на определенные цели.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи