Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9021/2022[88-10277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Бочкарева А.Е. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой Оксаны Адамовны, действующей в интересах Скачкова Адама Алексеевича, к Скачковой Екатерине Алексеевне о взыскании компенсации за долю в общем имуществе по кассационной жалобе Скачковой Оксаны Адамовны, действующей в интересах Скачкова Адама Алексеевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Скачковой О.А. и ее представителя Бойкова И.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, Скачковой Е.А, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скачкова О.А, действующая в интересах недееспособного подопечного Скачкова А.А, обратилась в суд с иском к Скачковой Е.А, в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в виде стоимости половины полученных в наследство машино-места в размере 531 476 рублей и автомобиля марки " "данные изъяты"" в сумме 1 900 000 рублей, прекратив право собственности истца на данное имущество, передав его в собственность ответчика.

В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик получили в порядке наследования после смерти в 2019 году Скачкова А.А. (сын истца, родной брат представителя истца, отец ответчика) машино-место и автомобиль в равных долях. Поскольку имущество является неделимым, находится во владении ответчика, истец не имеет возможности его использования, то его раздел должен быть осуществлен путем денежной компенсации истцу половины стоимости имущества.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года иск удовлетворен; прекращено право собственности Скачкова А.А. на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки " "данные изъяты"" и 1/424 доли в праве на нежилое помещение "данные изъяты"), расположенное по адресу: "адрес" На указанное имущество признано право собственности за Скачковой Е.А, с которой в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 900 000 рублей за автомобиль, в сумме 531 476 рублей за машино-место.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Скачкова О.А, действующая в интересах Скачкова А.А, просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец Скачков А.А. в установленном законом порядке признан недееспособным.

На основании постановления Главы Петрозаводского городского округа от 5 сентября 2009 года N 2251 его родная дочь Скачкова О.А. назначена и по настоящее время является опекуном "данные изъяты" отца.

22 января 2019 года умер родной сын истца Скачкова А.А. и родной брат Скачковой О.А. - Скачков Алексей Адамович, отец ответчика Скачковой Е.А.

После смерти Скачкова Алексея Адамовича открылось наследство в виде 1/212 доли нежилого помещения ("данные изъяты"), расположенного по адресу: "адрес", автомобиля марки " "данные изъяты"

Наследственное имущество после смерти наследодателя было принято в равных долях его наследниками по закону первой очереди - истцом Скачковым А.А, как отцом, и ответчиком Скачковой Е.А, как дочерью, о чем были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа N 2240 от 28 августа 2019 года доверительным управляющим имущества, унаследованного Скачковым А.А. после смерти сына, была назначена Скачкова Е.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Скачков А.А. в силу индивидуальных возрастных и физических возможностей, места проживания не может пользоваться спорной долей в имуществе, при этом доля не может быть выделена в натуре, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за доли в спорном имуществе с прекращением права собственности истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене состоявшегося судебного акта по делу, пришел к выводу, что прекращение права долевой собственности с выплатой компенсации возможно лишь при незначительности доли истца, каковой половина имущества признана быть не может.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции к правоотношениям между сторонами применил положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае судом апелляционной инстанции применен материальный закон, не подлежащий применению.

Приведенные положения закона применяются в случае прекращения права общей долевой собственности без согласия на это собственника.

В настоящем деле, напротив, собственник сам в исковом заявлении просит прекратить его право долевой собственности. Истец фактически требует произвести выдел его доли путем выплаты денежной компенсации, поскольку в натуре данную долю выделить невозможно.

В указанном случае применению подлежат положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вместе с тем, указанные положения закона судом апелляционной инстанции применены не были.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи