Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9042/2022[88-10272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Бочкарева А.Е. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макавкина Александра Анатольевича, Каневой Натальи Салавдиевны, Карпова Николая Викторовича к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, по кассационным жалобам Макавкина Александра Анатольевича, Карпова Николая Викторовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Каневой Н.С, Карпова Н.В, а также представителя Макавкина А.А. - Красиковой И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макавкин А.А. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером N

В обоснование заявленных требований Макавкин А.А. указал, что 24 декабря 2008 года он заключил с ответчиком договор аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107021:298. Ранее в 2009 году ему было выдано разрешение на строительство жилого дома, которому присвоен адрес г. Сыктывкар, ул. Набережная, д. 31.

25 марта 2008 года он заключил с Карповым Н.В. агентский договор, по которому Карпов обязался за вознаграждение совершить действия, направленные на строительство жилого дома. Денежные средстваКарпову Н.В. переданы по расписке от 31 декабря 2020 года.

Канева Н.С. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Сыктывкар, ул. Набережная, 31, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером N

В обоснование исковых требований Канева Н.С. указала, что 26 января 2009 года она заключила с Макавкиным А.А. договор уступки прав требований по договору аренды земельного участка от 24 декабря 2008 года, на указанном земельном участке ею осуществлено строительство жилого дома.

Карпов Н.В. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером N

В обоснование требований указал, что в начале 2008 года он решилпостроить индивидуальный жилой дом по ул. Набережной г. Сыктывкара. Строительство дома осуществлялось на земельном участке Макавкина А.А. В связи с тем, что у Карпова Н.В. не было достаточно денежных средств, Макавкин А.А. решилему помочь, и чтобы обезопасить себя, и иметь возможность вернуть деньги, предложил строить дом от его имени, в 2009 году ввиду возможных проблем с переоформлением права собственности, с Макавкиным А.А. была достигнута договоренность о формальном переоформлении права аренды на Каневу Н.С, в марте 2008 года был заключен агентский договор, по которому Карпов Н.В. обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года, право собственности на спорный объект незавершенного строительства признано за Каневой Н.С, в удовлетворении требований Макавкина А.А, Карпова Н.В. отказано.

В кассационных жалобах Макавкин А.А, Карпов Н.В. просят судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований закона, неверное применение норм материального права, неверное исследование обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря 2008 года между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и Макавкиным А.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1122 кв.м по адресу: "адрес" для строительства индивидуального жилого дома сроком до 5 июня 2017 года. Договор зарегистрирован в ЕГРН 22 января 2009 года.

23 октября 2007 года Макавкину А.А. выдано разрешение на строительство N05-260 сроком до 5 июня 2017 года.

26 января 2009 года между Макавкиным А.А. и Каневой Н.С. заключен договор уступки права аренды земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого Макавкин А.А. уступает Каневой Н.С. право аренды земельного участка, площадью 1122 кв.м, с кадастровым номером N, который находится по адресу: "адрес" Земельный участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН 16 февраля 2009 года.

15 ноября 2017 года Канева Н.С. обратилась в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка с кадастровым номером N для завершения строительства индивидуального жилого дома.

Письмом от 1 декабря 2017 года Каневой Н.С. отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N в связи с отсутствием сведений о зарегистрированных правах на строение на земельном участке, установленных границах земельного участка и уникального адреса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 382, 384, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22 Земельного кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в дело доказательства по правилам с статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Макавкин А.А. на законных основаниях уступил свои права по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0107021:298 Каневой Н.С, в том числе и на неоформленный и незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, после перехода прав Каневой Н.С. осуществлялось дальнейшее строительство данного объекта, в связи с чем, именно она является его собственником.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Макавкина А.А. о заключении 25 марта 2008 года между ним и Карповым Н.В. агентского договора на строительство спорного жилого дома, указав, что факт договорных отношений опровергается материалами дела, в том числе, обстоятельствами, установленными при рассмотрении гражданского дела N 2-5021/2019, согласно которым Макавкин А.А. лично подтверждал факт передачи земельного участка в пользование Карпову Н.В.

Представленные документы в качестве доказательств исполнения агентского договора признаны судом подложными. Довод о формальной уступке прав требований Каневой Н.С. отклонен судом, поскольку данная сделка зарегистрирована в ЕГРН и фактически исполнялась. В этой связи суд пришел к выводу о признании за Каневой Н.С. права собственности на спорный объект незавершенного строительства и отказал в удовлетворении требований Макавкина А.А. и Карпова Н.В.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалоб Макавкина А.А. и Карпова Н.В, пришел к обоснованным выводам, что заключив договор уступки прав аренды земельного участка, Канева Н.С. приобрела соответствующие полномочия но распоряжению земельным участком, имеющим целевое назначение для строительства индивидуального жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы Карпова Н.В. о том, что им осуществлялось строительство объекта недвижимости, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку сам по себе факт финансирования строительства не является безусловным основанием для признания права собственности на спорный объект. Предусмотренных законом оснований для возникновения у Карпова Н.В. права собственности на спорный объект в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в судах обеих инстанций допущено не было.

Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 ЗК РФ, согласно положениям которой если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, содержащая сведения о предоставлении Каневой Н.С. спорного объекта недвижимости по договору уступки.

Сам факт нахождения на арендуемом участке прочно связанного с землей объекта незавершенного строительства никем из сторон оспорен не был, а каких-либо данных свидетельствующих о том, что Макавкин А.А. при заключении договора с Каневой Н.С. был введен в заблуждение в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе и наличие объекта, который Канева Н.С. использует в целях, предусмотренных договором аренды.

Таким образом, заключив договор уступки прав аренды земельного участка, Канева Н.С. приобрела соответствующие полномочия но распоряжению земельным участком, имеющим целевое назначение для строительства индивидуального жилого дома.

Вопреки доводам кассационных жалоб, каких либо достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие прав на спорный земельный участок с объектом незавершенного строительства в материалы дела не представлено.

Доводы кассационных жалоб, аналогичные по своей сути заявленным в суде апелляционной инстанции, направленные на пересмотр установленных обстоятельств по делу, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Макавкина Александра Анатольевича, Карпова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи