Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9044/2022[88-10290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Бочкарева А.Е. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Денисюку Игорю Владимировичу, Юськовой Елене Владимировне о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Денисюка И.В, Юськовой Е.В, возражавших против удовлетворения жалобы, объяснения представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Мироненко Т.А, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Бердинских С.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском о выселении Денисюка И.В. и Юськовой Е.В. из жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 36, кв. 8.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам на основании договора найма служебного жилого помещения от 10 марта 2006 года N 148, заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" и Денисюком И.В. на основании распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 3 марта 2006 года N 513-р "О предоставлении гражданам служебных жилых помещений по договорам найма". Согласно условиям договора служебное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, предоставлялось ответчикам во временное пользование на период прохождения службы сроком на пять лет с 10 марта 2006 года по 10 марта 2011 год.

Дополнительным соглашением к договору от 30 мая 2011 года действие договора найма служебного помещения продлено до 10 марта 2016 года.

Денисюк И.В. уволен со службы 2 августа 2012 года по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть по выслуге лет, дающей право на получении пенсии. Права занимать служебное жилое помещение не имеет, в связи с чем подлежит выселению.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении иска администрации Красносельского района Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе администрация Красносельского района Санкт-Петербурга просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Денисюк И.В. работал в должности старшего участкового уполномоченного милиции "данные изъяты".

10 марта 2006 года между государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" и Денисюком И.В. был заключен договор N148 найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" сроком на пять лет с 10 марта 2006 года по 10 марта 2011 года.

30 мая 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок действия договора найма до 10 марта 2016 года.

2 августа 2012 года Денисюк И.В. уволен со службы в органах внутренних дел с должности начальника штаба УМВД России по Красносельскому району, на дату увольнения ему установлена выслуга в календарном исчислении 22 года 3 месяца 16 дней, в льготном исчислении 22 года 5 месяцев 8 дней.

Денисюк И.В. совместно с супругой Юськовой Е.В. проживают в спорной квартире, предоставленной по договору найма служебного жилого помещения, Денисюк И.В. имеет регистрацию по месту жительства в указанной квартире.

Уведомлением Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищного агентства Красносельского района Санкт-Петербурга" от 15 июня 2020 года Денисюку И.В. разъяснена необходимость освобождения спорного жилого помещения.

Разрешая заявленные истцом требования и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 93, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 44 ФЗ "О полиции", пунктов 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897, принимая во внимание, что Денисюк И.В. имеет выслугу в правоохранительных органах более 20 лет, сделал правильный вывод, что он не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

То обстоятельство, что в нарушение пункта 4 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года N 897 служебный жилищный фонд, выделенный для сотрудников МВД в порядке, установленном пунктом 2 Постановления, не был закреплен на праве оперативного управления за соответствующим подразделением органов внутренних дел, не может лишать Денисюка И.В. тех гарантий, которые предусмотрены пунктом 28 указанного Постановления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы жалобы истца о неправомерности проживания ответчиков в спорном жилье, обосновано указал на их необоснованность, поскольку Денисюк И.В. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, Юськова Е.В. является членом его семьи и имеет право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях по причине отсутствия в собственности жилого помещения, а также в связи с наличием у ответчиков дохода, не превышающего двукратный размер прожиточного минимума, что относит ответчиков к категории малоимущих.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на необоснованность доводов истца о том, что Юськова Е.В. так как не включена в договор найма, не зарегистрирована в квартире, то не приобрела право пользования спорным помещением, поскольку она является членом семьи нанимателя, вселена им в квартиру, и ее право на пользование жилым помещением нанимателем не оспаривается.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводов относительно выселения Денисюка И.В. в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы истца, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, направленные на пересмотр установленных обстоятельств по делу, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи