Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9058/2022[88-10280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Бочкарева А.Е. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Выборгского района" к Тихомирову Евгению Владимировичу об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Тихомирова Евгения Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Тихомирова Е.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" обратилось в суд с иском к Тихомирову Е.В, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило освободить помещение, которое согласно поэтажному плану обозначено как б/н2 общей площадью 31, 74 кв.м, состоящее из двух помещений: площадью 15.9 кв.м, (колясочная) и площадью 15.75 кв.м (сквозной проход л/к N4), относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома "адрес", взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что по спорному адресу прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что нежилое помещение первого этажа парадной N4 является общедомовым, но используется ответчиком по его усмотрению, в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости освободить помещение, однако оно не освобождено и закрыто на замок.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать Тихомирова Е.В. освободить помещение, обозначенное на поэтажном плане, как б\н 2 общей площадью 31, 74 кв.м состоящее из двух помещений: площадью 15.9 кв.м (колясочная) и площадью 15.75 кв.м (сквозной проход л/к N4), относящихся к общему имуществу многоквартирного дома "адрес"

Также с Тихомирова Е.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Тихомиров Е.В. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" является управляющей организаций в многоквартирном доме "адрес" и имеет бессрочную и действующую на территории Санкт-Петербурга лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, в отношении адреса по которому истец осуществляет свою деятельность в Реестр объектов инспекцией в 2018 году были внесены изменения, а именно "адрес"

15 февраля 2021 года в адрес прокуратуры Выборгского района Санкт- Петербурга обратилась Шаврина Н.А, проживающая в доме по адресу "адрес" жалобой на то, что к расположенному на первом этаже нежилому помещению (колясочная), относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома закрыт доступ проживающих в данной парадной жильцам, обращение в управляющую компанию ООО "ЖКС N1" результатов не дало.

В ходе проведения проверки было установлено, что Шаврина Н.А. 19 октября 2020 года обращалась в адрес истца с заявлением об освобождении им обеспечения доступа в помещение 2Н в состав которого входит колясочная и проходная лестница для дальнейшего использования их по назначению.

Установив, что данное помещение используется Тихомировым Е.В. являющимся председателем ТСН "Хошимина 13 кор.1", которое ликвидируется, управляющая компания направляла в его адрес уведомления об освобождении помещения и передаче ключей, однако данные действия ответчиком совершены не были.

Материалами дела также подтверждается, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-316/2017, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Санкт-Петербургского городского суда по иску Государственной жилищной инспекции товарищество собственников недвижимости "Хошимина 13 кор.1" было ликвидировано, так как в нарушение части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о его создании принято собственниками помещений в многоквартирном доме, обладающими менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решение о создании ТСН являлось незаконным, председателем ТСН являлся ответчик. В настоящее время организация ликвидирована.

В обоснование своей позиции ответчик представил протокол N2 от 25 декабря 2012 года собрания инициативной группы собственников помещений, в том числе и о проведении общего собрания собственников о принятии решения об устройстве видеонаблюдения в данном многоквартирном доме и разместить диспетчерскую в нежилом помещении 4 парадной, а также протокол 2/14 от 10 апреля 2014 года, которым было принято данное решение.

Из объяснений Тихомирова Е.В. следует, что в помещении колясочной установлено оборудование видеонаблюдения дома, предоставил договор подряда N28-02 от 29 февраля 2016 года.

Согласно показаниям свидетеля Шавриной Н.А, она обращалась в прокуратуру с жалобой, поскольку ей необходимо место для хранения инвалидной коляски, обращения непосредственно к Тихомирову Е.В. результатов не дали, помещение не освобождено до сих пор, кроме того ответчик отказывает в предоставлении видеозаписи, участие в собрании инициативной группы она подтвердила, но было обсуждение о том, что если все собственники согласятся, то использовать помещение по назначению, по факту собрания собственников хоть и было, но на нем был балаган и данное решение не принималось, рением суда от 2017 года ТСН ликвидировано, но помещение до сих пор закрыто и что в нем хранится, неизвестно, видеонаблюдение не может занимать все помещение, целевой взнос на видеонаблюдение не собирался, никаких денег на данное оборудование она не сдавала.

Таким образом, согласно действующему законодательству, сквозной проход лестничной клетки N4 и колясочная являются общим имуществом собственников данного многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что помимо колясочной ограничен доступ жильцов в сквозное помещение лестничной клетки первого этажа (помещение из которого расположен вход в колясочную), доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и доказательств передачи ключей от колясочной и находящегося там оборудования по акту приема-передачи управляющей компании, если данное оборудование принадлежит собственникам дома. Доказательств того, какое помещение взамен указанного в поэтажном плане, как колясочная будет использоваться по данному назначению также не представлено.

При этом, в настоящее время законных оснований для удержания ключей от спорного помещения и не предоставление доступа в него проживающим в парадной жильцам и не передачи данных помещений управляющей компании у ответчика не имеется. Иного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что законных оснований для удержания ключей от спорного помещения и не предоставление доступа в него проживающим в парадной жильцам и не передачи данных помещений управляющей компании у ответчика не имеется, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца об освобождении помещения относящегося к общему имуществу дома.

Признавая безосновательными доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам, что каких либо нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, не установлено, в частности, ссылки ответчика на то, что им 14 октября 2021 года в 11 часов 50 минут было направлено по электронной почте в адрес Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ходатайство об отложении дела по причине болезни, однако дело было рассмотрено без его участия, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу решения, поскольку указанное ходатайство поступило в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 14 октября 2021 года в 11 часов 52 минуты, и передано судье 15 октября 2021 года, при этом из ходатайства усматривается, что ответчик просил отложить судебное заседание, в связи с болезнью, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности его участия по состоянию здоровья в судебном заседании 14 октября 2021 года в материалы дела не представил.

Невозможность присутствия ответчика в судебном заседании 14 октября 2021 года по причине болезни не подтверждена соответствующими медицинскими документами.

Кроме того, оценивая доводы Тихомирова Е.В. о том, что у ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" отсутствует право выступать от имени собственников и требовать освобождения общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" является управляющей организаций в многоквартирном доме "адрес" "адрес" и имеет бессрочную и действующую на территории Санкт-Петербурга лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, в отношении адреса по которому истец осуществляет свою деятельность N 78-000013 от 3 апреля 2015 года. В Реестр объектов инспекцией в 2018 году были внесены изменения, а именно "адрес"

Судебная коллегия Третьего кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Каких либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в судах обеих инстанций допущено не было.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В отношении имущества, находящегося в общей собственности, законом предусмотрены особенности реализации указанных правомочий собственника, и в частности, статьями 246 и 247 ГК РФ (их пунктами 1) установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), установлены специальные правила реализации вышеназванных правомочий собственников, и в частности, предусмотрено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как орган управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), к компетенции которого отнесены все вопросы управления общим имуществом.

Таким образом, путем участия в общем собрании собственником помещения в многоквартирном доме фактически реализуются его правомочия, предусмотренные пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации (владение, пользование и распоряжение своим имуществом), в отношении объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Каких-либо достоверных доказательств того, что общее имущество находится во владении ответчика на законных основаниях в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции в отсутствие ответчика не свидетельствуют о допущенных нарушениях и не могут быть положены в основу для отмены состоявшихся судебных актов по делу, поскольку факт неявки на судебное заседание лица, надлежащим образом извещенного о дате времени и месте судебного заседания не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил представленное в суд перед судебным заседанием ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью и представленную к ходатайству справку от 19 января 2022 года, которая как верно указал суд апелляционной инстанции, не может служить доказательством уважительности неявки в заседание 16 февраля 2022 года.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела материалов прокурорской проверки также опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, направленные на пересмотр установленных обстоятельств по делу, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи