Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-9060/2022[88-10312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Ярослава Олеговича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никифорова Ярослава Олеговича на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Никифорова Я.О. Никифорова О.В, действующего на основании доверенности от 13.09.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Маслобойщиковой А.Ю, действующей на основании доверенности N СЗБ/1394-Д от 01.10.2020, судебная коллегия

установила:

Никифоров Ярослав Олегович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 45000 рублей, компенсацию оплаты страхования в сумме 4033, 61 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 08.06.2020 ему позвонили с номера телефона "данные изъяты" неизвестный мужчина - "оператор", который представился сотрудником Сбербанка и попросил подтвердить перевод некоторой суммы на чужой счет, после чего заявил, что с чужого номера на принадлежащую истцу карты Сбербанка подали заявку на оформление кредита (условия: потребительский, аннуитентный, на сумму 84033, 61 рубль на три года). Уведомив истца об этом, неизвестный попросил подать повторную заявку с этими же условиями, пояснив, что уведомит сервисный центр, что заявка повторная, и аннулирует обе заявки как сбой в программе. Выполнив данные требования, истец получил смс-оповещение, что кредит оформлен. С карты истца произведено списание страховой премии в сумме 4033, 61 рубль. В последующем, 08.06.2020 в 16-37 и в 16-45 с карты истца через сеть Интернет через сервис P2P ROSBANK произведено списание денежных средств в сумме 14500 рублей и 30500 рублей. Уведомлений о проведении операций по списанию денежных средств ответчик истцу не направлял. Вместо них истцу направлены два уведомления аналогичного характера на суммы 24500 рублей и 33000 рублей, с указанием на подозрительность и блокировку карты истца. Как указывает истец, "оператор" запросил у истца коды доступа, приходившие на телефон, следующим методом: он включал голос "робота", предварительно уведомляя, что сам "оператор" не узнает этот номер, и попросил диктовать цифры голосу робота под предлогом сбора голосовых данных и подтверждения информации.

Далее, уведомив истца о том, что остальные средства будут списаны со счета при устранении неисправности и что истцу перезвонят, оператор повесил трубку. Истец указывает на то, что намерения получать кредит он не имел, кредитный договор заключен под влиянием обмана, требования статей 820, 836 ГК РФ к форме договора не соблюдены, непосредственно перечисление средств с карты за счет полученного кредита не одобрял, полученных от ответчика кодов не вводил. Истец полагает, что денежные средств с его карты списывались Банком помимо его воли, даже несмотря на блокировку карты ответчиком. 11.06.2020 истец обратился лично в отделение ПАО "Сбербанк", где ему стало известно о наличии кредитного договора от 08.06.2020. Далее истец неоднократно обращался в банк за аннулированием (оспариванием) платежей и кредитного договора, в ответ на которые получал отказы Банка. Истец считает, что хищение части кредитных денежных средств третьими лицами произошло по вине (при попустительстве) ответчика, поскольку ответчику был известен телефонный номер истца, регион его регистрации и проживания и другие личные данные, однако банк принял коды и исполнил поручения о переводе денежных средств на счета третьих лиц, поступившие от иных лиц с иных телефонных номеров, регионов, адресов. Кроме того, в ходе получения данных о кредитном договоре истцу стало известно о том, что от его имени банком оформлено заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО "Сбербанк Страхование жизни" N ЦПСОР0020200344022 от 08.06.2020.

На основании этого заявления из суммы кредита удержано 4033, 61 рублей на оплату страховой премии за участие в программе страхования. В нарушение требований абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" банк несвоевременно предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку в кредитном договоре отсутствует информация об оказываемой услуге страхования, о стоимости данной услуги. Также истец указывает, что действиями ответчика, а именно оформлением кредитного договора, направлением требований о погашении задолженности, телефонными звонками истцу и его родителям, угрозами передать взыскание задолженности коллекторскому агентству, ему причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в чувстве стыда и страха, виновности перед родителями, сильном волнении и душевных переживаниях.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никифоров Я.О. является клиентом ПАО "Сбербанк", на основании заявления Никифорова Я.О. от 12.12.2016, ему оформлена дебетовая карта VISA Classic Молодежная.

Как следует из заявления на банковское обслуживание, Никифоров Я.О. подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц, принял на себя обязательства их выполнять.

Условия банковского обслуживания физических лиц включают в себя Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания, а также Памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания.

К банковской карте Никифорова Я.О. к номеру телефона, которым пользуется истец "данные изъяты", подключена услуга "Мобильный банк".

08.06.2020 между Никифоровым Я.О. и ПАО "Сбербанк" дистанционно через систему "Сбербанк-Онлайн" заключен кредитный договор N N на сумму 84033, 61 рублей на срок 24 месяцев, с процентной ставкой 19, 9 % годовых.

Указанный кредитный договор заключен путем направления заявки на получение потребительского кредита, которая подтверждена одноразовым смс-паролем, направленным на номер телефона "данные изъяты"48, что подтверждается сведениями о сообщениях, направленных банком истцу, а также представленными истцом при обращении с настоящим иском скриншотами полученных сообщений.

В тот же день в сети интернет с использованием реквизитов карты истца посредством сервиса P2P ROSBANK совершены две расходные операции на сумму 14500 рублей и 30500 рублей, о чем Никифорову Я.О. банком были направлены PUSH-сообщения с кодом, который необходимо ввести для подтверждения совершения операции.

11.06.2020 Никифоров Я.О. обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о мошенничестве, возврате денежных средств. В ответ на указанное обращение Банк сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

10.09.2020 Никифоров Я.О. вновь обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о совершении мошеннических действий при оформлении кредита, в котором заявитель просил расторгнуть кредитный договор N 93787734 от 08.06.2020, исключить сведения о кредите из бюро кредитных историй. В ответ на указанное обращение Банк сообщил об отказе в удовлетворении заявления с указанием на отсутствие оснований для аннулирования кредитного договора с учетом того, что операция произведена с использованием персональных данных средств доступа клиента и с введением одноразовых паролей.

Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 12.09.2020 Никифоров Я.О. признан потерпевшим по уголовному делу N N

30.10.2020 Никифоров Я.О. обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением, в котором просил представить сведения о номере телефона, IP адреса, с которого поступали обращения по операциям, совершенным 08.06.2020. В ответ на указанное обращение Банк сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В ходе судебного разбирательства истец Никифоров Я.О. пояснил суду, что 08.06.2020 ему поступил звонок от лица, представившегося представителем службы безопасности Банка; под давлением указанного лица истец выполнил все указания. О том, какие указания звонившего он выполнил, обращался ли в Банк по вопросу блокировки карты, каким образом осуществил спорные переводы истец пояснить не смог, ссылаясь на то, что не помнит (протокол судебного заседания от 24.05.2021).

Ответчиком представлена стенограмма переговоров 1VR ПАО "Сбербанк" и Никифорова Я.О, согласно которой Никифоров Я.О. подтвердил приостановленную операцию по перечислению денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судом, при участии истца, представителей сторон, прослушана аудиозапись переговоров IVR ПАО "Сбербанк" и Никифорова Я.О, которая соответствует содержанию стенограммы переговоров, представленной в материалы дела.

Никифоров Я.О. в судебном заседании 24.05.2021 затруднился ответить на вопрос об обращениях в банк по вопросу блокировки/разблокировки карты; прослушав аудиозапись переговоров, истец пояснил, что не может сказать его ли голос на аудиозаписи, но голос похож.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на мобильный телефон истца Банком направлялись смс-сообщения, PUSH- сообщения, содержащие коды для подтверждения оспариваемых операций по переводу денежных средств, а также предупреждения о том, что код не должен передаваться третьим лицам; коды были введены верно, таким образом основания для отказа в проведении оспариваемых операций у Банка не имелось.

Списание оспариваемых сумм со счета карты истца произведено Банком на основании распоряжения от имени истца как клиента Банка, подтвержденного верно введенными кодами. При этом клиент несет ответственность по операциям, совершенным с использованием карты (реквизитов карты) и корректного ПИН-кода, одноразовых паролей, приходящих на телефон клиента, а также с использованием систем удаленного доступа к банковским операциям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора банковского обслуживания, Условий банковского облуживания физических лиц, Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств некачественно оказанных ответчиком услуг или нарушения ответчиком договорных обязательств, что привело к возникновению у истца убытков, в связи с чем в удовлетворении требований истца отказал.

При этом протокол осмотра письменных доказательств от 12.04.2021, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Бых И.И, на который ссылается истец в качестве обоснования своих доводов о том, что ему Банком не направлялись одноразовые коды для подтверждении операций по переводу денежных средств, судом оценен критически, поскольку данные доказательства обеспечены истцом спустя более 9 месяцев с момента проведения спорных операций, что не исключает возможность удаления самим истцом направленных ему сообщений из приложения.

Доказательств того, что списания денежных средств со счета истца произошли в результате ненадлежащих действий Банка суду не представлено. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства по вопросу перевода денежных средств пояснил, что выполнял действия звонившего ему лица.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика страховой премии суд исходил из того, что при заключении кредитного договора Никифоровым Я.О. с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования путем подписания в электронной форме заявления на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в материалы дела представлено поручение, подписанное простой электронной подписью в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, согласно которому Никифоров Я. О. поручил ПАО "Сбербанк" перечислить комиссию за участие в программе страхования в сумме 4 033, 61 рубля.

После зачисления кредитных средств на счет Никифорову Я.О. направлено PUSH-сообщение об оплате страховой премии в сумме 4 033, 61 рубль.

В ответ на судебный запрос ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" сообщило, что между ПАО "Сбербанк" и ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" заключено соглашение об условиях и порядке страхования в отношении заемщиков ПАО "Сбербанк" на основании их письменных обращений. Дополнительно ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" сообщило, что Никифоров Я.О. является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-5/2006, срок действия страхования с 08.06.2020 по 07.06.2020.

Согласно справке от 23.06.2021 ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" подтвердило, что Никифоров Я.О. подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и является застрахованным лицом; страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни".

При таком положении суд пришел к выводу, что банк не обуславливал выдачу кредита заключением договора страхования. Услуга по подключению к программе страхования предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора. Доказательств того, что при заключении кредитного договора истцу была навязана услуга в виде заключения договора страхования, не имеется, равно как и доказательств получения истцом кредита под условием заключения договора страхования.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде уплаченной страховой премии в сумме 4 033, 61 рубль.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств отказано, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд также не усмотрел.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции учитывал, что действия третьих лиц, несанкционированно использовавших мобильное устройство истца, не могут являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности при соблюдении им условий заключенного между сторонами договора и действующих нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что, как следует из материалов дела, при проведении платежей были использованы реквизиты карты истица, а также одноразовые пароли, направленные в виде PUSH-сообщений на телефон клиента, подключенный к услуге Мобильный банк, которые в силу приведенных выше положений порядка предоставления банком услуг через удаленные каналы обслуживания являются аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов/договоров с Банком. PUSH-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и сумм платежей, а также информацию о том, что пароль не должен передаваться 3-м лицам, при этом, вопреки доводам жалобы, данные сообщения направлялись банком истцу 08.06.2020 с 16:26 до 16:51, что совпадает с периодом совершения операций по списанию денежных средств.

Кроме того, предусмотренными Правилами банковского обслуживания обусловлено согласие клиента с тем, что полученные сообщения являются распоряжениями на проведение операций, а также то, что при использовании таких распоряжений клиент осознает, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, в связи с чем риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи с согласия клиента, возложены на него.

При разрешении спора суд исходил из того, что, поскольку владельцем карты является истец, то, пока не доказано обратное, признается, что именно держатель карты использовал ее для получения одноразовых кодов и именно он получил коды для входа в систему "Сбербанк Онлайн" и одноразовые для подтверждения совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн", а значит с его ведома и по его одобрению были совершены спорные операции.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и положениями действующего законодательства подтверждение операции, совершаемой в системе "Сбербанк Онлайн", одноразовыми паролями, полученными с использованием банковской карты, означает, что распоряжение на совершение операции дается уполномоченным лицом.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства истца были списаны третьими лицами с использованием индивидуальных данных карты, при совершении операций по списанию денежных средств на мобильный телефон истца, указанный истцом при заключении договора и зарегистрированный в системе Банка, были направлены сообщения с одноразовыми паролями, операции совершены путем введения одноразовых паролей, в связи с чем банк выполнил обязательное для него распоряжение по списанию денежных средств со счета истца, что, в отсутствие доказательств неправомерных действий со стороны банка, исключает возложение на него ответственности за убытки истца, возникшие по вине третьих лиц.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение нарушения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору в материалы дела не представлено. При этом сам истец пояснил, что он выполнял все действия по указанию звонившего ему неустановленного лица, кроме того, из материалов дела усматривается, что истец ввел коды подтверждения операций из полученных им от банка сообщений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что списание денежных средств происходило на основании распоряжений истца либо приравненных к таковым, при этом доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и ничем не опровергнуто ответчиком, после совершения операции по переводу денежных средств в размере 14500 рублей карта истца была заблокирована, а дальнейшие оспариваемые операции проведены только после идентификации банком личности истца.

Доводы истца о том, что он не сообщал данных своей карты и распоряжений на списание денежных средств не давал, были отклонены, поскольку противоречат доводам искового заявления, согласно которым неустановленное лицом ввело его в заблуждение, в результате чего произошло списание денежных средств. Кроме того, вопреки доводам истца, на номер его телефона, указанный истцом при заключении договора и зарегистрированный в системе Банка, ему поступали сообщения с кодами для подтверждения операции, что подтверждается соответствующей выпиской сообщений, введя которые, истец подтвердил операции по списанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленные в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное

В ходе разрешения спора установлено, что спорные операции по счету истца были совершены с использованием его мобильного телефона, платежи совершены с помощью ввода уникальных кодов доступа и аутентификационных данных.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Ярослава Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи