Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9100/2022[88-10300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Бочкарева А.Е. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества "Энергетик-1" к Ероховой Татьяне Александровне о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, по кассационной жалобе Ероховой Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Ероховой Т.А. - Двойнишникова Р.О, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Энергетик-1" обратилось с иском к Ероховой Т.А. о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии за периоды с28 ноября 2019 года по 15 февраля 2020 года, с 25 марта 2020 года по31 марта 2020 года, со 2 апреля 2020 года по 3 апреля 2020 года, с 10 апреля 2020 года по 19 апреля 2020 года в размере 123 288 рублей, за период с мая 2020 года по 5 октября 2021 года в сумме 52 443 рубля 6 копеек, а также расходов на оплату услуг электромонтера - 6000 рублей.

В обоснование иска указало на то, что Ерохова Т.А. является собственником земельного участка N "адрес", а также членом СНТ. На основании актов от 15 февраля 2020 года и от 31 марта 2020 года, представителями СНТ выявлен факт безучетного потребления Ероховой Т.А. электрической энергии, с приостановлением ее подачи к дому. В частности истцом указано, что прибор учета электрической энергии, установленной на опоре у дома ответчика, отражает данные о превышающих объемах потребления в сравнении с прибором учета, расположенном в доме ответчика.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года решение отменено в части. Принято новое решение, которым постановлено взыскать с Ероховой Т.А. в пользу СНТ "Энергетик 1" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 28 февраля 2021 года по 5 октября 2021 года в размере 11 104 рубля 28 копеек.

В остальном решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ "Энергетик 1" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ерохова Т.А. просит судебный акт суда апелляционной инстанции по делу отменить, ссылаясь на нарушение требований материального и процессуального закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании актов от 15 февраля 2020 года NN 1 и 42 истцом была рассчитана задолженность за неучтенное потребление электроэнергии в размере123 288 рублей, которая образовалась за периоды: с 28 ноября2019 года по 15 февраля 2020 года, с 25 марта 2020 года по 31 марта2020 года, со 2 апреля 2020 года по 3 апреля 2020 года, с 10 апреля 2020 года по 19 апреля 2020 года.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от8 сентября 2021 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 года, вышеупомянутые акты о неучтенном потреблении электроэнергии признаны недействительными.

Также истцом ко взысканию предъявлена задолженность за потребленную электроэнергию в размере 52 443 рубля 6 копеек, которая им исчислена за последующие периоды с мая 2020 года по 5 октября 2021 года.

При разрешении спора суды сослались на проведённую в рамках указанного гражданского дела N 2-8/2021 судебную электротехническая экспертиза.

Суды указали, что согласно экспертному заключениюАНО "Экспертиза" от 20 февраля 2021 года N 2120 в дачном доме ответчика отсутствует схема нагрузки в обход электросчетчика, а существующая схема не позволяет подключения нагрузки в дачном доме пользоваться электроэнергией в обход электросчетчика. Проанализировав квитанции на оплату, которые сформированы на основании счетчика в доме, экспертом сделан вывод, что занижения в оплате потребляемой энергии не выявлено.

Суд первой инстанции с учетом, вступивших в законную силу судебных актов, а также заключения эксперта, не нашел оснований для расчета задолженности электрической энергии на основании прибора учета, установленного на опоре линии электропередач.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по оплате электрической энергии должна быть рассчитана в виде разницы произведенной оплаты и показаний счетчика расположенного на опоре у дома ответчика за период с 28 февраля 2021 года по 5 октября 2021 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими требованиям закона, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из приведенных норм закона следует, что доказательства, которыми суд обосновал принятое решение, должны быть приобщены к материалам дела и непосредственно исследованы судом.

Экспертное заключение АНО "Экспертиза" от 20 февраля 2021 годаN 2120, полученное при разрешении другого гражданского спора и на которое ссылаются суды, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 28 мая 2021 года, помимо признания недействительными актов о неучтенном потреблении электроэнергии, постановлено производить расчет потребленной электроэнергии в соответствии с прибором учета, расположенным в жилом доме истца.

Однако по настоящему делу суд апелляционной инстанции произвел расчёт по прибору учета, распложенному на опоре у дома, при этом суд не установилпо какой причине возникли расхождения между данными двух приборов учета электроэнергии и в связи с чем необходимо отступить от обстоятельств дела, установленных ранее решением суда.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции обосновал возможность применения для расчёта задолженности данные прибора учета на опоре актами проверки измерительного комплекса от 23 июня 2021 года и свидетельством о поверке от 29 июня 2021 года, которые получены после вынесения решения суда по другому гражданскому делу. Вместе с тем, данные акты не дают информации о причинах расхождения между показания двух приборов учета (в доме и на опоре). Данный вопрос возможно выяснить лишь с применением специальных познаний.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует предложить представить сторонам для оценки заключение эксперта по ранее рассмотренному гражданскому делу, а также иные материалы, полученные с применением специальных познаний, вынести на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, в том числе для выяснения вопроса о причинах расхождения в показаниях приборов учета, учесть изложенное, установленные обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи