Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-9215/2022[88-11169/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей: Чекрий Л.М, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2300/2021 по исковому заявлению Хотько Владимира Петровича к ООО "Полярноуралгеология" о возмещении убытков, причиненных утратой переданного на хранение имущества.

по кассационной жалобе Хотько Владимира Петровича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения Хотько В.П, представителя ООО "Полярноуралгеология" ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хотько В.П. обратился в суд к ООО "Полярноуралгеология" с иском о возмещении ущерба в размере 720 000 руб. Свои требования истец обосновал тем, что на основании договора об оказании услуг по обеспечению сохранности личного имущества от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику по акту приема-передачи на временное хранение принадлежащий ему металлолом. Нарушив свои обязательства, ответчик ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно распорядился принадлежащим истцу имуществом, переданным на хранение, чем причинил ущерб в размере стоимости 40 т. металлолома.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 года, исковые требования Хотько В.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, направлении дела на новое рассмотрение, полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании, организованном посредством ВКС, истец на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском Хотько В.П. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности по обеспечению сохранности имущества закрытым акционерным обществом "Горногеологическая компания " ФИО12" (ЗАО " ФИО13") на объекте по адресу: "адрес". В подтверждение данного обстоятельства Хотько В.П. был представлен суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ЗАО "ГК " ФИО14" и подписанный от имени заказчика конкурсным управляющим Общества ФИО6

По условиям представленного договора стоимость услуг, оказываемых Хотько В.П. ЗАО " ФИО15" составила 5 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора, л. д. 22), расчеты между сторонами предусматривались в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2), оплата услуг исполнителя должна была быть произведена единоразово после продажи объекта в рамках конкурсного производства в течение 10 дней (пункт 5.3). Изменение стоимости услуг подлежало оформлению дополнительным соглашением (пункт 5.6). В случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя в течение 15 календарных дней после подписания акта об оказанных услугах Хотько В.П. имел право приостановить исполнение сделки до момента оплаты или в одностороннем порядке расторгнуть договор и снять охрану с объекта (пункт 5.5). Согласно пункту 7.1 договора срок его действия был оговорен до момента завершения конкурсного производства или реализации объекта в рамках конкурсного производства в зависимости, что наступит раньше (пункт 7.1, л. д. 23). По пункту 9.1 договора все изменения и дополнения к нему признавались действительными только в случае их оформления в письменной форме и при подписании обеими сторонами.

Каких-либо соглашений о дополнении, изменений договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов об оказанных по нему услугах истцом в дело не представлено.

По утверждению Хотько В.П, по достигнутой между ним и конкурсным управляющим ЗАО " ФИО16" в ДД.ММ.ГГГГ году договоренности в счет заработной платы истец получил в собственность металлолом, принадлежащий заказчику и находящийся на базе по адресу: "адрес". Данный металлолом в связи с отсутствием иного места для хранения был оставлен на базе по указанному адресу. Отношения по хранению металлолома с новым собственником базы оформлены договором и актом прием-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ЗАО " ФИО17" признано несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Процедура банкротства Общества завершена определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, что в ходе конкурсного производства имущество должника было реализовано ООО " ФИО18" и ООО " ФИО19"; произведены выплата текущей заработной платы сотрудникам Общества и выплаты по договорам гражданско-правового характера; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все мероприятия конкурсного производства завершены, активов у должника не имеется; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине отсутствия имущества должника, признаны погашенными.

Согласно решению ООО " ФИО20" N, имущество (база), приобретенное в рамках конкурсного производства у ЗАО " ФИО21", было передано в уставной капитал ООО " ФИО22" ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже даты представленного Хотько В.П. в подтверждение своих доводов договора об оказании ему ООО " ФИО23" услуг по обеспечения сохранности личного имущества (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о действительности представленного договора и возникновении на его основании у ответчика перед истцом соответствующих обязательств установлено, что подпись и печать, проставленные в договоре от имени исполнителя, не отвечают признакам подлинности, что не оспаривалось Хотько В.П.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в деле доказательств того, что металлолом, об утрате которого по вине ООО " ФИО25 заявлял Хотько В.П, а также имущество, в отношении которого ответчик совершил распорядительные действия (сдал в металлолом), находилось в собственности Хотько В.П. Кроме того, суд не признал иск Хотько В.П. основанным на возникших у ООО "Полярноуралгеология" обязательствах, вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не было доказано, а судом установлено, что соответствующая сделка между сторонами была заключена.

Судом исследованы и оценены представленный истцом акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хотько В.П. передал сторожам-вахтерам базы ООО " ФИО26" ФИО7 и ФИО8 имущество, свидетельские показания ФИО9 и ФИО10, а также материалы проверки в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ОМВД России по г. Воркуте

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию, изложенную в иске, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хотько Владимира Петровича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи