Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9222/2022[88-10589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Бочкарева А.Е. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш город Плюс" к Королевой Светлане Никоноровне, Королевой Ирине Владимировне, Киселеву Илье Владимировичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Наш город" на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Наш город Плюс" обратилось в суд с иском к Королевой С.Н, Королевой И.В... Киселеву И.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Королева С.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" относящегося к муниципальному жилищному фонду. В указанном жилом помещении зарегистрированы Королева С.Н, Королева И.В. и Киселев И.В.

Ответчики не выполняли обязательства по внесению коммунальных платежей за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем за период с апреля 2017 года по март 2018 года образовалась задолженность в размере 41 778, 57 рублей.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 ноября 2021 года с учетом определения Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2022 года об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2021 года, исковые требования ООО "Наш город Плюс" к Королевой С.Н, Королевой И.В, Киселеву И.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с апреля 2017 года по март 2018 года в сумме 38 278, 57 рублей, пени за неоплату в срок услуги по отоплению и горячему водоснабжению, начисленные за период с сентября 2017 года по 31 января 2020 года в сумме 5 000 рублей, пени за неоплату в срок услуги по содержанию и ремонту жилого помещения по состоянию на 1 октября 2021 года в сумме 2 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 406 рублей, а всего 47 684, 57 рублей.

В кассационной жалобе истец ООО "Наш город плюс" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований норм процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Наш город Плюс" на основании договора управления оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес"

МУП "Оленегорские тепловые сети" является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Королева С.Н. по типовому договору социального найма жилого помещения N 265 от 29 декабря 2008 года, заключенному с МУП ЖКХ "Служба заказчика", является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу; "адрес", совместно с ней в качестве членов семьи вселены Королева И.В. (дочь) и Киселёв И.В. (внук).

Ответчики зарегистрированы и проживают по указанному адресу с 25 февраля 2009 года.

На основании постановления администрации города Оленегорска N364 от 28 августа 2007 года Королева С.Н. назначена опекуном Киселёва И.В.

Согласно пункту "з" раздела II договора социального найма N 265 наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном прядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по ценам, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

В соответствии с абзацем вторым пункта "ж" раздела III договора социального найма члены семьи нанимателя, проживающие с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из настоящего договора.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету, а также счет-извещения за ноябрь 2021 года, в отношении спорного жилого помещения следует, что за период с апреля 2017 года по март 2018 год по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение образовалась задолженность в размере 38 278, 57 рублей 57 Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен, сведений о внесении денежных средств в счет оплаты суммы задолженности материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт неисполнения ответчиками надлежащим образом обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение в солидарном порядке в заявленном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу о допустимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

С указанными выводами судебных инстанций соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно статей 309, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей па день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом ее компенсационного характера, обосновано применил при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, учитывая в том числе материальное положение ответчиков и "данные изъяты" ("данные изъяты"), отсутствие с их стороны бездействия при частичном погашении образовавшейся задолженности, а также принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки по обязательству, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о произвольном изменении судом первой инстанции решения суда ввиду исправления явной арифметической ошибки не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по делу и не свидетельствуют об их незаконности.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш город Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи