Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2007 г. N Ф03-А24/07-1/904 Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение удовлетворен, т.к. в результате совершения данной сделки истец утратил возможность осуществлять деятельность, предусмотренную его уставом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2007 г. N Ф03-А24/07-1/904
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Никитина А.Ю., конкурсный управляющий, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Елизовское" на решение от 28.12.2006 по делу N А24-3573/06-19 Арбитражного суда Камчатской области, по иску первого заместителя прокурора Камчатской области в интересах унитарного муниципального предприятия "Визир" к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Елизовское", 3-и лица: Елизовский муниципальный район, Дума Елизовского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Елизовского муниципального района, Корякская сельская администрация Елизовского муниципального района, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 22.05.2007.

Первый заместитель прокурора Камчатской области на основании статьи 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Визир" и муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Елизовское" (далее - предприятие) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение, совершенной ответчиками 09.09.2005, путем обязания предприятия возвратить УМП "Визир" полученное по данной сделке имущество.

Иск обоснован тем, что спорная сделка противоречит статье 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункту 2 статьи 295 ГК РФ, поскольку предметом сделки являлось имущество, закрепленное за УМП "Визир" на праве хозяйственного ведения, и вследствие отчуждения этого имущества УМП "Визир" утратило возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность, которая определена его уставом. В связи с этим данная сделка является недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 ГК РФ и к ней должны быть применены последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Елизовский муниципальный район, Дума Елизовского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Елизовского муниципального района и Корякская сельская администрация Елизовского муниципального района.

До принятия решения арбитражный суд изменил процессуальный статус УМП "Визир" и привлек его участию в деле в качестве истца.

Решением от 28.12.2006 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что сделка от 09.09.2005 является недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку совершена с нарушением статей 49, 113, 295 ГК РФ, статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и в результате совершения данной сделки истец утратил возможность осуществлять деятельность, предусмотренную его уставом. В связи с этим иск подлежит удовлетворению на основании статьи 167 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражный суд нарушил статьи 59, 63, 64, 65 АПК РФ, допустив к участию в судебном заседании представителя УМП "Визир", не имеющего надлежаще оформленных полномочий на представление интересов истца. Судом также неправильно применены статьи 14, 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о наличии у собственника имущества УМП "Визир" полномочий на распоряжение данным имуществом. Кроме того, в нарушение статьи 171 АПК РФ суд не указал в решении имущество, подлежащее передаче истцу в порядке реституции, и не проверил факт наличия у предприятия этого имущества в натуре.

Дума Елизовского района, Елизовский муниципальный район и Управление финансов и имущественных отношений (правопреемник Комитета по управлению имуществом Елизовского муниципального района) в отзывах на кассационную жалобу выражают согласие с изложенными в ней доводами и считают жалобу подлежащей удовлетворению.

УМП "Визир" в отзыве на кассационную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, считает решение принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель УМП "Визир" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, пояснив дополнительно, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции решение приведено в исполнение.

Представители прокурора, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали. Елизовский муниципальный район и предприятие заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что УМП "Визир" создано в процессе реорганизации УМДП "Визир" и зарегистрировано постановлением главы администрации Елизовского районного муниципального образования от 18.09.2001 N 432/п.

Согласно уставу основными видами деятельности УМП "Визир" являются, в частности: производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции; птицеводство, животноводство и переработка продуктов животноводства.

По акту приема-передачи от 09.09.2005 УМП "Визир" с согласия Комитета по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования передало закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество на сумму 26399570 руб. в хозяйственное ведение ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда отчуждение предприятием другим лицам закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе, приводит к невозможности использования имущества по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что по сделке от 09.09.2005 истец передал предприятию имущество, непосредственно участвующее в производстве, вследствие чего утратил возможность осуществлять уставную деятельность,

В связи с этим арбитражный суд правильно признал данную сделку ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащую статье 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статье 295 ГК РФ, несмотря на наличие согласия собственника имущества истца - Елизовский муниципальный район в лице уполномоченных органов - на совершение этой сделки.

Кроме того, в данном случае согласие собственника на отчуждение имущества, находящегося в хозяйственном ведении истца, противоречит пункту 3 статьи 299 ГК РФ и не влечет прекращения данного права.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки от 09.09.2005 путем обязания предприятия возвратить истцу полученное по данной сделке имущество, соответствует статье 167 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что часть имущества, переданного по спорной сделке, на момент рассмотрения спора предприятием реализована, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку доказательства, подтверждающие факт реализации данного имущества, суду первой инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлялись. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у УМП "Визир" на момент совершения сделки зарегистрированного вещного права на отчужденные по ней объекты недвижимости судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для применения реституции в силу статьи 167 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение статьи 171 АПК РФ в решении арбитражный суд не указал имущество, подлежащее передаче истцу в порядке реституции, является несостоятельным. В резолютивной части решения указано на передачу ответчиком истцу имущества, полученного по акту от 09.09.2005, в котором приведен перечень данного имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка от 09.09.2005 не противоречит закону, так как совершена на основании правовых актов органов местного самоуправления Елизовского муниципального района, изданных в пределах их компетенции, основан на неверном толковании предприятием статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" и противоречит пункту 3 статьи 299 ГК РФ, поэтому кассационной инстанцией отклоняется.

Довод жалобы о том, что в нарушение статей 59, 64, 65 АПК РФ в судебном заседании первой инстанции участвовал представитель УМП "Визир" по доверенности от 10.11.2006, выданной конкурсным управляющим истца, утвержденным решением Арбитражного суда Камчатской области от 16.11.2006 по делу N А24-1205/06-08 о признании истца несостоятельным (банкротом), также подлежит отклонению. Резолютивная часть указанного решения оглашена в судебном заседании от 10.11.2006, а в силу статьи 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ данное решение суда подлежит немедленному исполнению.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому решение не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.12.2006 по делу N А24-3573/06-19 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.