Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9256/2022[88-12760/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6084/2021 по иску Евтинова Романа Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по кассационной жалобе Евтинова Р.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евтинов Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в порядке реабилитации в размере 1 000 000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2021 г. исковые требования Евтинова Р.Г. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Евтинова Р.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 марта 2022 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2021 г. изменено, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Евтинова Р.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Евтинова Р.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 21 июля 2013 г. в отношении Евтинова Р.Г. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 30, пункта "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс) по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере.

22 июля 2013 г. Евтинов Р.Г. привлечён в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2013г. в отношении Евтинова Р.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 августа 2013 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса по факту незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Уголовные дела соединены в одно производство.

16 сентября 2013 г. Евтинову Р.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части 4 статьи 228.1 и части 1 статьи 30 пункта "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса, в дальнейшем по пункту "г" части 4 статьи 228.1 и части 3 статьи 30 пункта "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса. Срок содержания Евтинова Р.Г. под стражей неоднократно продлевался судом.

Приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 7 августа 2014 г. Евтинов Р.Г. признан виновным и осужден по пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса по эпизоду незаконного сбыта 9 июля 2013 г. наркотических средств в крупном размере с назначением наказания в виде 11 лет лишения свободы и по части 3 статьи 30, пункта "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса по эпизоду покушения на незаконный сбыт 20 июля 2013 г. наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере с назначением наказания в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы. С учётом положений части 3 статьи 69 Уголовного кодекса по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания Евтинову Р.Г. зачтено время содержания под стражей с 21 июля 2013 г. по 7 августа 2014г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 декабря 2014 г. Евтинов Р.Г. оправдан по эпизоду незаконного сбыта 9 июля 2013 г. наркотических средств в крупном размере (пункт "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса), за ним признано право на реабилитацию. По эпизоду покушения на незаконный сбыт 20 июля 2013 г. наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере действия Евтинова Р.Г. переквалифицированы на часть 1 статьи 30, пункт "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса с назначением наказания в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 5, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", учитывая продолжительность незаконного уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, осуждение лица по второму эпизоду преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства содержания под стражей, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом фактических обстоятельств дела, определилразмер компенсации в размере 5 000 руб.

Изменяя размер присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда указала на несоразмерность присужденного размера компенсации характеру и объёму нравственных страданий, который претерпел истец и пришла к выводу, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. будет являться достаточной для восстановление нарушенных прав Евтинова Р.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеприведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Апелляционное определение не противоречит основным принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также общей практики Европейского Суда по правам человека, поскольку с учётом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Оснований для переоценки размера взысканной денежной компенсации морального вреда при проверке доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса ввиду отсутствия полномочий.

С доводом кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности ввиду отказа удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и рассмотрении дела в отсутствии истца согласиться нельзя.

Принцип состязательности сторон предполагает возможность стороне участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства, заявлять ходатайства и совершать другие необходимые процессуальные действия для подтверждения правильности своей позиции.

Вместе с тем, участие стороны в деле предполагает не только личное присутствие в судебном заседании, но и донесение своей позиции путём направления в суд в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса письменных объяснений, а также делегирование полномочий выступления в судебном заседании от своего имени представителю.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции отказано в проведении видеоконференц-связи по причине занятости комплекта в указанный день в связи с ранее назначенными судебными заседаниями по другим делам, кроме того, на протяжении рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций истец пользовался правом изложения своей позиции путём направления в суд ходатайств и письменных объяснений, а также участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посредством проведения сеанса видеоконференц-связи, в связи с чем судебная коллегия, проверяя решения судов в рамках полномочий кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушения принципа состязательности сторон.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом дополнений к апелляционной жалобе, непредоставлении копий протоколов судебных заседаний не свидетельствуют о совершении судом нарушений, предусмотренных частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, с которыми законодатель связывает наличие основания для отмены или изменения судебного постановления судом кассационной инстанции, поскольку указанные нарушения не привели к принятию неправильного судебного постановления суда апелляционной инстанции и неограничили истца в реализации права на судебную защиту в уголовном судопроизводстве путём подачи заявления о возмещении расходов на оплату услуг адвоката (л.д. 164).

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евтинова Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи