Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9291/2022[88-12919/2022]

Дело N 88-12919/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Пантелеевой Полины Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 31 января 2022 года по делу N 2-8703/2021 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Эхо" о вынесении судебного приказа о взыскании с Емельяненко Андрея Геннадьевича задолженности по оплате членских и целевых взносов,

УСТАНОВИЛА:

судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 25 октября 2021 года с Емельяненко А.Г. в пользу СНТ "Эхо" взыскана задолженность по оплате членских и целевых взносов за земельный участок N 45/867 в сумме 7.850 руб. 00 коп. за 2021 год, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

12 октября 2021 года между СНТ "Эхо" и Пантелеевой П.А. заключено соглашение об уступке права требования по договору от 12.10.2021, заключенному между СНТ "Эхо" и ООО "Юрисконсульт", по условиям которого ООО "Юрисконсульт" обязалось подготовить заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Емельяненко А.Г. задолженности по оплате членских и целевых взносов, а СНТ "Эхо" - оплатить оказанные услуги в размере 5.000 руб.

27 октября 2021 года Пантелеева П.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Емельяненко А.Г. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 31 января 2022 года, в удовлетворении заявления о взыскании с Емельяненко А.Г. судебных расходов в сумме 5.000 руб. Пантелеевой П.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 19 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 мая 2022 года, заявитель Пантелеева П.А. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения Соломбальского районного суда г. Архангельска от 31 января 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении её заявления.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Отказывая Пантелеевой П.А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в приказном производстве распределение судебных расходов между взыскателем и должником не осуществляется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018, следует, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Право на взыскание судебных издержек, понесенных как в рамках обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, так и в рамках обращения в суд с заявлением о его отмене, нормами права применительно к издержкам в приказном производстве не предусмотрено, равно как не предусмотрено такое право и при взыскании издержек по правилам ст.15 ГК РФ об убытках.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем положений закона, регламентирующих вопросы приказного производства и возмещения судебных расходов, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеевой Полины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья