Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-9351/2022[88-10656/2022]

N 88-10656/2022

N 2-1450/2020

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Ремпель-Денисенко Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Ремпель-Денисенко Оксаны Владимировны на решение мирового судьи 5-го судебного участка Московского района города Калининграда от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 14 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Ремпель-Денисенко Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 15 августа 2018 года между ООО МКК "Платиза.ру" (до 01 ноября 2019 года МФК "Платиза.ру) и Ремпель-Денисенко О.В. был заключен договор потребительского займа N 33118468 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенных в Правилах предоставления микрозаймов и в Общих Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2021 года, исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены со взысканием с Ремпель-Денисенко О.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа N 33118468 от 15 августа 2018 года за период с 19 ноября 2018 года по 21 августа 2019 года в размере 33484 рублей 92 копеек, в том числе: основной долг - 11602 рублей 35 копеек, проценты - 18872 рубля 55 копеек, пени - 3010 рублей 02 копейки, со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 1204 рублей 55 копеек.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского районного суда города Калининграда от 14 января 2022 года решение мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11 декабря 2020 года изменено, исковые требования ООО "АйДи Коллект" в части взыскания процентов на сумму 12876 рублей 50 копеек и по оплате госпошлины на сумму 987 рублей 73 копейки удовлетворены, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ремпель-Денисенко О.В. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 5 августа 2018 года между ООО МКК "Платиза.ру" (до 1 ноября 2019 года МФК "Платиза.ру) и Ремпель-Денисенко О.В. был заключен договор потребительского займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия.

Согласно заключенному сторонами договору заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 12213 рублей сроком возврата суммы займа и начисленных процентов до 14 сентября 2018 года с оплатой 816, 87% годовых с указанием срока действия договора до исполнения сторонами обязательств, установлением пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 20% годовых со всей непоступившей или несвоевременно поступившей суммы займа - за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму займа начисляются проценты; до 0, 1% за каждый день нарушения обязательств со всей непоступившей или несвоевременно поступившей суммы займа - за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму займа проценты не начисляются.

Истец перечислил заемщику 15 августа 2018 года на счет, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства на сумму 12213 рублей, до настоящего времени не возвращенные.

На основании договора об уступке прав (требований) N 21/08/2019 от 21 августа 2019 года и Приложения N 1 к нему (реестра уступаемых прав) ООО МКК "Платиза.ру" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N 33118468 от 15 августа 2018 года, заключенному с Ремпель-Денисенко О.В, уведомление о переуступке было направлено в личный кабинет заемщика.

Согласно представленному истцом расчету с даты выхода на просрочку 19 ноября 2018 года по 21 августа 2019 года (дата уступки прав (требования) у ответчика образовалась задолженность в размере 33484 рублей 92 копеек, в том числе: основной долг - 11602 рубля 35 копеек, проценты - 18872 рубля 55 копеек, пени - 3010 рублей 02 копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "АйДи Коллект", мировой судья, руководствуясь положениями статей 382, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пунктами 4.1, 4.2 Общих условий договора потребительского займа, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта заключения между ООО МКК "Платиза.ру" (до 1 ноября 2019 года МФК "Платиза.ру) и Ремпель-Денисенко О.В. договора потребительского займа в электронном виде и неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Проверив представленный истцом расчет, мировой судья признал арифметически неверным расчет процентов и пени, определив ко взысканию сумму процентов за период с 16 августа 2018 года по 18 ноября 2018 года в размере 25077 рублей 74 копеек, пени в размере 3202 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, исходя из заявленных истцом требований, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа N 33118468 от 15 августа 2018 года за период с 19 ноября 2018 года по 21 августа 2019 года в заявленном истцом размере 33484 рубля 92 копейки, в том числе: основной долг - 11602 рубля 35 копеек, проценты - 18872 рубля 55 копеек, пени - 3010 рублей 02 копейки.

Отклоняя доводы ответчика об исполнении обязательств по договору займа по состоянию на 19 октября 2018 года в полном объеме, мировой судья указал на не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих списание в пользу "Платиза.ру" денежных средств в размере 18371 рубля 01 копейки по договору займа N 33118468 от 15 августа 2018 года.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов по договору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за пределами срока договора микрозайма, размер которых за исковой период с 19 ноября 2019 года по 21 августа 2019 года подлежит исчислению исходя из среднерыночною значения полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанных Банком России, с учетом соответствующей категории потребительского кредита (займа), суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия или отсутствия обеспечения по кредиту. Принимая во внимание, что предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров, заключенных в третьем квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения, в сумме до 30000 рублей на срок от 181 дней до 365 дней (с 19.11.2018 года по 21.08.2019 года) составило 195, 692 % при среднерыночном 146.769%, суд второй инсиании пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом за указанный период составят 12876 рублей 50 копеек, из расчета: 11602 рубля 35 копеек х 146, 769% / 365х 276 дней.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-граждан и ну в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежи т применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи 5-го судебного участка Московского района города Калининграда от 11 декабря 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ремпель-Денисенко Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Судья