Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9417/2022[88-10548/2022]

Дело N 88 - 10548/2022

город Санкт-Петербург 26 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение мирового судьи судебного участка N22 в границах административно-территориального образования "город Остров и Островский район" Псковской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Островского городского суда Псковской области от 28 марта 2022 г. по делу N 2-1296/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец - Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее также - ФКУ "Единый расчетный центр" МО РФ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 8742 руб. 38 коп.

В обоснование иска указано, что с 5 мая 2017 г. ФИО1 исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, однако за март 2017 года истцом на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в качестве надбавок к денежному довольствию и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, не причитающиеся ему по закону.

Решением мирового судьи судебного участка N22 в границах административно-территориального образования "город Остров и Островский район" Псковской области от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Островского городского суда Псковской области от 28 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФКУ "Единый расчетный центр" МО РФ к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр" МО РФ ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФКУ "Единый расчетный центр" МО РФ по материалам гражданского дела N 2-1296/2021, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что о излишне выплаченных ответчику денежных средствах в размере 8742 руб. 38 коп. ФКУ "Единый расчетный центр" МО РФ стало достоверно известно из представленного в материалах дела сообщения в адрес ФКУ "Единый расчетный центр" МО РФ от начальника отделения кадров войсковой части 44440 от 30 июня 2018 г. N477/ОК об образовавшейся переплате уволенного прапорщика ФИО1, поступившего в адрес истца 16 июля 2018 г, о чем свидетельствует входящий штамп с номером 7/9160 от 16.07.2018, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 12 октября 2021 г.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу об отказе истцу в иске по мотиву пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Как установлено статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае- истец ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России").

Поскольку на основании представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что о перечислении ответчику денежных средств в сумме 8742 руб. 38 коп. истцу стало известно 16 июля 2018 г, таким образом срок исковой давности для обращения истек 17 июля 2021 г, с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском 12 октября 2021 г, оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске по основанию истечения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности постановленных по делу судебных актов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношения, а потому не могут быть признаны основанием для их отмены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N22 в границах административно-территориального образования "город Остров и Островский район" Псковской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение Островского городского суда Псковской области от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья