Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9507/2022[88-10707/2022]

Дело N 88-10707/2022

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Серова Николая Ивановича на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года по материалу N 9-17/2022 по иску Серова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Московского района" об обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Серов Н.И. обратился в Московский районный суда Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N3 Московского района" об обязании начальника ответчика дать надлежащее разъяснение в виде полной информации по поводу ситуации, сложившейся в его квартире, связанной с нарушением его благополучия как инвалида второй группы, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. и судебных расходов.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга суда от 25 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения на срок по 10 января 2022 года. Судом указано истцу на необходимость предоставления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

15 декабря 2021 года истец направил в адрес суда заявление, в котором указал, что в суд направлена копия искового заявления для ответчика и суд сам должен её направить ответчику.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, Серову Н.И. возвращено исковое заявление в связи с невыполнением истцом требований, содержащихся в определении судьи от 25 ноября 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной 04 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2022 года, истец Серов Н.И. просит об отмене определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя исковое заявление Серова Н.И. без движения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что в нарушение требований п.6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Копия определения судьи получена истцом 08.12.2021.

В связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении от 25.11.2021, истцом выполнены не были, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков искового заявления от истца не поступало, судья на основании ч.3 ст.136 и п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ обоснованно возвратил Серову Н.И. его исковое заявление.

Приложение истцом квитанции об отправлении искового заявления ответчику к частной жалобе на определение от 11.01.2022 не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку такие документы должны были быть приложены истцом к его заявлению от 15.12.2021.

В связи с невыполнением истцом указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, суды, правильно применив нормы ст.ст.135, 136 ГПК РФ, пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для возвращения Серову Н.И. искового заявления. Данные выводы сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст.18 Конституции РФ).

Серов Н.И. не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья