Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-9515/2022[88-10619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Смирновой О.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2022 г. по делу N 2-479/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о перерасчете пенсии, взыскании недополученной пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инте Республики Коми (межрайонному) (далее также-УПФР в г. Инте Республики Коми) и просила возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера пенсии с учетом индексации страховых взносов, с учетом применения коэффициента 1, 269 и 1, 307, с учетом расчета величины ИПК на 1 января 2015 г. в размере 180, 486 балла, с учетом увеличения фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии в размере 50% в соответствии с ч.4 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", взыскать недополученной пенсию с момента её назначения.

В обоснование иска указано, что при назначении истцу с 4 июня 2008 г. страховой пенсии по старости ответчик произвел расчет пенсионного капитала без его индексации на коэффициент 1, 269, применяемый с 1 января 2008 г, а также произвел расчет пенсии без увеличения фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 50%, предусмотренного ч.4 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Кроме того не были проиндексированы поступившие на момент назначения пенсии страховые взносы, а также при перерасчете страховой пенсии с учетом страховых взносов не была применена устанавливаемая с 2016 года по 2020 год стоимость одного пенсионного коэффициента (балла).

Определением суда от 18 октября 2021 г. в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения произведена замена ненадлежащего ответчика УПФР в г. Инте Республики Коми на надлежащего Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 3 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 4 июня 2008 г. ФИО1, 4 июня 1958 года рождения, назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" (далее также -Федеральный закон "О трудовых пенсиях"), при этом оценка пенсионных прав произведена в соответствии с п. 3 ст.30 Федерального закона "О трудовых пенсиях" с учетом общего трудового стажа на 1 января 2002 г. -21 год 04 месяца 10 дней в календарном исчислении.

Расчетный размер определен по формуле: РП = СК х ЗР / ЗП х СЗП, где РП - расчетный размер трудовой пенсии; СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц; ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами; ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период; СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 1 июля по 30 сентября 2001 г. для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством РФ (1 671 руб. 00 коп.).

Стажевый коэффициент, соответствующий общему трудовому стажу истца 21 год, составил 0, 56 (0, 55 + 1 за стаж, имеющийся сверх требуемого).

По заявлению ФИО1 учтена заработная плата за период с 1 мая 1992 г. по 30 апреля 1997 г. Отношение заработной платы истца к среднемесячной заработной плате по стране составило 2, 703, учтено не свыше 1, 7.

Расчетный размер -1 590, 79 руб, начальный пенсионный капитал истца 205 342, 20 руб. исходя из расчета: 1 590, 79 руб. (расчетный размер пенсии) - 450 (размер базовой части трудовой пенсии на 1 января 2002 г.) * 180 (ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости на 2008 год).

В соответствии с п.11 ст.30 Федерального закона "О трудовых пенсиях" пенсионный капитал проиндексирован с учетом коэффициентов, утверждаемых Правительством Российской Федерации, которые, начиная с 1 января 2002 г. до дня, с которого назначена пенсия истцу, то есть до 4 июня 2008 г, размер начального пенсионного капитала на момент назначения пенсии истцу составил 553890, 41 руб.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета ФИО1 начисленные страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за 2002 год составили - 3 710, 34 руб, за 2003 год - 7 822, 11 руб, за 2004 год - 8 669, 34 руб, за 2005 год - 11 108, 44 руб, за 2006 год - 11477, 23 руб, за 2007 год 12 557, 26 руб, за 2008 год - 3 806, 05 руб.

Начисленные страховые взносы с учетом индексации на дату назначения истцу пенсии учтены пенсионным органом в размере 80 715 руб. 03 коп, каким образом, расчетный пенсионный капитал при назначении пенсии составил: 553 890, 41 руб. + 80 715, 03 руб. - 634 605, 44 руб.

Страховая часть трудовой пенсии по старости ФИО1 на дату назначения составила: 3 525, 59 руб. (634 605, 44 руб. / 180 (ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости на 2008 год).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об индексации размера начального пенсионного капитала с применением коэффициента 1, 269, суд принял во внимание п.11 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 21 марта 2009 г. N248 "Об утверждении коэффициента индексации расчетного пенсионного капитала застрахованных лиц", действующее с 1 апреля 2009 г, при этом учел, что пенсия истцу назначена 4 июня 2008 г, таким образом, оснований для индексации размера начального пенсионного капитала с применением коэффициента 1, 269 не установил.

Кроме того, судом указано, что коэффициент 1, 307, установленный на 1 января 2002 г. не может применяться при индексации страховых взносов за период с 1 января 2002 г. по 31 января 2002 г, данные страховые взносы индексируются, начиная с коэффициента, утвержденного по состоянию на 1 января 2003 г. и далее. Страховые взносы за 2003 год индексируются с применением коэффициента, утвержденного на 1 января 2004 и далее. Соответственно, при индексации страховых взносов применяются коэффициенты, утвержденные с 1 января года, следующего за годом, в котором уплачены страховые взносы.

Также судом установлено, что в соответствии с п.4.2 ст.14 Федерального закона "О трудовых пенсиях" размер пенсии ФИО1 с 04.06.2008 составил 5 865, 59 руб. (3 525, 59 руб. + 2 340 руб.).

Разрешая требования истца о перерасчете пенсии с учетом величины индивидуального пенсионного коэффициента по состоянию на 01.01.2015 в размере 180, 486 балла, суд первой инстанции принял во внимание положения ч.1 ст.34, ч.1 ст.15 Федерального закона "О страховых пенсиях", распоряжение от 1 января 2015 г, согласно которому размер ежемесячной пенсии ФИО1 составил 15 233, 09 руб, из них страховая пенсия - 9330, 59 руб, фиксированная выплата -5 902, 50 руб,. индивидуальный пенсионный коэффициент составил 145, 563 (9330, 59 руб./64, 10).

Представленный истцом расчет с применением индивидуального пенсионного коэффициента в размере 180, 486 балла судом отклонен, поскольку он произведен с учетом страховых взносов за период с 01.01.2002 по 04.06.2008, не соответствующих действительности, а после произведенного перерасчета индивидуальный пенсионный коэффициент по расчетам истца составил не 180, 486 балла, а 177, 968 баллов.

Кроме того, страховая часть пенсии по состоянию на 04.06.2008 в размере 4 566, 22 руб. рассчитана истцом с учетом применения коэффициентов индексации, не подлежащих применению, в том числе 1, 269 (для начального пенсионного капитала и страховых взносов) и 1, 307 (для страховых взносов), что признано судом необоснованным, соответственно последующий расчет суммы страховой части пенсии на 01.01.2015 в размере 11 407, 76 руб. с учетом индексации за период с 01.08.2008 по 01.08.2014 судом также отклонен.

Исходя из положений ч. 2, ч.10 ст.18 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденного Правительством РФ индекса роста потребительских цен, стоимости одного пенсионного балла за периоды 2015-2021 г.г, с учетом ст. 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях" и поскольку ФИО1 является работающим пенсионером, пенсия с 01.02.2016 выплачивается ей без учета индексации, с прибавлением максимального значения индивидуального пенсионного коэффициента 3, 0 и применением стоимости пенсионного коэффициента равном 71, 41 руб, потому оснований для перерасчета пенсии истца с учетом корректировки (увеличения) стоимости пенсионного коэффициента исходя из установленной в 2016 - 2020 г.г. стоимости судом не установлено, так как иное противоречит положениям статьи 26.1 Закона "О страховых пенсиях", при этом в материалы дела представлен подробный расчет изменения размера пенсии истца с 01.01.2015 по 01.08.2021, из которого следует, что расчет пенсии производился с применением коэффициента 71, 41 руб, а также максимального значения ИПК 3, 0.

Разрешая требования истца о перерасчете страховой пенсии по старости с учетом увеличения фиксированной выплаты в размере 50 % за выработанный стаж в условиях Крайнего Севера, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", установилпо материалам выплатного пенсионного дела, что ФИО1 установлено повышение фиксированной выплаты в соответствии с ч. 9 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", указав, что применение двух вариантов повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии не допускается, соответственно оснований для повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 50% в соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи