Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-9521/2022[88-11420/2022]

N 88-11420/2022

N 2-1501/2021

УИД 39MS0005-01-2021-000878-65

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 3-ого судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 31 марта 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие Светлогорск" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Согласие Светлогорск" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья по договору N 1 управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" от 1 января 2020 года, за период с 1 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 31 605 руб. 65 коп, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 434 руб, уплаченной государственной пошлины в размере 1161 руб, а также почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником квартиры N N по указанному выше адресу. Ответчик жилищно-коммунальные платежи с 1 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года не оплачивает, добровольно образовавшуюся задолженность погашать отказывается.

Решением мирового судьи 3-ого судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 31 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Согласие Светлогорск" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 31 605 руб. 65 коп, пени за несвоевременное внесение платы в размере 434 руб, расходы на почтовое отправление в размере 87 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 161 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры N N жилого дома "адрес", общей площадью 99, 2 кв. м.

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 4/2019 от 30 декабря 2019 года, управление указанным выше многоквартирным домом с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года осуществляло ООО "Согласие Светлогорск", этим же решением был утвержден договор управления многоквартирным домом N 1 от 1 января 2020 года, согласно которому истец обязался за счет средств собственников оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, поименованные в приложении N 2 к названному договору, в соответствии с приведенными в нем тарифами. Услуги и тарифы также были утверждены собственниками помещений многоквартирного жилого дома на общем собрании.

Также на внеочередном общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома были приняты решения, оформленные протоколом N 1/2020 от 24 января 2020 года, в частности о заключении подрядных договоров с фирмой "Фенсер" и ООО "ПровидеоМаркет", утверждении сметы фирмы "Фенсер" за автоматику, замки на калитке в размере 100 890 руб, поскольку в тарифе договора управления не запланированы денежные средства на дополнительные работы, УК в платежных документах определено выставить эту сумму разовым платежом соразмерно занимаемой площади, использовать для всех помещений сумму 833 337 руб, для жилых помещений дополнительно - 16 895 руб, включении забора, ворот, калитки, замков в состав общего имущества дома, уполномочивании УК от имени собственников заключить подрядные договоры с компаниями "Фенсер" и "Провидео Маркет" по ограждению участка, и на подписание указанных договоров, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными договорами на условиях, определенных решение общего собрания.

Названные выше решения общего собрания собственников многоквартирного дома оспаривались рядом собственников помещений, в число которых входил ответчик ФИО1, в судебном порядке. Одновременно ими заявлялись требования о признании недействительным договора N 1 от 1 января 2020 года, заключенного с ООО "Согласие Светлогорск" на управление многоквартирным домом, а также незаконными действий последнего о порядке и размере начисления коммунальных услуг в части прочих дополнительных не оказываемых услуг, исключении их из общего тарифа: установка ограждения, видеонаблюдение, обслуживание домофона, обслуживание автоматики, замена оборудования видеонаблюдения, об обязании ООО "Согласие Светлогорск" и ООО "Согласие" произвести перерасчет начислений без дополнительной услуги по приобретению ограждения, оплаты услуг председателю совета дома, приобретению видеооборудования, обслуживанию домофона, автоматики и зачет оплаченных собственниками средств в составе оплаты за коммунальные услуги при выставлении квитанций последующего периода, обязании ООО "Согласие Светлогорск" и ООО "Согласие" выставлять текущие затраты и дополнительные услуги, не относящиеся к содержанию и обслуживанию жилья на условиях прямых договоров бытового подряда.

Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении названных выше исковых требований было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 292, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 ГПК РФ, статьями 39, 44, 46, статьей 155, частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что данных, свидетельствующих о том, что ООО "Согласие Светлогорск" услуги по обслуживанию общего имущества дома за указанный период оказывались ответчику ненадлежащим образом, не установлено. Убедительных доказательств, подтверждающих данный факт либо фактическое неоказание ООО "Согласие Светлогорск" услуг ответчиком суду не представлено. Претензии к исполнителю от ФИО1 по факту невыполнения обязанностей в спорный период не заявлялись, доказательства обратного в материалах дела также отсутствуют. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным; альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции также указал, что в связи с тем, что доводы ответчика о неправомерности взыскания истцом задолженности за установку ограждения, услуги видеонаблюдения, обслуживание домофона, обслуживание автоматики были предметом рассмотрения в вышеуказанном деле, разрешены по существу, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем не имеется оснований для освобождения ФИО1 от оплаты дополнительных услуг, установленных общим собранием собственников.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Судами верно применены положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 декабря 2020 года, что является недопустимым.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, они не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 3-ого судебного участка Центрального судебного района города Калининграда от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья