Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-9746/2022[88-11134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО8, пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером N и домом с кадастровым номером N; обязать ответчика ФИО1 обеспечить доступ на земельный участок и в дом для пользования и владения; обязать ФИО1 передать ключи от дома; обязать ФИО1 отменить доверенность от 6 июня 2020 года N N, удостоверенную Игониной Е.Ю, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга; обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком и домом; взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указала, что является собственником (доля в праве 1/4, после вступления в наследство - 1/2) земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем дома с кадастровым номером N. Ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли указанных объектов недвижимости. Несмотря на равные права в отношении спорного имущества, ответчик ФИО1 чинит препятствия в пользовании спорными объектами недвижимости, а именно не пускает истца на территорию земельного участка и в дом, расположенный на этом участке, без согласия истца сдает в аренду указанное имущество. При обращении истца в правоохранительные органы в возбуждении уголовных дел было отказано, однако было установлено, что ФИО3 сдает дома отдыхающим без согласия ФИО2 на основании выданной ему ФИО1 доверенности. При очередной попытке попасть на земельный участок и в жилой дом, ФИО3 вызвал полицию, заявив, что истец не дает возможности отдыхать гражданам, проживающим в сдаваемом им в аренду доме.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 февраля 2022 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, и расположенным на нем нежилым домом с кадастровым номером N, площадью 95 кв. м.; устранить препятствия в пользовании указанным недвижимым имуществом путем возложения на ФИО1 обязанности по обеспечению для ФИО2 беспрепятственного доступа на земельный участок и в дом, а также путем передачи ФИО2 второго экземпляра (дубликата) ключей от указанного дома. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцу ФИО2 и ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве каждой по 1/2) принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под строительство дачи, расположенный по адресу: "адрес", и нежилой дом с кадастровым номером N, площадью 95 кв. м, находящийся на указанном земельном участке.

6 июня 2020 года ФИО1 выдала ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность на управление спорным имуществом.

15 июня 2020 года между ответчиками ФИО1 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) был заключен договор найма недвижимого имущества, по условиям которого ФИО3 было передано недвижимое имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером N и расположенные на нем жилые и нежилые дома, в целях проживания, передачи в поднаем и в хозяйственных целях, сроком действия с 15 июня 2020 года по 14 мая 2021 года (пункты 1.1, 2.1 договора); установлена плата за пользование имуществом в размере 70 000 рублей за период с 15 июня 2020 года по 15 октября 2020 года и 30 000 рублей за период с 16 октября 2020 года по 14 мая 2021 года (пункт 4.1 договора).

Разрешая исковые требования об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, суд первой инстанции, установив, что материалами проверок КУСП N от 4 августа 2020 года, N от 11 июля 2020 года, N от 30 декабря 2020 года, постановлениями УУП ОМВД России по Лахденпохскому району от 13 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 17 сентября 2020 года, 30 декабря 2020 года об отказе в возбуждении уголовных дел на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями свидетеля ФИО9 и другими представленными в материалы дела доказательства подтверждаются доводы истца о чинимых со стороны ответчиков препятствиях в пользовании спорным недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, при этом указанное имущество передано ответчиком ФИО1 по договору найма ответчику ФИО3 без согласия истца, ответчиками сменены замки на нежилом доме, дубликатов ключей истец не имеет, доступ на земельный участок также не возможен в связи с отсутствием ключей на установленный шлагбаум, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении действиями ответчиков прав истца в пользовании принадлежащем ей имуществом и являются основаниями к удовлетворению иска, предъявленного в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции разрешая возникший спор и констатируя факт чинения ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом в судебных постановлениях привели конкретные доказательства, подтверждающие названное обстоятельство.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства невозможности совместного пользования объектами недвижимости ввиду наличия конфликтных отношений, закон не связывает с возможностью ограничения прав сособственника пользоваться жилой площадью, соответствующей доле, приходящейся на истца.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность постановленных судебных актов, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи