Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-9761/2022[88-11056/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании 1/4 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на указанную долю, признании за ФИО1 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой ФИО2 денежной компенсации, признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование требований указала, что доля ответчика в спорной трехкомнатной квартире площадью 67, 1 кв.м является незначительной, изолированная комната площадью, приходящейся на долю ответчика отсутствует. ФИО2 постоянно проживает в городе Вологда, интереса в сохранении своей доле в спорном жилом помещении не имеет.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежало на праве общей долевой собственности несовершеннолетней дочери истца ФИО11 и матери истца и ответчика ФИО8 по 1/2 доле в праве.

После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ 2020 года с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ее дочь ФИО1, сын ФИО2, внучка ФИО12 - по праву представления. Сын наследодателя ФИО10 заявил об отказе от своей доли в наследстве в пользу ФИО2

На основании поступивших заявлений, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли жилого помещения по адресу: "адрес": ФИО2 в 1/2 доле, ФИО1 в 1/4 доле, ФИО12 в 1/4 доле.

На день рассмотрения спора в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение: за ФИО1 - 1/8 доля в праве, за ФИО2 - 1/4 доля в праве, за ФИО11 - 1/2 доля в праве и за ФИО12 - 1/8 доля в праве.

Фактически в спорном жилом помещении проживают истец ФИО1 и ее дочь ФИО11

ФИО2 с 4 мая 2018 года имел регистрацию по месту жительства в г. Вологда, в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

С 7 августа 2021 года ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

Разрешая исковые требования истца о признании ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, приняв наследство после смерти ФИО8, с 25 октября 2020 года является долевым собственником спорного жилого помещения, право собственности им до настоящего времени не утрачено, следовательно, он имеет право пользования своим имуществом.

При этом обстоятельства проживания или непроживания ответчика в спорной квартире суд первой инстанции признал не имеющими правового значения для решения вопроса о праве его пользования жилым помещением, поскольку ФИО2 как собственник имущества имеет право распоряжаться своими правами по владению имуществом по своему усмотрению.

Разрешая исковые требования о признании 1/4 доли ответчика незначительной, прекращении его права собственности, признании права собственности на указанную долю за ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав технический паспорт спорной квартиры, установив, что принадлежащая ФИО2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру не является незначительной, и при необходимости ответчику может быть выделена для проживания изолированная жилая комната, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Отклоняя доводы стороны истца об отсутствии у ответчика интереса в использовании квартиры суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в указанной квартире проживал, со 2 июля 2021 года предпринимал попытки попасть в квартиру, однако истец препятствует в этом, а наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения само по себе не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в пользовании квартирой.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (незначительность доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества) для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании 1/4 доли ответчика незначительной, прекращении его права собственности, признании права собственности на указанную долю за ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суды верно исходил из того, что ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением по причине не проживания в жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны членами одной семьи не являются, ответчик в спорном жилом помещении не проживет, не содержит спорное имущество сами по себе не являются законным основанием для прекращения права собственности ответчика, являющегося собственником 1/4 доли этого имущества.

Как установлено судами нижестоящих инстанций ответчик не имел возможности пользоваться спорным имуществом, в связи со сменой истцом замков и наличии препятствий со стороны истца в пользовании им, а потому доводы в кассационной жалобе об отсутствии у ответчика интереса в использовании наследственного имущества по прямому назначению, нельзя признать основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Показания свидетелей были оценены судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Данные доводы были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи