Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9918/2022[88-11436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" о признании начислений по оплате услуг незаконными, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя акционерного общества "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ВЦКП "Жилищное хозяйство" о признании начислений по оплате услуг незаконными.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 22 ноября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о снятии начислений за услугу "телетрансляция", которые ответчик начал включать истцу в платежный документ с ноября 2019 года. Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, и с ноября 2019 года по август 2020 года продолжил начислять плату за указанную услугу и перечислять денежные средства в адрес ПАО "Ростелеком". Истец указывает, что договорных отношений с ПАО "Ростелеком" не имеет, услугой не пользуется, в связи с чем просил признать действия ответчика в виде начислений платы за услугу "телетрансляция" за период с ноября 2019 года по август 2020 года и дальнейшее перечисление денежных средств с лицевого счета истца незаконными.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

22 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об исключении начислений за услугу "телетрансляция", которые ответчик начал включать истцу в платежный документ с ноября 2019 года.

Ответом от 28 ноября 2019 года ответчик сообщил о том, что ВЦКП самостоятельно не выполняет каких-либо корректировок по данной услуге, поставщиком которой является ПАО "Ростелеком", ВЦКП направило в адрес поставщика услуги обращение истца для рассмотрения.

Из ответа ПАО "Ростелеком" от 12 декабря 2019 года следует, что услуга "телетрансляция" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", открыта 1 сентября 2019 года на основании результата проведенной ревизии; по состоянию на 10 декабря 2019 года в адрес ПАО "Ростелеком" заявления от абонента (л/с N) об отключении от услуги "телетрансляция" не поступало.

Согласно позиции ПАО "Ростелеком", данная организация оказывает абонентам услугу телетрансляции на основании оферты Публичного договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания и дополнительных услуг, размещенного на сайте ПАО "Ростелеком". В июне 2019 года ПАО "Ростелеком" при проведении ревизии сооружений сети кабельного телевидения по адресу: "адрес" установлено, что из квартиры истца N выходил телевизионный кабель, который на момент проверки был подключенным к абонентскому отводу в распределительной коробке ПАО "Ростелеком", по факту чего были составлены акт ревизии объекта от 17 июня 2019 года, акт N 007371 от 17 июня 2019 года. На основании чего с 1 сентября 2019 года ПАО "Ростелеком" по указанному адресу были произведены начисления за услугу телетрансляции, которые истцом оплачивались. После подачи истцом данного иска, ПАО "Ростелеком" был совершен выезд по адресу истца с целью проведения повторной ревизии, о чем истец был извещен, однако присутствовать при ревизии отказался. Согласно акту ревизии от 30 декабря 2020 года при ревизии был зафиксирован 1 телевизионный кабель, идущий от квартиры истца, и подключенный к отводам оборудования ПАО "Ростелеком", который был отключен 30 декабря 2020 года. В этой связи начисления за услугу телетрансляция по адресу истца прекращены с 1 декабря 2020 года.

Ответчик не имеет договорных отношений с гражданами и не оказывает им услуг. Свою деятельность по расчету размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, формированию платежных документов в отношении дома, где расположена квартира, принадлежащая истцу, ответчик осуществляет на основании договора N 897/1-09 от 26 апреля 2007 года с учетом дополнительного соглашения N 21 от 25 января 2012 года, заключенного с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".

На основании пункта 3.4.1 данного договора ответчик вправе включать в платежные документы плату за прочие услуги, оказываемые исполнителями соответствующей услуги, собственникам жилых помещений на основании прямых индивидуальных договоров, в том числе за услугу "телетрансляция".

Услуга "телетрансляция" была включена ответчиком в счет, выставляемый истцу, в соответствии с договорными отношениями ответчика с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", ПАО "Ростелеком".

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключение услуги "телетрансляция" из счета, а также дальнейшее перечисление денежных средств с лицевого счета истца находится вне компетенции ответчика, так как последний не состоит с истцом в договорных правоотношениях и не оказывает ему потребительских услуг. Услуги по расчету платы за жилое помещение и коммунальные услуги, формированию и печати платежных документов, счетов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг оказываются не истцу, а ООО "ЖКС N2 Московского района", что подтверждается вышеуказанным договором.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что на дату рассмотрения спора услуга в расчетные документы не включается, в спорный период включалась на основании двустороннего договора между ответчиком и ПАО "Ростелеком".

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Неправильное наименование услуги в судебном акте суда апелляционной инстанции является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не заключал договор на телетрансляцию, отклоняется как несостоятельный. Как установлено судами нижестоящих инстанций, ПАО "Ростелеком" оказывает абонентам услугу телетрансляции на основании оферты публичного договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания и дополнительных услуг. Акцептом оферты по договору считается внесение абонентом оплаты за предоставленные в соответствии с договором услуги. Дата внесения первого платежа за оплату услуг по данному договору считается датой заключения договора. Поскольку истцом были внесены соответствующие платежи по данной услуге, то данный публичный договор считается заключенным.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи