Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9923/2022[88-11433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, пояснения ФИО2 и его представителя ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать ответчика недостойным наследником, взыскать с ответчика в пользу истца 584 221 рубль 23 копейки.

В обоснование иска ФИО13 указала, что ДД.ММ.ГГГГ 2020 года умерла ФИО10, после ее смерти открылось наследство. Наследниками по закону являются ФИО13 и ФИО2 На день открытия наследства остаток средств, находящихся на счете наследодателя, открытом в ПАО "Сбербанк России" составлял 588 147 рублей 53 копейки, после смерти наследодателя, в период с 29 июня 2020 года по 17 августа 2020 года, ответчик снял с упомянутого счета 584 221 рубль 23 копейки. Истец полагает, что ответчик своими противоправными действиями, направленными против истца, как другого наследника первой очереди, способствовал увеличению своей доли в наследстве.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 249 001 рубль 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО13 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2020 года умерла ФИО10

После её смерти по заявлению ФИО1 (дочь) от 2 сентября 2020 года нотариусом открыто наследственное дело.

Сын наследодателя ФИО2 обратился с заявлением о принятии наследства 18 ноября 2020 года.

В состав наследственного имущества вошли помимо недвижимого имущества денежные вклады, находящиеся на банковских счетах наследодателя.

Согласно сведениям ПАО "Сбербанк" на момент смерти ФИО11 ей был открыт счет, на балансе которого на 29 июня 2020 года находилось 588 147 рублей 53 копейки.

После смерти наследодателя с указанного банковского счета в период с 29 июня 2020 года по 10 июля 2020 года были сняты денежные средства в общей сумме 588 000 рублей.

14 октября 2020 года ФИО13 обратилась с заявлением в 57 о/п УМВД Росии по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в котором сообщила, что ей стало известно, что после смерти ее матери с её расчетного счета были списаны денежные средства в сумме 584 221 руль 23 копейки.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя от 6 марта 2021 года ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела.

Из объяснений, данных ответчиком в ходе проверки по материалу КУСП, следует, что ФИО2 снял денежные средства в размере 584 221 рубль с банковской карты наследодателя. Как указано ответчиком, полученную сумму он потратил на организацию похорон ФИО11

В материалы дела представлены документы подтверждающие расходы ФИО2 на погребение ФИО11 на сумму 86 218 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1117, 1152, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с этим, приняв во внимание понесенные ответчиком расходы на погребение ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разделу между сторонами, как наследниками ФИО11, подлежит сумма в размере 584 221 рубль 23 копейки за вычетом расходов на погребение наследодателя, которая составит 249 001 рубль 62 копейки в пользу каждого наследника.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда и их правовым обоснованием.

У судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и постановленными при правильном применении норм права.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования судам надлежит иметь ввиду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения гражданского дела не было установлено.

Напротив, при разрешении возникшего спора, судом первой инстанции было установлено, что снимая денежные средства со счета наследодателя, ответчик исходил из того, что о его намерении снять со счета наследодателя деньги с частичным их использованием на погребение ФИО11, истцу было известно, данных обстоятельств ответчик от истца не скрывал, намерений действовать во вред истцу не имел, вхождение суммы в размере 584 221 рубль 23 копейки в состав наследственного имущества не оспаривал.

Кроме этого, как верно указано судами нижестоящих инстанций, факт снятия ответчиком денежных средств со счета своей матери ФИО11 не свидетельствуют о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против истца и способствующих увеличению причитающейся ответчику доли наследства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеются все основания для признания ФИО2 недостойным наследником в соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса Российской, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы ее апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

ФИО1 не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи