Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-9929/2022[88-11000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению основного договора, о понуждении к исполнению договора дарения денежных средств и взыскании процентов, по кассационным жалобам ФИО3, ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика заключить с истцом основной договор дарения однокомнатной квартиры, а также исполнить в натуре свои обязательства по договору дарения денежных средств в сумме 1 500 000 рублей и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 278 рублей за период с 31 марта 2020 года по 12 апреля 2021 года.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2018 года умерла мать сторон - ФИО8 Перед смертью ФИО8 составила завещание, по которому четыре квартиры она завещала ФИО1, который принял наследство, обратившись с заявлением к нотариусу, после чего стал собственником указанных квартир. 21 января 2020 года ФИО2 (одаряемый) и ФИО1 (даритель) заключили предварительный договор дарения, удостоверенный нотариусом, согласно которому они обязуются заключить в будущем основной договор - договор дарения объекта недвижимости на условиях, определенных предварительным договором. С целью заключения основного договора дарения 21 января 2020 года ФИО1 доверенностью уполномочил ФИО7 получить свидетельство о праве на наследство в отношении однокомнатной квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", а после получения свидетельства и регистрации права собственности ФИО1 уполномочил ФИО7 подарить от имени ФИО1 указанную квартиру истцу. В июле 2020 года при подаче заявления о получении свидетельства о праве на наследство истцу стало известно, что 27 марта 2020 года ФИО1 нотариально удостоверенным распоряжением отменил доверенность от 21 января 2020 года. 8 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил сообщить, намерен ли тот заключить основной договор дарения, ответа на которую не последовало. Также 21 января 2020 года сторонами был заключен договор дарения денежных средств, удостоверенный нотариусом, от исполнения которого ответчик отказался.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд обязал ФИО1 заключить с ФИО2 основной договор дарения на условиях предварительного договора дарения от 21 января 2020 года, согласно которому ФИО1 подарил (передал в дар) ФИО2 принадлежащую дарителю на праве собственности однокомнатную квартиру, кадастровый N, общей площадью 39, 10 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Суд определилдату заключения договора с момента вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору дарения денежных средств от 21 января 2020 года сумму 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 278 рублей 79 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей; взыскал с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения. Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО3, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 ставят вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика - ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду удаленности ответчика от места проведения судебного заседания. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения такого ходатайства, поскольку сам ответчик об отложении судебного заседания в порядке части 6 статьи 167 ГПК РФ ходатайства не заявил, удаленность от места нахождения Третьего кассационного суда общей юрисдикции уважительной причиной неявки в судебное заседание не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2018 года умерла мать сторон - ФИО8

Перед смертью ФИО8 составила завещание, удостоверенное 22 сентября 2018 года нотариусом, согласно которому из принадлежащего ей имущества четыре квартиры она завещала ФИО1

После смерти ФИО8 ФИО1 принял наследство.

21 января 2020 года истец (одаряемый) и ответчик (даритель) заключили предварительный договор дарения, удостоверенный нотариусом, согласно которому ФИО1 и ФИО2 обязуются заключить в будущем основной договор - договор дарения объекта недвижимости на условиях, определенных предварительным договором.

Основной договор будет заключен сторонами на следующих условиях:

даритель подарил (передал в дар) одаряемому принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 39, 10 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Стороны обязуются заключить основной договор после получения дарителем свидетельства о праве на наследство в отношении вышеуказанной квартиры и в течение десяти рабочих дней после регистрации права собственности дарителя на объект недвижимости.

Ориентировочный срок заключения основного договора февраль-май две тысячи двадцатого года. В случае задержки регистрации права собственности дарителя на вышеуказанную квартиру, срок заключения основного договора продлевается на срок задержки регистрации.

Также 21 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения денежных средств, удостоверенный нотариусом.

По договору дарения ответчик безвозмездно передает денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а истец принимает их в качестве дара.

Передача денежных средств оформляется путем подписания акта приема-передачи денежных средств и будет осуществлена наличным путем в период с первого февраля две тысячи двадцатого года по тридцатое марта две тысячи двадцатого года.

Ответчик свои обязательства по договору дарения денежных средств выполнять отказался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 310, статьи 395, пункта 1 статьи 421, статьи 429, пункта 4 статьи 445, пункта 1 статьи 572, пункта 2 статьи 574, пункта 1 статьи 577, статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также разъяснениями, данными в пунктах 29 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из того, что, закон связывает момент приобретения права собственности на наследственное имущество с момента открытия наследства, таким образом, приняв наследство, ответчик стал собственником спорной квартиры, однако, от заключения основного договора уклоняется, что свидетельствует о наличии оснований для его понуждения к заключению основного договора; установив факт уклонения ответчика от исполнения договора дарения денежных средств, учитывая, что обстоятельств, дающих ответчику право отказаться от исполнения договора, не установлено, суд пришел также к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств с процентами за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО3 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО3 не была привлечена к участию в деле, принятым решением ее права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях ФИО3 судом первой инстанции не разрешался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что решение по настоящему спору затрагивает ее права и обязанности, так как денежные средства, которые взысканы по договору дарения, являются общим имуществом супругов, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Утверждение ФИО3 о том, что спорные денежные средства являются совместным с ФИО1 имуществом, нажитым в период брака последних, обоснованно не было принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены постановленного по настоящему делу решения, поскольку оно для разрешения данного спора правового значения не имеет, так как заинтересованное в этом вопросе лицо не ограничено в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В связи с этим кассационная жалоба ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года в части несогласия с оставлением без рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку ФИО3 участия в деле при рассмотрении дела по существу не принимала, обжалуемым ею решением, вступившим в законную силу, ее права и законные интересы не нарушены, в силу положений части 1 статьи 376, пункта 2 части 1 статьи 379.1 и пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее кассационная жалоба на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года в оставшейся части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 аналогичны его правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии кассационного суда оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды не имеется.

При возложении на ответчика обязанности заключить с ФИО2 основной договор дарения квартиры на условиях предварительного договора дарения от 21 января 2020 года, взыскании денежных средств, суды правомерно исходили из положений приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, в силу которых в случае, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Установив уклонение ответчика от подписания основного договора дарения квартиры, равно как и уклонение от исполнения обязанности по договору дарения денежных средств, обращение истца в суд за защитой нарушенных прав в срок, установленный пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для полного удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Иное мнение о характере разрешения спора выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года в части оставления без рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. В остальной части кассационную жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения по существу, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи