Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-9940/2022[88-11492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-708/2021 по иску Килина Дмитрия Арсентьевича к акционерному обществу "ЛСР. Базовые" (далее - АО "ЛСР. Базовые") о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "ЛСР. Базовые" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя АО "ЛСР. Базовые" Смирновой Л.С, действующей по доверенности от 15 сентября 2021 г, представителя Килина Д.А. адвоката Еленевского Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Килин Д.А. обратился в суд с иском к АО "ЛСР. Базовые", уточнив исковые требования, просил признать приказ об увольнении от 19 февраля 2021 г. N 59у незаконным, внести в трудовую книжку запись об отмене приказа об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 5 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), внести запись об увольнении истца с должности водителя автомобиля (специальной техники) пятого разряда вспомогательного транспорта Дирекции по общим вопросам, автотранспортный участок "Гранит-Кузнечное" с 14 марта 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 февраля 2021 г. по 15 марта 2021 г. в размере 20 880 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2021 г. исковые требования Килина Д.А. удовлетворены частично, признан незаконным приказ об увольнении от 19 февраля 2021 г. N 59у, на ответчика возложена обязанность изменить дату увольнения Килина Д.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса, днём увольнения указать 9 марта 2021 г, внести изменения в трудовую книжку, с ответчика в пользу Килина Д.А. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Килина Д.А. к АО "ЛСР. Базовые" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 8 сентября 2021 г. в части изменения формулировки основания и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, в отменённой части принято новое решение, которым на ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, дату увольнения на 14 марта 2021 г, с внесением изменений сведений об увольнении в трудовую книжку, с ответчика в пользу Килина Д.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 15 948, 84 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 938 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "ЛСР. Базовые" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом от 17 марта 2020 г. N 147п Килин Д.А. принят на работу в АО "ЛСР. Базовые материалы" Дирекции по общим вопросам, автотранспортный участок "Гранит-Кузнечное", вспомогательный транспорт на должность водителя автомобиля (автобуса) пятого разряда.

30 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: "адрес", перекресток "адрес" и подъезд к КПП цеха "Ровное" с участием транспортного средства ПАЗ 4234-05, регистрационный знак N, под управлением Килина Д.А. и транспортного средства КАМАЗ 5490, регистрационный знак N, с полуприцепом 9453, регистрационный знак N, под управлением водителя Алиева P.M.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 30 декабря 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения следует, что Килин Д.А, управляя автобусом ПАЗ 4234 неправильно выбрал скорость движения согласно дорожным условиям, совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5490 с полуприцепом 9453, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительство Российской от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из акта служебного расследования следует, что Килиным Д.А. допущены следующие нарушения: пункт 10.1 Правил дорожного движения, пункты 2.1.7 и 2.1.8 должностной инструкции водителя автомобиля автобуса пятого разряда автотранспортного участка.

Работодателем истребованы письменные объяснения по факту происшествия.

Приказом от 26 января 2021 г. N 04-ВЗ Килин Д.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии 100 процентов по итогам работы за январь 2021 г. Основанием для издания приказа послужили: служебная записка директора по общим вопросам от 14 января 2021 г, объяснительная записка истца и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

26 января 2021 г. истец ознакомлен с приказом.

27 января 2021 г. года около 07 час. 40 мин. на автобусе ГАЗ A64R42, регистрационный знак 3601 УТ 47, под управлением Килина Д.А, осуществляющем развозку сотрудников по производству ПК "Гранит-Кузнечное", на втором рейсе в районе автовесовой цеха Кузнечное-1, на ходу, при движении автобуса произошел срыв с посадочного места задних левых колес.

По факту данного происшествия работодателем у истца истребованы объяснения. Согласно письменным объяснениям Килин Д.А. свою вину в происшествии признает, так как перед началом рейса не убедился в исправности технического состояния автобуса, не проверил наличие гаек (возможное их ослабление).

Согласно акту служебного расследования от 5 февраля 2021 г. происшествие произошло по причине того, что истец при выходе на линию не проверил техническое состояние автобуса, не провел ежедневное техническое обслуживание, чем нарушил пункт 2.1.3 должностной инструкции, согласно которой водитель автобуса обязан перед началом работы и выездом на линию проверить техническое состояние автомобиля, провести ежедневное техническое обслуживание, согласно инструкции по эксплуатации автомобиля, проверить наличие инструмента, знака аварийной остановки, медицинских аптечек первой помощи, огнетушителей, светоотражающего жилета.

Приказом от 19 февраля 2021 г. N 59у Килин Д.А. уволен с 20 февраля 2021 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Основанием для издания приказа послужили: копия приказа от 26 января 2021 г. N 04-ВЗ, объяснительная Килина Д.А. от 30 декабря 2020 г, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт служебного расследования от 5 февраля 2021 г, объяснительная Килина Д.А. от 27 января 2021 г.

20 февраля 2021 г. Килин Д.А. вышел на работу согласно графику работы. Согласно записи в журнале регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров 20 февраля 2021 г. Килин Д.А. не допущен к работе по причине повышенного артериального давления. Приказом работодателя от 20 февраля 2021 г. N 84к Килин Д.А. не допущен выполнению трудовой функции, обусловленной трудовым договором.

В связи с ухудшением самочувствия Килин Д.А. обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ЛO "Приозерская межрайонная больница". Согласно листу нетрудоспособности в период с 20 февраля 2021 г. по 5 марта 2021 г. Килин Д.А. был болен, допущен к работе с 6 марта 2021 г. По выходу на работу, 9 марта 2021 г, истец ознакомлен с приказом об увольнении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 21, 22, 68, 81, 192-194 Трудового кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), должностной инструкцией водителя автомобиля автобуса пятого разряда автотранспортного участка, установив, что имея неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 26 января 2021 г. N 04-ВЗ, допустил повторное неисполнение трудовых обязанностей, исходил из обоснованности увольнения работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что в день увольнения Килин Д.А. был временно нетрудоспособен суд первой инстанции признал приказ об увольнении незаконным и изменил дату увольнения на дату выхода на работу 9 марта 2021 г.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда в присужденном размере.

Проверяя законность вынесенного решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала на взаимоисключающие выводы о незаконности приказа об увольнении и о наличии у работодателя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по оспариваемому основанию.

Принимая во внимания, что должностная инструкция истца и инструкция по эксплуатации автомобиля не содержат обязанности водителя осуществлять проверку крепления колёс транспортного средства, учитывая подпись сменного механика на путевом листе, свидетельствующую о нахождении автомобиля в исправном состоянии, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии факта неисполнения работником своих трудовых обязанностей и несоответствия тяжести проступка виду дисциплинарного наказания назначенного работодателем. Поскольку факт неоднократности неисполнения трудовых обязанностей в ходе рассмотрения дела не нашёл своего подтверждения, суд апелляционной инстанции изменил формулировку увольнения на увольнение работника по собственному желанию, изменил дату увольнения, возложив обязанность на работодателя внести изменения в кадровые документы и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - пункту 5 части 1 статьи 81, статьям 192, 193 Трудового кодекса, согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, согласно которым дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершён, предшествующее поведение работника.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, не установлено.

Доводы кассационной жалобы об обязанности водителя, как лица управляющим транспортным средством, убедиться в его исправности перед началом движения, запрете использования транспортных средств при наличии неисправностей в силу статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 2.3.1 Правил дорожного движения не опровергают законные выводы суда апелляционной инстанции о незаконном увольнении работника, в том числе без учёта тяжести проступка. Доводы выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЛСР. Базовые" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи