Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 55-274/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федорова П.С, судей Лунькиной Е.В, Фоминых С.М.

при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Маковеевой Н.Е, потерпевшего Р.Б.Х.

представителя потерпевших и гражданского истца - адвоката Шарифова А.Н, осужденного Шосафарова Ш.А, защитника адвоката Фадина Д.В, переводчика А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Пермского края Кашиной Е.И, апелляционным жалобам осужденного Шосафарова Ш.А, защитника адвоката Фадина Д.В. на приговор Пермского краевого суда от 27 декабря 2021 года, которым

Шосафаров Шохназар Абосович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3? ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время содержания Шосафарова Ш.А. под стражей в период с 3 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Шосафарову Ш.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Постановлено взыскать с Шосафарова Ш.А. компенсацию морального вреда в пользу Р.С.М. в размере 1 000 000 рублей, Д.З.М. - 2 000 000 рублей, Р.Б.Х. - 3 000 000 рублей, Р.Э.Х. - 3 000 000 рублей.

Постановлено взыскать с Шосафарова Ш.А. в пользу Р.С.М. в счет возмещения материального ущерба 324 578 рублей

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Маковеевой Н.Е, потерпевшего Р.Б.Х, представителя потерпевших и гражданского истца - адвоката Шарифова А.Н, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших в остальном приговор оставить без изменения, выслушав осужденного Шосафарова Ш.А. и защитника адвоката Фадина Д.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Шосафаров Ш.А. признан виновным в убийстве Ш.Ш.Х. заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности, и Р.Х.С. с особой жестокостью.

Преступление совершено им 3 февраля 2021 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Пермского края Кашина Е.И, не оспаривая квалификацию действий Шосафарова Ш.А. и назначенное ему наказание, считает, что приговор подлежит изменению в части разрешения заявленных гражданских исков о компенсации морального вреда. Указывает, что из исковых заявлений потерпевших Д.З.М, Р.Б.Х. и гражданского истца Р.Э.Х, поддержанных ими в судебном заседании, следует, что они обратились в суд с требованиями о взыскании с Шосафарова Ш.А. компенсации морального вреда в своих интересах, а также в интересах представляемых ими несовершеннолетних лиц, чьи законные интересы были нарушены в результате совершенного преступления. Вместе с тем, удовлетворяя указанные выше гражданские иски, суд принял решение о взыскании в пользу истцов сумм, подлежащих взысканию в пользу представляемых ими несовершеннолетних лиц, в отношении которых истцы наделены лишь процессуальными правами для защиты их интересов. Просит приговор в отношении Шосафарова Ш.А. в части гражданского иска изменить, взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетних лиц, чьи интересы представляли соответственно потерпевшие Д.З.М, Р.Б.Х. и гражданский истец Р.Э.Х.

Осужденный Шосафаров Ш.А. в апелляционных жалобах считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Считает, что потерпевшие и свидетели обвинения его оговорили, обращает внимание на противоречивость показаний указанных лиц. Утверждает, что намерений совершить убийство Ш.Ш.Х. у него не было, он не осознавал характер своих действий и не мог руководить ими, находился в состоянии невменяемости и не может нести ответственность за совершенное преступление. Указывает, что не договаривался о встрече с Р.Х.С. и заранее не хотел его убивать. Полагает, что по результатам проведенной в отношении него первой психиатрической экспертизы он был признан невменяемым, с чем, по его мнению, не согласились потерпевшие и их представитель. Считает заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, по результатам которой он был признан вменяемым, недопустимым доказательством. Находит её выводы необоснованными. Просит провести повторную стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу по тем же вопросам в другом экспертном учреждении, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Фадин Д.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Утверждает, что потерпевшие и свидетели стороны обвинения дали недостоверные показания, пытаясь опорочить и оговорить осужденного. Ссылаясь на пояснения Шосафарова Ш.А. в судебном заседании, утверждает, что поводом для убийства Ш.Ш.Х. послужила личная неприязнь, вызванная сильным эмоциональным впечатлением его подзащитного от поведения потерпевшей. Полагает, что осужденный не понимал характер своих действий и не мог руководить ими. Утверждает, что заранее спланированного умысла на убийство Ш.Ш.Х. у его подзащитного не было, орудие преступления он заранее не приискивал. Шосафаров Ш.А. не предполагал беременность своей супруги, поскольку накануне дал ей денежные средства на аборт. Умысла убивать Р.Х.С. у его подзащитного также не было, он не осознавал того, что делал. Перед убийством осужденный звонил потерпевшему, чтобы тот открыл дверь подъезда дома. На предварительном следствии обвиняемый не пояснял об этих обстоятельствах, поскольку надеялся на прощение со стороны потерпевших. В ходе проведения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы его подзащитный не смог дать такие пояснения из-за сложностей перевода с таджикского на русский язык. Считает, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертам не были в полном объеме представлены материалы дела, а именно видеозаписи с камер наружного наблюдения, из которой видно, что действия Шосафарова Ш.А. в отношении Р.Х.С. лишены какой-либо логики.

Полагает, что содержание указанной видеозаписи, а также сам характер и обстоятельства преступления - убийство близкого человека, немотивированное отделение головы, нанесение множества ударов ножом в людном общественном месте, совершенных внешне спокойным человеком, который ранее к какой-либо ответственности не привлекался, в жестоких поступках замечен не был, опровергает выводы заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Обращает внимание, что во время проведения стационарной экспертизы Шосафаров Ш.А. находился в лечебном учреждении не постоянно и явно недостаточное время для постановки диагноза. Ставит под сомнение объективность и компетентность допрошенного в судебном заседании эксперта-психолога. Утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы и о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в другом учреждении. Учитывая данное обстоятельство, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не была опровергнута позиция Шосафарова Ш.А. о его невменяемости. Обращает внимание на предвзятое отношение суда к осужденному и его родственникам. Просит приговор отменить, вынести в отношении Шосафарова Ш.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шосафарова Ш.А. и его защитника адвоката Фадина Д.В. государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Пермского края Кашина Е.И. указывает, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Наказание, назначенное Шосафарову Ш.А, по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Шосафарова Ш.А. и его защитника адвоката Фадина Д.В. представитель потерпевших и гражданского истца - адвокат Шарифов А.Н. считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в апелляционных представлении и жалобах, а также в возражениях на жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в части разрешения исковых требований о компенсации морального вреда, а в остальной части - законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Шосафарова Ш.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Как правильно установилсуд, Шосафаров Ш.А. из-за личных неприязненных отношений нанес приисканным ножом не менее 3 ударов в грудь Ш.Ш.Х, будучи осведомленным о нахождении её в состоянии беременности, а затем обезглавил её, после чего договорился по телефону о встрече с отцом погибшей Р.Х.С, в ходе которой из личной неприязни, действуя с особой жестокостью, нанес последнему не менее 60 колото-резаных ранений ножом, в результате чего наступила смерть последнего.

Эти установленные судом фактические обстоятельства дела, осужденный Шосафаров Ш.А. не отрицал в стадии предварительного следствия, дал о них показания, исследованные в ходе судебного заседания, поясняя при этом о мотивах своих действий в отношении супруги и её отца.

Указанные показания осужденного, в том числе о взаимоотношениях осужденного с Ш.Ш.Х. и Р.Х.С, подтверждаются показаниями потерпевших Д.З.М, Р.С.М, Р.Б.Х, свидетелей М.Х.Р, Р.Э.Х, Ш.А.А, ФИО1, Ш.М.Р, М.А.А, З.А.М, Т.М.Н, О.Ж.С, О.Н.С, протоколами осмотров, в том числе видеозаписи с камер наружного наблюдения, заключениями экспертов о наличии у потерпевших телесных повреждений и причинах смерти Ш.Ш.Х. и Р.Х.С, о принадлежности биологических следов на изъятом ноже потерпевшему и осужденному, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований для оговора Шосафарова Ш.А. со стороны потерпевших и свидетелей в заседании суда первой инстанции установлено не было и в жалобах не приведено.

Наличие отдельных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей об обстоятельствах взаимоотношений осужденного, его супруги и её отца не ставит под сомнение выводы суда о виновности Шосафарова Ш.А. в совершении убийства двух лиц.

Доказательства, положенные в основу осуждения Шосафарова Ш.А, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд правильно пришел к выводу о том, что при производстве стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 4-0167-21 от 24 мая 2021 года нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, влекущих признание этого доказательства недопустимым, не допущено.

Вопреки доводам осужденного, заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 112 от 17 февраля 2021 года он не признавался невменяемым, а комиссией экспертов было указано на невозможность ответа на поставленные в постановлении о назначении экспертизы вопросы и рекомендовано проведение аналогичной экспертизы в стационарных условиях. С учетом изложенного заключения следователем была обоснованно назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Каких-либо нарушений ст.ст. 195-199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при этом допущено не было.

Доводы осужденного о невозможности по причине недостаточного владения русским языком разъяснить экспертам свою позицию по поставленным следователем вопросам проверялись судом первой инстанции и подтверждения не нашли. Допрошенные в судебном заседании переводчик М.Н.Х, эксперты Ж.М.С. и М.И.Н. показали, что пояснения, которые осужденный давал об обстоятельствах совершенного деяния, нашли свое отражение в заключении экспертизы. Из содержания экспертного исследования следует, что Шосафаров Ш.А. активно отстаивал позицию о том, что "его заколдовали", "он не понимал, что делал". Указанные сведения прямо свидетельствуют о наличии у осужденного реальной возможности сообщать сведения о своем психическом состоянии при проведении экспертизы, что также опровергает его доводы об обратном.

В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые понятны и обоснованны.

Экспертами установлено, что в момент совершения инкриминируемого деяния у Шосафарова Ш.А. отсутствовали признаки какого-либо психического расстройства, в том числе временного характера, а обнаруженное у него истерическое расстройство личности не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Неясностей заключение экспертов не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов относительно психического состояния осужденного. В выводах экспертов в этой части отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз.

Кроме того, выводы экспертов согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей относительно поведения Шосафарова Ш.А. во время совершения преступления.

В судебном заседании эксперты Ж.М.С. и М.И.Н. дали сторонам необходимые разъяснения по проведенным исследованиям.

Компетенция и надлежащая квалификация экспертов - сотрудников ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" сомнений не вызывают. Из материалов дела следует, что эксперты имеют высшее медицинское и психологическое образование, высшую и первую квалификационную категорию, а также соответствующий стаж работы. Поставленные следователем вопросы относятся к их компетенции, привлечение других специалистов не требовалось.

"Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 года N 346н не нарушен.

Доводы стороны защиты о недостаточности предоставленных экспертам материалов уголовного дела и незначительном времени нахождения Шосафарова Ш.А. в стационаре опровергаются пояснениями экспертов Ж.М.С. и М.И.Н. в заседании суда первой инстанции.

Оснований считать, что экспертами при производстве экспертиз нарушены требования, установленные ст.ст. 57, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Само по себе несогласие стороны защиты с выводами оспариваемой экспертизы и собственная оценка защитником поведения осужденного как вызывающего сомнения в психическом состоянии Шосафарова Ш.А, не являются основаниями для признания недопустимым доказательством заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, а также для назначения повторной (дополнительной) экспертизы. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении указанной экспертизы.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие.

Доводы осужденного о неосведомленности о беременности жены в момент её убийства, об аморальном поведении потерпевшей, об отсутствии у Шосафарова Ш.А. умысла на убийство Р.Х.С, изложенные им в судебном заседании, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат как собственным показаниям осужденного в ходе предварительного следствия, так и другим исследованным доказательствам.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств.

Действия Шосафарова Ш.А. правильно квалифицированы по п.п. "а"п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство двух лиц, в том числе женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, с особой жестокостью в отношении потерпевшего Р.Х.С.

О направленности умысла Шосафарова Ш.А. на убийство каждого из потерпевших, свидетельствует нанесение им ударов ножом, обладающим значительными поражающими свойствами, ударов (а в отношении Р.Х.С. - значительного количества ударов) в расположение жизненно важных органов потерпевших, прекращение своих действий лишь по достижении преступного умысла, а также предшествовавшие непосредственному лишению потерпевших жизни действия: связывание рук и ног Ш.Ш.Х, достижение договоренности с Р.Х.С. о встрече.

Судом верно установлен мотив действий осужденного - наличие у него неприязненных отношений с Ш.Ш.Х. и Р.Х.С, вызванных наличием у потерпевшей желания прекратить брак с осужденным и сделать аборт, что поддержал её отец Р.Х.С.

Утверждения стороны защиты об аморальности поведения потерпевшей Ш.Ш.Х, вызвавшего у осужденного внезапное душевное волнение, и наличии у него состояния аффекта были проверены судом и не нашли своего подтверждения как по установленным обстоятельствам совершенного преступления (поведения осужденного после убийства потерпевшей, покинувшего место преступления с детьми, которых он отвел к родственникам, а также описания его состояния свидетелями, в том числе родственниками самого Шосафарова Ш.А.), так и по результатам комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, указавшей на отсутствие состояния аффекта в период совершения им преступления.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М.И.Н. пояснила, что действия осужденного имели длительный характер, между лишением жизни Ш.Ш.Х. и Р.Х.С. поведение осужденного было осмысленным. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях Шосафарова Ш.А. аффекта, установлено не было. Действия осужденного имели последовательный и целенаправленный характер.

Вопреки доводам жалоб защитника, эксперт был приглашен для разъяснения выводов проведенной с его участием комиссионной экспертизы, его пояснения не выходят за пределы компетенции эксперта, которая сомнений, как уже указано выше, не вызывает.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный заявил о наличии у него психического расстройства как при совершении преступления, так и в настоящий момент.

Из содержания исследованной в заседании судебной коллегии медицинской документации в отношении Шосафарова Ш.А, содержащейся в личном деле осужденного, следует, что после заключения под стражу он осматривался врачом-психиатром, и ему был поставлен диагноз: аффективное расстройство под вопросом. В дальнейшем, после оглашения приговора, осужденный пришел в состояние сильного возбуждения; делал заявления о намерении причинить вред своему здоровью; совершал попытки удариться головой об стол; заявлял о несправедливом осуждении. По результатам проведенных обследований врачом-психиатром ему был поставлен дополнительный диагноз: экзогенно-органическое заболевание головного мозга сложного генеза под вопросом и назначено соответствующее лечение. При поступлении 5 июня 2022 года в филиал "Больница N2" ФКУЗ МСЧ-N59 ФСИН России по результатам осмотра врачом-психиатром у Шосафарова Ш.А. было установлено ситуационно обусловленное невротическое расстройство.

Как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции специалист М.Е.В, заведующая экспертным отделением N 10 ГАУЗ СО "СОКПБ", из содержания указанных выше медицинских документов усматривается, что указанные выше диагнозы являются предположительными и не подтверждаются объективными данными о поведении осужденного. При проведении обследований врачами-психиатрами Шосафаров Ш.А. не обнаруживал какой-либо симптоматики, свидетельствующей об изменении его психического состояния и требующей проведения экспертного исследования относительно этого состояния. Его поведение представляет собой эмоциональную реакцию на состоявшийся приговор.

С учетом пояснений специалиста, а также установленного материалами уголовного дела постоянного изменения осужденным позиции относительно своего психического состояния, приведения им каждый раз новых обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о его невменяемости, судебная коллегия находит его пояснения в заседании суда апелляционной инстанции о появлении у него "голосов в голове" установочно-защитным поведением и не усматривает оснований как сомневаться в выводах проведенной по делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, так и для назначения экспертизы для оценки психического состояния осужденного на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Шосафарова Ш.А, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При решении данного вопроса суд не оставил без внимания положительные данные, характеризующие Шосафарова Ш.А, наличие постоянного места жительства, работы, семьи, привлечения к уголовной ответственности впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, учитывая положения ч. 3 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не применил правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Шосафарову Ш.А. наказания по п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме изложенных выше обстоятельств, при назначении осужденному наказания по п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде пожизненного лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности указанного преступления, обстоятельства содеянного Шосафаровым Ш.А.

Осужденный убил супругу Шосафарову Ш.Х, заведомо для него находившуюся в состоянии беременности, после чего обезглавил её, а затем, через непродолжительное время убил отца погибшей Р.Х.С. на улице, в присутствии свидетелей, нанеся ему не менее шестидесяти ударов ножом, при этом также фактически обезглавив потерпевшего.

Конкретные обстоятельства совершенного убийства, установленные по настоящему уголовному делу, свидетельствуют об исключительной опасности Шосафарова Ш.А. для общества.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и указал, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом соблюдены положения ч. 1 ст. 57 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие по делу указанных в приговоре суда смягчающих обстоятельств не может свидетельствовать о необходимости назначения Шосафарову Ш.А. по п.п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, как и оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается.

Доводы защитника о предвзятости председательствующего по делу не основаны на фактических данных.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, поддержанными потерпевшим Р.Б.Х. и представителем потерпевших и гражданского истца Шарифовым А.Н. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части гражданского иска по следующим основаниям.

Так, удовлетворяя гражданские иски потерпевших Д.З.М, Р.Б.Х. и гражданского истца Р.Э.Х. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд взыскал с осужденного Шосафарова Ш.А. 2 000 000, 3 000 000 и 3 000 000 рублей соответственно в пользу указанных лиц. Однако при этом суд первой инстанции не учел, что в исковых заявлениях поименованных выше лиц ставился вопрос не только о компенсации морального вреда, причиненного самим заявителям, так и о таковой компенсации в пользу представляемых ими несовершеннолетних лиц, которые также пострадали от преступления, потеряв отца и мать.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда имеет сам потерпевший, а не его представитель, который в соответствии с правилами ст. 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наделен лишь процессуальными правами для защиты интересов представляемого им лица. Данное положение действует как в отношении представителя, действующего по доверенности или на основании ордера, так и для представителя, процессуальные полномочия которого основаны на законе. Поскольку на причинителя вреда законом возложена обязанность возместить вред лицу, которому он был причинен, а не его законному представителю, то взыскание с осужденного морального вреда в пользу законного представителя, нарушает права и законные интересы несовершеннолетних лиц.

С учетом изложенного приговор в отношении осужденного Шосафарова Ш.А. в части гражданского иска следует изменить, взыскать компенсацию морального вреда как в пользу потерпевших и гражданского истца, так и в пользу каждого представляемого ими несовершеннолетнего лица в пределах требований, заявленных указанными лицами.

При этом судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий потерпевших, гражданского истца и несовершеннолетних лиц, материального положения осужденного, принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 27 декабря 2021 года в отношении Шосафарова Шохназара Абосовича изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с Шосафарова Ш.А. в пользу Д.З.М. 2 000 000 рублей, в пользу Р.Б.Х. 3 000 000 рублей, в пользу Р.Э.Х. 3 000 000 рублей.

Взыскать с Шосафарова Шохназара Абосовича компенсацию морального вреда в пользу Д.З.М, Р.Р.Х, Р.Б.Х, Р.З.Х, Р.Р.Х, Р.Э.Х, Ш.Ф.Ш, Ш.Ш.Ш. в размере 1 000 000 рублей каждому.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии этого определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: