Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 55-306/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федорова П.С, судей Лунькиной Е.В, Ходака Д.В.

при секретаре судебного заседания Юматовой Д.А.

с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Леванова О.В, осужденных Грачевой С.А, Селиверстова С.В, защитников адвокатов Проскуриной О.В, Кондрашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Грачевой С.А. и ее защитника - адвоката Мамедовой О.В. на приговор Пензенского областного суда от 27 апреля 2022 года, которым

Грачева Светлана Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Грачевой С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации Грачевой С.А. после отбытия наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, рестораны), места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них в пределах территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не выезжать за пределы этого муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На Грачеву С.А. возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Селиверстов Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации Селиверстову С.В. после отбытия наказания в виде лишения свободы установлены следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не посещать увеселительные заведения (бары, кафе, рестораны), места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них в пределах территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не выезжать за пределы этого муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На Селиверстова С.В. возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Мера пресечения в отношении Грачевой С.А. и Селиверстова С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Грачевой С.А. и Селиверстову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания Грачевой С.А. зачтено время содержания под стражей с 3 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания Селиверстову С.В. зачтено время содержания под стражей с 3 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба с Грачевой С.А. и Селиверстова С.В. солидарно в пользу М.С.М. 48 790 рублей, с Грачевой С.А. в пользу Р.М.О. 33 440 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденных Грачевой С.А, Селиверстова С.В, защитников адвокатов Проскуриной О.В, Кондрашова А.Н, поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Леванова О.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Грачева С.А. и Селиверстов С.В. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти Р.Л.И, группой лиц, а Грачева С.А. также сопряженное с разбоем. Кроме того Грачева С.А. совершила: разбой, то есть нападение на Рогожину Л.И. в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены ими 28 марта 2021 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Грачева С.А. не соглашается с приговором, считает его необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что её первоначальные показания о признании вины были получены незаконным способом, под давлением оперативных сотрудников отдела полиции по Сердобскому району Пензенской области, которые применяли к ней физическое насилие и высказывали угрозы. В результате неправомерных действий оперативных сотрудников ей были причинены телесные повреждения и до настоящего времени она лишена трудоспособности. Утверждает, что указанные выше показания являются самооговором, поскольку она опасалась за свою жизнь и боялась преследования сотрудников правоохранительных органов. Просит провести повторную проверку противоправных действий оперативных сотрудников отдела полиции по Сердобскому району Пензенской области, назначить необходимые экспертизы и медицинское освидетельствование на предмет причинения ей телесных повреждений сотрудниками полиции. Считает, что в основу приговора были положены лишь показания осужденного Селиверстова С.В. Однако в ходе предварительного расследования свидетели преступлений не были установлены, следы и отпечатки пальцев ни на месте преступлений, ни на ее одежде, ни в жилище не были обнаружены. Орудие преступления, которым были нанесены удары, повлекшие смерть Р.Л.И, также не было найдено. Дата и время преступления установлены только со слов осужденного Селиверстова С.В. С момента ее задержания до окончания предварительного расследования, на месте преступления не было проведено ни одного следственного действия с ее участием, более того ее ни разу не доставляли на место преступлений. 28 марта 2021 года в период с 21 часа 30 минут до 23 часов она находилась у своей бабушки, которая может это подтвердить. Обращает внимание на расхождения в сведениях о детализации телефонных звонков, содержащихся в материалах уголовного дела и указанных в приговоре.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что все следственные действия с ее участием проводились в присутствии защитника Мамедовой О.В, поскольку в ходе проведения допросов и нахождения ее в отделении полиции по Сердобскому району Пензенской области защитник ей не был представлен. Более того дежурный отделения полиции скрыл от приглашенного ей защитника факт нахождения её в указанном отделении. Не соглашается с выводом суда о том, что осужденный Селиверстов С.В. на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные и непротиворечивые показания, которые согласовались между собой. Считает, что доказательств её вины не имеется. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на повторное расследование.

Защитник адвокат Мамедова О.В. в интересах осужденной Грачевой С.А. не соглашается с приговором, считает его основанным на предположениях. Указывает, что судом необоснованно отдано предпочтение показаниям осужденного Селиверстова С.В, а доводы Грачевой С.А. о ее невиновности судом отвергнуты в полном объеме. Полагает, что доводам стороны защиты о применении к её подзащитной незаконных методов ведения следствия, а также результатам проверки по данному факту, судом дана необъективная оценка, не учтено наличие у Грачевой С.А. телесных повреждений. Полагает, что судом не устранены существенные противоречия в части несоответствия показаний осужденных об обстоятельствах причинения вреда потерпевшей фактическим данным. Утверждает, что описание обстоятельств преступного деяния в приговоре отличается от предъявленного Грачевой С.А. обвинения, в том числе в сторону увеличения объема обвинения, а именно ударов, нанесенных осужденной потерпевшей. Считает, что отсутствуют объективные и достаточные доказательства о наличии у Грачевой С.А. умысла на совершение разбоя, а также убийства, сопряженного с разбоем. Полагает, что обстоятельства и последствия совершения ее подзащитной преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не были разграничены. Из описания разбойного нападения, виновной в котором признана ее подзащитная, невозможно установить, какие из указанных в заключении эксперта телесные повреждения были причинены потерпевшей при совершении разбоя, а какие - при совершении убийства. Полагает, что судом не установлена цель действий Грачевой С.А. при нанесении телесных повреждений потерпевшей.

Указывает, что суд в основу приговора положил показания Селиверстова С.В, данные им на предварительном следствии, которые счел признательными, последовательными и непротиворечивыми, однако не дал оценку отказу осужденного от первоначальных показаний в судебном заседании по основаниям незаконного воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ссылаясь на пояснения осужденных и заключения судебно-медицинских экспертиз, обращает внимание на наличие противоречий в показаниях как Грачевой С.А, так и Селиверстова С.В. о местах приложения травмирующей силы к потерпевшей объективным данным. Находит необоснованным вывод суда о том, что несоответствие показаний осужденных в части количества травматических воздействий, нанесенных Р.Л.И, а также в части областей приложения силы объясняются свойствами их памяти и нетрезвым состоянием в момент совершения преступлений. Полагает, что это противоречит оценке показаний осужденного Селиверстова С.В, как последовательных, непротиворечивых и согласующихся между собой. Не соглашается с выводом о правдивости показаний осужденных в связи с сообщением ими сведений, не известных следствию на момент допроса Грачевой С.А. и Селиверстова С.В. Обращает внимание, что суд не истребовал и не исследовал материал проверки по факту применения к Грачевой С.А. недозволенных методов ведения расследования. Находит необоснованными выводы суда относительно достоверности показаний Грачевой С.А. об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступлений, обращает внимание на наличие у неё психического расстройства и возможность заблуждения относительно событий, которые, по мнению защитника, не свидетельствуют о виновности осужденной. Защитник полагает, что объективных и достаточных доказательств совершения Грачевой С.А. преступлений не было представлено. Просит приговор в отношении Грачевой С.А. отменить, вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственным обвинителем - прокурором отдела прокуратуры Пензенской области Атаевой М.Д. поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Полагает, что назначенное Грачевой С.А. наказание является законным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Грачевой С.А. и Селиверстова С.В. в убийстве Р.Л.И, а Грачевой С.А. также в разбойном нападении на последнюю и покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, путем поджога основаны на совокупности проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются как показаниями осужденного Селиверстова С.В, так и потерпевшего Р.М.О, свидетелей Р.Н.В, А.А.В, К.И.В, Ш.Е.Х, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра "адрес" в "адрес" и заключениями проведенных по делу экспертиз судом первой инстанции было верно установлено, что 29 марта 2021 года в нем были обнаружен труп Р.Л.И. с телесными повреждениями в виде множественных ушибленных ран головы, часть из которых в совокупности с повреждениями головного мозга образовали открытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть, а также термические ожоги.

При этом установлено, что жилой дом был поврежден огнем, в частности под сгоревшим креслом был обнаружен сквозной прогар пола.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы причиной возникновения пожара послужило воспламенение материалов в очаге пожара от пламени занесенного открытого источника огня. Указанный очаг пожара находился в юго-западной части комнаты в месте прогара пола и установки мягкого кресла.

Из заключений строительно-технических экспертиз стоимость восстановительного ремонта жилого дома, указанного выше, составляет 32 940 рублей. Стоимость дома и надворных построек с учетом износа составила 382 567 рублей.

Выводы суда первой инстанции о виновности как Грачевой С.А, так и Селиверстова С.В. в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Селиверстов С.В. пояснял, что 28 марта 2021 года употреблял спиртное совместно с Грачевой С.А. Около 21 часа 30 минут они пошли к Р.Л.И, чтобы занять денег. Потерпевшая отказала в просьбе Грачевой С.А. о деньгах и тогда последняя нанесла два удара принесенной с собой металлической трубой по голове Р.Л.И. Он по указанию Грачевой С.А. также нанес потерпевшей три удара трубой по голове. Затем Грачева С.А. забрала у него трубу и нанесла не менее пяти ударов в том числе снова по голове Р.Л.И. Они переложили труп на кровать, затем Грачева С.А. искала деньги, а он ждал её в помещении кухни. Осужденная сказала, что надо быстрее уходить, он почувствовал запах дыма и понял, что Грачева С.А. подожгла дом. После чего они покинули место преступления.

Вопреки доводам Грачевой С.А. и её защитника показания Селиверстова С.А. являются последовательными и непротиворечивыми. Они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и обоснованно положены в основу приговора. Заявление осужденного о вынужденности указанных показаний, сделанное им в заседании суда первой инстанции, не ставит под сомнение достоверность указанных доказательств, поскольку после их оглашения Селиверстов С.А. заявил об их правдивости и подтвердил их содержание, отказавшись от заявления о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении него.

Указанные показания осужденного подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, в соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы показания, изложенные Селиверстовым С.В. в ходе предварительного следствия, не противоречат объективным судебно-медицинским данным в части локализации повреждений, механизма образования и травмирующего предмета.

То обстоятельство, что Селиверстов С.В, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не указывает точное количество нанесенных потерпевшей ударов, не ставит под сомнение достоверность его показаний в целом о причинении именно им и Грачевой С.А. совместно телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей.

Как верно указал суд первой инстанции, при допросах Селиверстов С.В. сообщал сведения, неизвестные на тот момент органам следствия, а доводы жалобы защитника об обратном не основаны на материалах уголовного дела.

Показания же Грачевой С.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания являются непоследовательными как в описании самого преступного деяния, так и ролей каждого из осужденных в их совершении.

Доводы осужденной о применении в отношении неё недозволенных методов ведения следствия были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При этом у судебной коллегии отсутствуют основания для оценки указанной выше проверки как неполной, поскольку в судебном заседании был допрошен сотрудник полиции В.Е.А, исследовано постановление по результатам проверки аналогичных доводов. Об отсутствии какого-либо незаконного воздействия на осужденную при её допросах в ходе предварительного следствия свидетельствует и содержание соответствующих протоколов, из которых усматривается, что Грачева С.А. постоянно изменяла показания об обстоятельствах инкриминируемых деяний в выгодную для себя сторону, указывая на совершение практически всех действий Селиверстовым С.В, что никак не согласуется с её пояснениями о вынужденности и заученности показаний.

Наличие у Грачевой С.А. 5 апреля 2021 года, через два дня после задержания, телесных повреждений в виде гематомы на теле слева, также не свидетельствует о применении в отношении неё силы сотрудниками полиции, поскольку из собственных пояснений осужденной следует, что она получила указанные выше телесные повреждения 29 марта 2021 года дома.

Вопреки доводам защитника, судом обоснованно выяснялись обстоятельства, предшествовавшие совершенным преступлениям, поскольку они имели непосредственное отношение к проверке достоверности показаний осужденных. При этом, содержание протокола судебного заседания не дает оснований полагать, что Грачева С.А. сообщала сведения об указанных обстоятельствах в силу наличия у неё психического расстройства или заблуждения. С учетом показаний допрошенной в суде свидетеля Ш.Е.Х, а также сведений о детализациях телефонных переговоров суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований доверять пояснениям Грачевой С.А. в судебном заседании. Каких-либо несоответствий изложенных в приговоре сведений о детализациях телефонных переговоров имеющимся в материалах дела доказательствам, как указано в жалобе осужденной, не имеется.

Кроме того, из показаний свидетеля А.А.В. в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что на следующий день после обыска в доме у Грачевой С.А. последняя, находясь в состоянии истерики, сожалела, что куда-то ходила и что-то сделала.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно расценил как достаточную.

Доводы Грачевой С.А. о непроведении с ней следственных действий на месте происшествия, отсутствии очевидцев преступления, отпечатков её пальцев в доме потерпевшей, следов преступления на её одежде, в её жилище, неустановление орудия преступления не ставят под сомнение доказанность вины как её, так и Селиверстова С.В. в совершении преступлений.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Изложенная Грачевой С.А. в судебном заседании позиция относительно своей непричастности к совершению преступлений была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для иной оценки доказательств по делу, в том числе в связи с изложенными в заседании суда апелляционной инстанции доводами как Грачевой С.А, так и Селиверстова С.В. о непричастности к совершению преступлений.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки изложенным в жалобе Грачевой С.А. доводам, её допросы проводились с участием избранного ею защитника Мамедовой О.В.

Действия Селиверстова С.В. правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Грачевой С.А. верно квалифицированы по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что после отказа Р.Л.И. дать в долг деньги, Грачева С.А, чтобы завладеть денежными средствами потерпевшей, нанесла ей не менее двух ударов по голове металлическим предметом. Затем к действиям по лишению жизни Р.Л.И. присоединился Селиверстов С.В, который нанес этим же предметом не менее трех ударов по голове потерпевшей. После чего Грачева С.А. также нанесла описанным выше предметом не менее 22 ударов по голове Р.Л.И. Совокупность телесных повреждений от ударов как Грачевой С.А, так и Селиверстова С.В. привела к смерти потерпевшей. Об умысле осужденных на лишение жизни Р.Л.И. свидетельствует использование для причинения телесных повреждений металлического предмета, обладающего значительной поражающей способностью, множественность обнаруженных у потерпевшей ушибленных ран на голове, прекращение действий только после достижения преступного результата, а также последующие действия Грачевой С.А. по поджогу дома, исключающие оказание потерпевшим какой-либо помощи.

При этом указанные действия Грачевой С.А. также верно расценены как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Вопреки доводам защитника, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Грачевой С.А. корыстного, а не личного мотива для применения насилия в отношении Р.Л.И, на что указывают последующие действия осужденной по отысканию и завладению денежными средствами.

По смыслу закона, если в ходе разбоя совершается убийство потерпевшего, то такие действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а доводы защитника о необходимости разграничения телесных повреждений, причиненных при совершении убийства и разбойного нападения, являются необоснованными.

Вопреки доводам защитника, судом не были нарушены положения ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия, за совершение которых осуждена Грачева С.А, не выходят за пределы предъявленного ею органами следствия обвинения.

Судом первой инстанции также верно установлено, что действия Грачевой С.А. по поджогу дома подлежат квалификации как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога. О значительности для потерпевшей как реально причиненного, так и возможного ущерба от уничтожения имущества свидетельствуют данные о её личности, а именно получение средств к существованию от получения пенсии по старости, а также установленные в соответствии с заключениями строительно-технических экспертиз суммы ущерба. Указанные действия осужденной были совершены общеопасным способом, с учетом избрания ею для реализации своей цели открытого источника горения, нахождения деревянного жилого дома на территории села неподалеку от других жилых помещений и надворных построек.

Каких-либо нарушений при расследовании настоящего уголовного дела не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденных, в том числе право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ч. 3 ст. 259ч. 3 ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность постановленного по делу приговора.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, квалификации преступлений, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие.

Психическое состояние осужденных изучено полно и объективно. Выводы проведенных по делу психолого-психиатрических экспертиз мотивированы, научно обоснованы и подтверждаются материалами дела. Имеющиеся как у Грачевой С.А, так и Селиверстова С.В. особенности психики не лишали и не лишают их в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из осужденных в совершении убийства Р.Л.И, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное как Грачевой С.А, так и Селиверстову С.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Пензенского областного суда от 27 апреля 2022 года в отношении Грачевой Светланы Александровны, Селиверстова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии этого определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: