Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 55-319/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Д.В. Ходака, судей Н.А. Бычковой, С.М. Фоминых, с участием: прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Т.В. Новик

осужденной А.Г. Клячкиной (посредством ВКС), защитника - адвоката А.Е. Малышева, при секретаре судебного заседания Е.Н. Николаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Ю.И. Наумовой, возражениям адвоката Л.Р. Давлетова и осужденной А.Г. Клячкиной на апелляционное представление

на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 05.05.2022г, которым

Клячкина А.Г, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", оправдана по ч.5 ст. 228.1 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27, п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

Этим же приговором А.Г. Клячкина осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Верховного суда Республики Татарстан от 12.11.2021г. окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору суда от 12.11.2021г. - с 10.10.2020г. до 24.01.2022г. из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с 24.01.2022г. до вступления приговора суда от 05.05.2022г. в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с осуждением по приговору от 12.11.2021г. к лишению свободы мера пресечения А.Г. Клячкиной по настоящему делу не избиралась. Вместе с тем, постановлено до вступления приговора суда от 05.05.2022г. в законную силу содержать А.Г. Клячкину в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Д.В. Ходака, мнение прокурора Т.В. Новик, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденной А.Г. Клячкиной и адвоката А.Е. Малышева, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная кава Александровичада ка обращения в суд с ходатайством о продлении срока домашнего арестаколичеством обвинеямых.ом и судооллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. Клячкина оправдана с признанием права на реабилитацию по ч.5 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Этим же приговором А.Г. Клячкина признана виновной и осуждена за незаконное хранение по предварительному сговору с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, наркотического средства в крупном размере с начала июля 2020 года по 9 октября 2020 года на территории г.Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Ю.И. Наумова предлагает приговор Верховного суда Республики Татарстан от 05.05.2022г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и А.Г. Клячкина по ч.5 ст. 228.1 УК РФ необоснованно оправдана на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. По мнению прокурора, позиция подсудимой о том, что ей не было известно о производстве наркотических средств, опровергается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, показаниями самой А.Г. Клячкиной и свидетелей, из которых следует, что А.Г. Клячкина практически всё время находилась рядом с мужем, они использовали один мобильный телефон и одну автомашину. На дачном участке, где произведён "данные изъяты", они с мужем находились ежедневно. Приобретенные канистры с жидкостями они также совместно на автомашине перевезли на свой земельный участок. А.Г. Клячкиной было известно о хранении и употреблении её супругом наркотического средства "данные изъяты". Таким образом, находясь постоянно вместе со своим супругом А.Г. Клячкина не могла не знать и не принимать участия в производстве наркотического средства "данные изъяты", на что указывают её конспиративные действия по заказу прекурсоров с оформлением на другого человека, которые впоследствии ею совместно с получателем товара и К были перевезены на садовый участок. Автор представления полагает, что версия А.Г. Клячкиной о покупке жидкости для обработки внешних и внутренних стен построенного дома является способом избежать уголовной ответственности. Из показаний эксперта ФИО9 следует, что изъятые жидкости при обследовании жилого помещения на садовом участке Клячкиных могут применяться в результате синтеза наркотического средства - "данные изъяты". А эксперт ФИО26 показала, что сип-панели, из которых построен дом, не нуждаются в обработке жидкостями, наоборот их нужно защищать от влаги. Жидкости, изъятые у супругов Клячкиных не применяются для обработки сип-панелей, напротив, могут привести к их разрушению.

Прокурор обращает внимание, что А.Г. Клячкина на протяжении всего предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой вину в производстве "данные изъяты" и незаконном обороте "данные изъяты" не признавала, отказывалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В ходе судебного следствия свою вину в незаконном хранении "данные изъяты" без цели сбыта, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору также не признала. По мнению прокурора, суд необоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное признание вины, смягчающими обстоятельствами и назначил чрезмерно мягкое наказание.

Полагает, что суд неправильно принял решение ворнуть мобильный телефон " "данные изъяты"" модели "данные изъяты", с сим-картой " "данные изъяты"" и планшет " "данные изъяты"" модели " "данные изъяты"", с сим-картой " "данные изъяты"" по принадлежности, поскольку из материалов уголовного дела следует, что эти предметы являются средствами совершения преступления, принадлежащими семье Клячкиной и должны быть конфискованы в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, то есть, обращены в собственность государства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Л.Р. Давлетов предлагает приговор суда от 05.05.2022г. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Считает приговор суда законным и обоснованным. Обвинение по ч.5 ст. 228.1 УК РФ основано на предположениях, что А.Г. Клячкина, являясь супругой К, не могла не знать о его противоправной деятельности по производству наркотических средств. Адвокат приводит анализ доказательств предварительного и судебного следствия, указывая, что данные доказательства не устанавливают причастность А.Г. Клячкиной к преступлению. Обращает внимание, что свидетели И, Б и К не подтвердили причастность А.Г. Клячкиной к производству наркотических средств. Таким образом, доказательства, приводимые следствием, либо опровергают факт причастности А.Г. Клячкиной к производству наркотических средств либо носят предположительный характер. Полагает, что суд сделал правильный вывод о непричастности А.Г. Клячкиной к производству наркотических средств и вынес в отношении неё оправдательный приговор по ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Указывает, что суд мотивированно признал в качестве смягчающего обстоятельства по ч.2 ст. 228 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. А.Г. Клячкина с самого начала производства по уголовному делу способствовала его расследованию, в частности, предоставила жилище для осмотра, указала расположение комнат и вещей в жилищах, давала правдивые и последовательные показания об обстоятельствах хранения наркотических средств.

В возражениях на апелляционное представление осужденная А.Г. Клячкина предлагает в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор суда от 05.05.2022 г. оставить без изменения.

Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств её причастности к незаконному производству "данные изъяты", покушению на его незаконный сбыт и к незаконному обороту "данные изъяты". О том, что в доме было организовано производство наркотического средства, ей стало известно от сотрудников УФСБ и из материалов уголовного дела, муж её в свои планы не посвящал. Обнаруженные в квартире "данные изъяты" были собраны мужем и хранились им для собственного употребления, чтобы облегчить боль, вызванную смертельной болезнью. Поясняет, что не знала, чем отличается "данные изъяты". Она помогала мужу, "данные изъяты", поскольку видела физические страдания мужа и хотела облегчить его боль. Так как муж сильно болел, то она вынуждена была ездить с ним, в том числе на склад для получения жидкости, которую она считала веществом для обработки сип-панелей. В свои дела муж её не посвящал, о чём указывал в ходе допросов. Она узнала, что муж пробовал произвести "данные изъяты" из материалов уголовного дела. Сотовым телефоном и компьютером (планшетом) они пользовались вместе. Указывает, что планшет это единственный подарок от мужа, который у неё остался после его смерти. Полагает, что в связи со смертью мужа карательные меры прокурор решилприменить к ней. Обращает внимание, что с момента задержания она содержится в СИЗО, условия которого приравниваются к строгому режиму, а не общему.

В судебном заседании прокурор в полном объёме поддержала апелляционное представление и просила его удовлетворить. Осуждённая А.Г. Клячкина и её защитник предложили апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ о состязательности и равноправии сторон, и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал всем участникам судебного разбирательства необходимые, равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности А.Г. Клячкиной в незаконном хранении по предварительному сговору с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, наркотического средства в крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Подробное содержание и анализ рассмотренных в судебном заседании доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела приведены в приговоре.

Сторона защиты не оспаривает виновность А.Г. Клячкиной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно оправдал А.Г. Клячкину по ч.5 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления и признал за ней право на реабилитацию.

Судебная коллегия соглашается с тем, что доказательства стороны обвинения не подтверждают виновность А.Г. Клячкиной в причастности к преступлению, предусмотренному ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Показания понятых зафиксировали лишь факты обнаружения предметов и веществ; показания ФИО11 и ФИО12 указали лишь на факт сдачи супругам Клячкиным в аренду квартиры для проживания; из показаний ФИО13 и ФИО14 следует, что этим свидетелям ничего не известно о незаконном производстве "данные изъяты"; заключения экспертиз и показания специалистов по данному эпизоду являются производными от протоколов обследований помещений, где изъяты запрещенные вещества, и сами по себе не несут информацию о причастности какого-то конкретного лица к совершению незаконных действий с наркотическими средствами; факт регистрации 24 сентября 2020 года телефона А.Г. Клячкиной, которым пользовался и К, около ТК " "данные изъяты"", никем не оспаривается и свидетельствует лишь об их совместном нахождении при получении не конкретизированного для А.Г. Клячкиной груза; результаты ОРМ в виде прослушивания телефонных переговоров А.Г. Клячкиной также не содержат представляющую интерес для дела информацию и свидетельствуют о её бытовом общении.

Показания сотрудника УФСБ А носят лишь предположительный характер, основаны на том, что А.Г. Клячкина постоянно находилась рядом с супругом и не могла не знать о его деятельности. Однако, лишь факт совместного проживания и ведения общего хозяйства супругами при отсутствии других объективных доказательств не может являться свидетельством их обоюдной виновности в совершении преступления.

При отсутствии данных об осведомленности, осознании и наличии умысла А.Г. Клячкиной на производство наркотического средства "данные изъяты", сам по себе факт обнаружения в недостроенном доме оборудования для производства наркотического средства, как и самого "данные изъяты", никоим образом не опровергает выводы суда, как не свидетельствуют о виновности А.Г. Клячкиной в незаконном производстве "данные изъяты" и протоколы обследования жилых помещений, где был обнаружен "данные изъяты". Органом следствия также установлено, что производством "данные изъяты" занимался К, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью.

Судом также установлено, что ФИО17 являлся другом К и общался преимущественно с ним; как следует из пояснений сотрудников УФСБ, показаний А.Г. Клячкиной, её дочери ФИО13 и ФИО17, телефонным аппаратом с абонентским номером N, зарегистрированным на А.Г. Клячкину, пользовалась не только она, но и К, который сам об этом указывал в соответствующем смс-сообщении; все переговоры 23 и 24 сентября 2020 года, связанные с привлечением к получению прекурсоров непосвященного в планы ФИО17, с ним вёл исключительно К; сам ФИО17 отрицает причастность А.Г. Клячкиной к его привлечению к получению прекурсоров; также из показаний А.Г. Клячкиной, ФИО13, ФИО14 следует, что в связи с болезнью К автомашиной управляла А.Г. Клячкина. Вышеизложенные доказательства в своей совокупности также свидетельствуют о непричастности А.Г. Клячкиной к производству "данные изъяты".

Кроме того, из показаний А.Г. Клячкиной, ФИО17 и ФИО18 следует, что в ТК " "данные изъяты"" были получены канистры с жидкостью, которые А.Г. Клячкина посчитала веществом, необходимым для производства строительных работ. Доводы А.Г. Клячкиной, что полученные в транспортной компании " "данные изъяты"" вещества, по её мнению, и со слов мужа, были необходимы для обработки сип-панелей построенного дома, ничем объективным не опровергаются. Показания специалиста ФИО26 о сип-панелях, не свидетельствуют о том, что и А.Г. Клячкина, не являющаяся специалистом в этой области, безусловно должна была знать эту информацию.

Кроме того, согласно материалам дела, при медицинском освидетельствовании 9 октября 2020 года у А.Г. Клячкиной состояние опьянения не установлено, на учёте у нарколога она не состояла.

При этом А.Г. Клячкина могла знать о деятельности мужа, но, согласно ст. 51 Конституции РФ имеет право не свидетельствовать против своего близкого родственника, реализация данного права не делает её причастной к преступлению.

Вопреки доводу апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства - частичное признание вины, так как осуждённая А.Г. Клячкина признала себя виновной в незаконном "данные изъяты", признала, что в её доме незаконно хранился "данные изъяты")

Наказание осуждённой А.Г. Клячкиной по ч.2 ст. 228 УК РФ назначено в пределах санкции статьи, в целом с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, её личности, характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения.

Вместе с тем при назначении наказания суд первой инстанции не учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и неправильно истолковал нормы Общей части УК РФ, что привело к назначению несправедливого наказания, а потому в силу п.1 ч. 1 ст. 389.16 и п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является основанием для изменения приговора.

Так назначая наказание с применением смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ - "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", суд первой инстанции не учёл, что на предварительном следствии осуждённая А.Г. Клячкина не давала показаний об их с мужем незаконном хранении "данные изъяты" при этом органу предварительного следствия было доподлинно известно о причастности к этому преступлению супруга осуждённой. Впервые об этом А.Г. Клячкина сообщила в судебном заседании, дав показания, обличающие её мужа, что также можно признать, как частичное признание вины, так как А.Г. Клячкина обвинялась в хранении "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению, а наказание соразмерному усилению

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешён в соответствии с требованием закона. Суд в приговоре указал причину, по которой принял решение вернуть часть вещественных доказательств осуждённой А.Г. Клячкиной, в связи с чем, довод прокурора о необходимости обращения в собственность государства мобильного телефона " "данные изъяты"" модели "данные изъяты", с сим-картой " "данные изъяты"" и планшета " "данные изъяты" модели " "данные изъяты"", с сим-картой " "данные изъяты"" удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовного процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного суда Республики Татарстан от 05.05.2022г. в отношении Клячкиной А.Г. изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Исключить из приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

Назначенное А.Г. Клячкиной по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание усилить до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить А.Г. Клячкиной наказание путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы, представления через Верховный суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной в тот же срок, со дня вручения ей копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденной А.Г. Клячкиной её право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

судьи: