Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 55-350/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Волкова Н.Г., судей Кострова А.В., Фоминых С.М., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маковеевой Н.Е.

осужденного Белякова Р.В, его защитника - адвоката Щербакова А.Б, осужденного Ильина Н.А, его защитника - адвоката Михайлова В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевым Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Белякова Р.В. и Ильина Н.А, а также их защитников - адвокатов Щербакова А.Б. и Михайлова В.А. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Беляков Р.В, "данные о личности"

"данные о личности", признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по п.п. "е, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Белякову Р.В. назначено окончательное наказание в виде 22 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Ильин Н.А, "данные о личности", признан виновным и осужден по п. "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ильиину Н.А. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Белякову Р.В. и Ильину Н.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Кострова А.В, выступления осужденного Белякова Р.В. и его защитника - адвоката Щербакова А.Б, а также осужденного Ильина Н.А. и его защитника - адвоката Михайлова В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, прокурора Маковеевой Н.Е, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Беляков Р.В. признан виновным и осужден за:

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку общеопасным способом, с целью скрыть другие преступления, - покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти двух лиц общеопасным способом, с целью скрыть другие преступления, - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Кроме того, этим же приговором Ильин Н.А. признан виновным и осужден за:

- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Беляков Р.В. просит отменить приговор суда первой инстанции, считая его чрезмерно суровым, снизить размер назначенного ему наказания.

Считает, что судом первой инстанции не соблюдены требования правоприменительной практики, в частности, по его мнению, судебное разбирательство проведено необъективно, с явным обвинительным уклоном, навязанным суду стороной обвинения. В частности, обращает внимание, что первоначально уголовное дело было возбуждено по п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку согласно первоначальным показаниям свидетеля К.С.В. тот обнаружил потерпевшего лежавшим на крыльце во дворе дома, а сам потерпевший Л.А.В. не мог вспомнить, как оказался во дворе дома. Изменение показаний свидетеля связывает с методами, использованными органами предварительного следствия, что позволило переквалифицировать его (Белякова Р.В.) действия. Обращает внимание, что суд первой инстанции не стал устанавливать причину изменения показаний свидетеля К.С.В, сослался в приговоре лишь на показания, данные свидетелем в ходе судебного разбирательства.

Просит учесть требования правоприменительной практики в той части, что покушение на убийство возможно лишь при наличии прямого умысла. Подчеркивает, что его действия по поджогу куртки носили характер преступной небрежности, что он не предвидел их возможных последствий. Считает необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод о наличии у него прямого умысла на причинение смерти двум лицам.

Приходит к выводу, что его действия в отношении потерпевшей А.М.Р. охватывались ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Отмечает, что судом первой инстанции допущено нарушение ст. 298 УПК РФ, поскольку судья Севастьянов А.А. ДД.ММ.ГГГГ покинул совещательную комнату до вынесения итогового решения по делу для проведения судебного процесса по другому уголовному делу.

Указывает на то, что очные ставки со свидетелями А.Е.В. и А.Н.А. проводились после 22 часов, что не отражено в соответствующих протоколах. Обращает внимание, что следователь в ходе проведения очной ставки между ним и потерпевшим Л.А.В. задал последнему наводящий вопрос об избиении осужденными. Просит учесть, что потерпевший нигде не указывал, что удары ему наносил не только Ильин Н.А, но и он (Беляков Р.В.).

Ссылается на протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ "номера томов и листов уголовного дела", в ходе которого Л.А.В, демонстрируя место, где он очнулся, указал на веранду. Считает, что данный протокол не соответствует видеозаписи, поскольку следователь не отразил в нем показания потерпевшего в той части, в которой он сообщает, что узнал место, где он очнулся, от следователя.

Просит обратить внимание, что имеющаяся в материалах дела видеозапись места происшествия охватывает время с 4 часов до 5 часов 44 минут. Считает, что следователь намеренно, с целью опровержения его (Белякова Р.В.) версии не запросил видеозапись того промежутка времени, когда осужденные возвращались к дому потерпевшего. При этом экспертиза видеозаписи с целью определения, насколько зафиксированное на ней время отличается от московского, не проводилась.

Отмечает, что не установлено, во сколько была вытащена из дома А.М.Р, во сколько прибыли пожарная служба и скорая помощь, не установлена точная причина смерти потерпевшей, не доказано, что обнаруженный у нее перелом ребра был нанесен осужденными. Просит учесть расхождения в показаниях прибывших на место происшествия пожарных, а также то, что при проведении экспертизы не учтены метеоусловия. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на соседних домах и проходящем газопроводе следов горения не обнаружено. При этом возможность возникновения пожара вследствие короткого замыкания не рассматривалась.

Ссылается на то, что экспертиза не установилапричины пореза на его пальце. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего Л.А.В, оценивает их как ложные. При этом судебно-медицинская экспертиза потерпевшего для определения степени тяжести вреда здоровью не проводилась.

Считает выводы, изложенные в экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ, основанными на предположениях.

Обращает внимание на обвинительный уклон суда, в частности, что судья угрожала кулаком свидетелю, а в результате оказанного давления свидетель изменил свои показания. Приходит к выводу, что доводы стороны защиты были проигнорированы судом.

Защитник - адвокат Щербаков А.Б. в апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного Белякова Р.В. (основной и дополнительных), считает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, оправдать Белякова Р.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. "е, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 64 УК РФ, либо возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства им заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку заместителем руководителя следственного отдела С.А.Б. не было надлежащим образом принято уголовное дело к своему производству, о чем свидетельствует представленная стороной защиты суду не подписанная копия соответствующего постановления. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия адвокат Балдин С.Г. участвовал в защите интересов как осужденного Белякова Р.В, так и осужденного Ильина Н.А, между позициями которых имеются существенные противоречия. Считает, что Ильин Н.А. использовал полученные от защитника сведения относительно позиции Белякова Р.В. в целях своей защиты.

Просит учесть отсутствие постановлений о возбуждении уголовных дел по ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, что лишило сторону защиты возможности обжаловать данные решения. Считает выводы суда, признавшего Белякова Р.В. виновным по п.п. "а, е, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, противоречивыми, поскольку судом установлено, что каких-либо умышленных препятствий потерпевшим, чтобы выйти из дома, Беляков Р.В. не создавал, потерпевшие в беспомощном состоянии не находились, А.М.Р. каких-либо умышленных телесных повреждений Беляков Р.В. не наносил.

Приводя версию произошедших событий, считает, что в действиях потерпевшего Л.А.В, приставившего к горлу Белякова Р.В. нож, содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обращает внимание на порезанный потерпевшим палец осужденного, указывает, что куртку осужденный поджог от злости на потерпевшего, не имея умысла на убийство Л.А.В. и А.М.Р. При этом последнюю он не видел, неприязненных отношений к ней не имел, полагал, что куртка не загорится, либо ее потушит Л.А.В, а после ухода из дома, неоднократно оглядываясь, он не видел дыма или огня.

Считает, что показания свидетелей - супругов А.Н.А. и А.Е.В, согласно которым Беляков Р.В. просил у них бензин, чтобы поджечь дом Л.А.В, свидетельствуют о том, что осужденный был уверен, что его действия не привели к пожару. В связи с этим также не соглашается с выводами суда, относительно того, что Беляков Р.В. убедился, что подожженные предметы одежды и деревянные конструкции сеней дома разгорелись в достаточной степени, а огонь распространился на окружающую обстановку. Ссылается на показания Ильина Н.А, согласно которым Беляков Р.В. предложил направиться к А, чтобы создать алиби в части именно избиения Л.А.В, а не поджога либо избиения А.М.Р. Просит учесть, что спустя 20 минут после возникновения пожара открытый огонь был лишь в задней части дома, и отсутствовал в самом доме, где был обнаружен труп А.М.Р. Считает, что А.М.Р. имела возможность выбраться через окна, предполагая, что она не смогла выйти вследствие алкогольного опьянения. Высказывает также мнение, что Беляков Р.В. мог не увидеть А.М.Р, поскольку в доме, как следует из протокола осмотра места происшествия, было нарушено расположение мебели.

Обращает внимание на показания потерпевшего Л.А.В, подтвердившего факт отбывания им наказания в той же исправительной колонии и в тот же период, когда в ней отбывал наказание Беляков Р.В, а также сообщившего, что в ходе драки его вытащили во двор, угроз убийством Беляков Р.В. не высказывал. При этом судебно-медицинский эксперт указал, что потерпевший при полученных повреждениях мог самостоятельно передвигаться. Считает необоснованным отказ суда в проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего и проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления, при каких обстоятельствах потерпевший мог получить телесные повреждения в виде перелома ребер и последующего пневмоторакса. Просит учесть, что экспертиза Л.А.В. по состоянию алкогольного опьянения не проводилась, а судебно-медицинская экспертиза была проведена лишь на основании медицинских документов. Считает, что суд должен был назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего.

Обращает внимание на то, что обвинение по ч. 2 ст. 115 УК РФ Белякову Р.В. не предъявлялось, однако следствием при этом вменяется осужденному, что он нанес А.М.Р. не менее 8 ударов. Приходит к выводу об отсутствии умысла Белякова Р.В. на умышленное убийство двух и более лиц.

Указывает на то, что Беляков Р.В. признан виновным в совершении убийства и покушения на убийство общеопасным способом, однако данный квалифицирующий признак по факту умышленного уничтожения чужого имущества ему не вменен. Считает не нашедшим своего подтверждения также вывод о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. "е, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с целью скрыть другие преступления, поскольку в данном случае Беляков Р.В. должен был быть убежден в наступлении смерти потерпевших.

Приходит к выводу, что по эпизоду причинения телесных повреждений Л.А.В. Беляков Р.В. действовал в пределах самообороны, и его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не учитывающим наличие у осужденного определенных отклонений психики, троих малолетних детей, положительной характеристики по месту работы, противоправные действия самого потерпевшего Л.А.В, а также то, что длительное лишение свободы отрицательно скажется на членах семьи Белякова Р.В.

Просит учесть допущенные нарушения ч. 1 ст. 217 УПК РФ, в частности, то, что в томе "номера томов и листов уголовного дела" уголовного дела на момент ознакомления с ним начиная с "номера томов и листов уголовного дела" листа отсутствовала нумерация, что, по его мнению, свидетельствует о недопустимости доказательств, содержащихся на непронумерованных листах. Обращает внимание, что постановление о производстве освидетельствования Л.А.В. не подписано следователем, ввиду чего протокол освидетельствования является недопустимым доказательством.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ильин Н.А. просит изменить приговор суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом в основной апелляционной жалобе просит переквалифицировать его действия, снизить срок и размер наказания, рассмотреть возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а в дополнительной - отменить приговор суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции с указанием необходимости учета в ходе нового судебного разбирательства приведенных в апелляционных жалобах доводов.

Ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "з, и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Кроме того, не соглашается с судом первой инстанции в той части, в которой суд ему повторно вменил как обстоятельство, отягчающее наказание, п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, не применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил чрезмерно суровое наказание и неправильно определилвид исправительной колонии. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не рассмотрел возможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Проводя анализ материалов дела, высказывает несогласие с выводом суда первой инстанции в части квалификации его действий в отношении потерпевшего Л.А.В, как совершенных группой лиц. Отмечает, что два удара по лицу, нанесенные потерпевшему Беляковым Р.В, не имеют какого-либо отношения к последующему нанесению ударов им (Ильиным Н.А.). Считает указанные выводы суда основанными на предположениях и факте присутствия Белякова Р.В. в доме во время нанесения им (Ильиным Н.А.) ударов потерпевшему. В подтверждение своей позиции приводит показания Л.А.В. и Белякова Р.В, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что Беляков Р.В. к уголовной ответственности как соучастник совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ не привлечен. Приходит к выводу, что его действия подлежат квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с соответствующим снижением назначенного наказания. Считает, что его действия по отношению к потерпевшей А.М.Р. также подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 115 УК РФ с исключением квалифицирующего признака о совершении преступления группой лиц, поскольку побои ей нанесены без соучастия Белякова Р.В.

Просит учесть, что впервые совершил преступление, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его матери.

Отмечает, что судом первой инстанции допущено нарушение ст. 298 УПК РФ, в частности, судья Севастьянов А.А. покинул совещательную комнату до вынесения итогового решения по делу для проведения судебного процесса по другому уголовному делу.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ильина Н.А, его защитник - адвокат Михайлов В.А. просит переквалифицировать действия Ильина Н.А. с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ, а также оправдать Ильина Н.А. по п. "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии в действиях Ильина Н.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л.А.В. Обращает внимание, что противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, не была учтена судом при квалификации действий Ильина Н.А. Указывает на неустановление обстоятельств получения Л.А.В. травм. Обращает внимание на проведенную дополнительную судебно-медицинскую экспертизу (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам, которой разрешение вопросов относительно возможности получения потерпевшим травм при указанных обстоятельствах возможно лишь при проведении ситуационной медико-криминалистической экспертизы, которая не была проведена. Просит учесть, что данные выводы противоположны выводам эксперта, указанным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым возможность образования у Л.А.В. тупой травмы грудной клетки при обстоятельствах, указанных Беляковым Р.В, исключается. Ссылается на показания специалиста Г.С.Н, согласно которым выводы судебно-медицинского эксперта И.Н.П. выходят за пределы ее компетенции.

Приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было доказано, чьими действиями причинены Л.А.В. повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, не исследована версия возможности получения пневмоторакса при оказании помощи потерпевшему К.С.В. Полагает, что сомнения в невиновности Ильина Н.А. устранены не были, в связи с чем, его действия должны быть переквалифицированы на менее тяжкий состав преступления.

Обращает внимание на данные о личности Ильина Н.А, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на профилактическом учете в органах внутренних дел. Считает, что суд не учел образ жизни потерпевших, отсутствие у Л.А.В. претензий к Ильину Н.А.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Белякова Р.В, Ильина Н.А, а также их защитников государственный обвинитель Лаврентьев А.О. высказывает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. Приходит к выводу, что при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, не допущено, а действия осужденных квалифицированы верно. Полагает, что оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Считает, что суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение Л.А.В, а утверждение стороны защиты об угрозах со стороны потерпевшего не нашло свое подтверждение. Высказывает мнение, что оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб с учётом мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно установлено, что Беляков Р.В. и Ильин Н.А. избили потерпевших, причинив Л.А.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, А.М.Р. - легкий вред здоровью, а затем с целью скрыть преступления Беляков Р.В, выйдя за пределы их совместно умысла, совершил убийство А.М.Р. и покушение на убийство Л.А.В.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности Белякова Р.В. и Ильина Н.А. в их совершении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных судом доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, из последовательных показаний потерпевшего Л.А.В. очевидно, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли А.Н.И, Беляков Р.В. и Ильин Н.А. Находясь во дворе, Беляков Р.В. стал высказывать ему претензии, якобы, он заглядывал на его ребенка, за это Беляков Р.В. избил его во дворе руками, нанеся 2-3 удара, и разбил губу. Они договорились, что он (потерпевший) извинится, после чего все зашли в дом, где Беляков Р.В. достал бутылку водки, которую они, а также находившаяся в доме его сожительница А.М.Р, распили. А.Н.И. через 15 минут ушел. Поскольку закончилось спиртное, около 3 часов ночи Ильин Н.А. приобрел полтора литра самогона, в ходе распития Ильин Н.А. стал предлагать А.М.Р. пойти к нему домой, а на его возражение Ильин Н.А. ударил его по лицу, а потом его били Ильин Н.А. и Беляков Р.В, от чего он потерял сознание, помнит, что его вытащили в сени, пришел в себя в больнице в "адрес". Он самостоятельно выбраться из дома не мог.

Потерпевший полностью подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, уточнив, что он очнулся на веранде, потолок был охвачен огнем, встать он не мог, так как болела спина.

Показания потерпевшего Л.А.В. получены с соблюдением положений УПК РФ, с разъяснением ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Эти показания согласуются с иными, исследованными судом доказательствами.

Сами подсудимые Беляков Р.В. и Ильин Н.А. не отрицали факт своего нахождения в доме, где проживал Л.А.В. с сожительницей в установленное приговором время, где распивали спиртные напитки. Также не отрицали имевший место конфликт с потерпевшим Л.А.В. Кроме того, в судебном заседании Беляков Р.В. сообщил, что упал локтем на Л.А.В, а также пару раз пнул ногой по ноге потерпевшего. Кроме того, при выходе из дома, он чиркнул зажигалкой и поджог куртку Л.А.В, висевшую на стене сеней, а Ильин Н.А. сообщил, что наносил удары Л.А.В. рукой, ногами, а также палкой. Кроме того, из показаний Ильина Н.А. следует, что он первым вышел из дома потерпевших.

Вместе с тем, как следует из показаний Ильина Н.А, допрошенного в качестве подозреваемого, увидев, что Беляков Р.В. и Л.А.В, дерутся, он подбежал и начал наносить удары потерпевшему по лицу и телу руками и ногами, от одного удара у него опухла рука. Когда подбежавшая А.М.Р. стала кричать и пыталась их остановить, он либо Беляков Р.В. ударили ее, от чего она упала и больше не вставала, а они с Беляковым Р.В. продолжили бить Л.А.В. руками и кулаками по лицу и телу, а также ногами по телу. Когда Л.А.В. вывалился в сени от ударов, они продолжили его бить, а он, в том числе, нанес несколько ударов палкой по телу. Ударов Л.А.В. было нанесено много, и били они его в течение нескольких минут со всей силой руками и ногами. Перед выходом во двор, находясь в сенях, он обернулся и увидел, что А.М.Р. лежит также на полу, куда и упала.

Аналогично об обстоятельствах он показал в ходе проверки его показаний на месте, продемонстрировав свои действия, а также при допросе его в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с Беляковым Р.В. "номера томов и листов уголовного дела".

Показания потерпевшего Л.А.В. также согласуются с протоколами осмотра места происшествия - жилого дома "адрес" и придомовой территории, согласно которым в жилой части дома на всех элементах мебели имеются следы воздействия высокой температуры. В ходе визуального осмотра жилого помещения снаружи установлено, что наибольшие термические воздействия имеются справа от входной двери в жилое помещение. На тропе, ведущей от автомобильной дороги к домохозяйству, обнаружен труп женщины в положении лежа на спине. На трупе имеются множественные отслоения кожных покровов, похожие на термические ожоги. Вся поверхность волосистой части головы испачкана жидкостью красно-бурого цвета. "номера томов и листов уголовного дела".

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Л.А.В. были обнаружены телесные повреждения, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью "номера томов и листов уголовного дела".

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть А.М.Р. наступила в результате комбинированного острого отравления угарным газом и этиловым спиртом. Кроме того, при исследовании трупа А.М.Р. обнаружены телесные повреждения, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью "номера томов и листов уголовного дела".

Из показания эксперта Г.В.Ю. очевидно, что при комбинированном отравлении токсические действия двух веществ усиливаются друг к другу и являются причиной смерти человека. Алкоголь и угарный газ взаимно отягощают друг друга, но при наличии имевшейся у потерпевшей концентрации алкоголя в крови человек может выжить. Также эксперт исключил получение телесных повреждений потерпевшей в результате однократного падения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется. В материалах дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз не усматривается. Проведение судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Л.А.В. на основании медицинских документов соответствует требованиям закона. Заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы эксперта мотивированы и ясны.

Довод жалоб о противоречивости заключений судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в отношении Л.А.В. экспертом И.Н.П, нельзя признать состоятельным. В этой связи, судебная коллегия принимает во внимание, что ответ на вопрос N в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выяснение обстоятельств получения травмы в компетенцию эксперта не входит, дан без учета тех сведений, которые были предоставлены при назначении дополнительной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции анализировалась изложенная в жалобе адвоката Михайлова В.А. ссылка на показания специалиста Г.С.Н, по мнению, которого вывод эксперта И.Н.П. о возможности получения телесных повреждений при определенных обстоятельствах, сделанный в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, выходит за рамки судебно-медицинского эксперта, который единолично провел данную экспертизу.

Вместе с тем, указанные сведения специалист Г.С.Н, сообщил без предоставления ему материалов уголовного дела, а ответы на поставленные вопросы им делались, лишь на основе изучения экспертных заключений, без учета данных, представленных эксперту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания выводов судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку они не являются противоречивыми, а взаимодополняют друг друга.

Суд первой инстанции, приняв во внимание невозможность восстановления параметров, существовавших на момент совершения инкриминируемых Белякову Р.В. и Ильину Н.А. действий, мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве следственного эксперимента, о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Из показаний сотрудников МЧС по Чувашской Республике, Н.В.В, Я.Ю.П, А.С.И. следует, что они принимали участие в тушении пожара в жилом доме в "адрес". Из жилого помещения дома через окно вытащили тело женщины.

При этом свидетель Н.В.В. также сообщил, что к моменту их приезда к месту пожара на снегу лежал мужчина, которого вытащили из горящего дома.

Судебная коллегия не соглашается с доводами Белякова Р.В. о том, что показания Н.В.В, Я.Ю.П, А.С.И, имеют расхождения. Показания указанных лиц носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Незначительные неточности этих показаний обусловлены особенностями личностного восприятия происходящего и не свидетельствуют об их недостоверности.

Из показаний свидетеля А.Н.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Беляковым Р.В. и Ильиным Н.А. был в доме Л.А.В, где также находилась А.М.Р, и распивал спиртные напитки. Примерно в 21-22 часа он ушел.

Согласно показаниям свидетеля Л.И.Н. в период с 5 часов 20 минут до 5 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она шла на работу, когда увидела, что сзади дома Леонтьевых поднимается дым. Она позвонила их соседке Е.Е.Е. и попросила вызвать пожарных. Когда она дошла до остановки, то увидела огонь.

Показания данного свидетеля соответствуют показаниям свидетеля Е.Е.Е, которая также сообщила, что позвонила пожарным и старосте деревни К.С.В, который, прибежав, вытащил на дорогу соседа Л.А... Приехавшие пожарные начали тушить пожар и вытащили через окно женщину.

Показания свидетеля Е.Е.Е. подтверждаются ее телефонным сообщением в ОМВД России по Козловскому району "номера томов и листов уголовного дела".

В соответствии с показаниями свидетеля К.С.В, после звонка Е.Е.Е. он, выбежав на улицу, увидел, что горит соседний дом. Услышав со стороны веранды, которая горела, стон, он выбил дверь ворот, забежал в помещение веранды и вытащил на улицу Л.А.В, лицо и голова которого были в крови.

Приведенные в приговоре показания свидетеля К.С.В. не имеют существенных отличий от показаний данных им в ходе предварительного следствия. Свидетель К.С.В. свои показания в судебном заседании уточнил, детализировал с учетом поступивших от участников процесса вопросов.

То обстоятельство, что суд не сослался в приговоре на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К.С.В, не может поставить под сомнение законность приговора.

Из заключения комиссионной пожарно-технической судебной экспертизы следует, что очаговая зона пожара находилась в северо-восточном углу помещения гостиной и прихожей. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате внесения постороннего источника открытого пламени (т. 4 л.д. 200-214).

Как следует из протокола осмотра видеозаписей, охватывающих участок местности на улице возле "адрес" произведенных в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ со стороны "адрес", где проживают А, прошли двое мужчин "номера томов и листов уголовного дела".

Вопреки доводам жалобы, время совершения преступлений, судом установлено верно, с учетом поступившего в 05 часов 42 минуты в отдел полиции сообщения о пожаре, а также протокола осмотра видеозаписей. При этом суд учитывал показания свидетеля Ч.В.П. - оперуполномоченного отдела уголовного розыска полиции, согласно которым часы, установленные на камере видеонаблюдения, спешили на 5 минут "номера томов и листов уголовного дела".

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания виновными в совершении преступлений, а именно:

-Ильина Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.А.В, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, а также умышленном причинении легкого вреда здоровью А.М.Р, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга;

-Белякова Р.В. в умышленном убийстве А.М.Р, а также в покушения на убийство Л.А.В, совершенных общеопасным способом, с целью скрыть другие преступления, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Исходя из того, что указанные действия Ильина Н.А. имели умышленный и насильственный характер, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о наличии неосторожной формы вины в действиях осужденного и с учетом позиции государственного обвинителя правильно квалифицировал им содеянное по п. "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ и по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ УК РФ.

Судебная коллегия, оснований для переквалификации действий осужденного Ильина Н.А. с п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ст. 118 УК РФ, либо п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и с п. "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ не находит.

Оснований для принятия решения об оправдании Ильина Н.А. по п. "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Доводы, приведенные осужденными и защитой в жалобах, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л.А.В, были проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При решении вопроса о направленности умысла, суд учел все обстоятельства содеянного в их совокупности - способ, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновных и потерпевшего Л.А.В. Выводы суда по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак - группой лиц, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, а также отягчающее наказание обстоятельство - группой лиц, применительно к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ, нашли свое подтверждение, Судом первой инстанции верно установлено, что вред здоровью потерпевшего Л.А.В. был причинен совместными действиями Ильина Н.А. и Белякова Р.В. Преступление в отношении А.М.Р, Ильиным Н.А. совершено также совместно с Беляковым Р.В.

Доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшим Л.А.В. телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе в результате падения, а также действий по его спасению со стороны К.С.В, проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку такие обстоятельства судом не установлены. Данные утверждения стороны защиты надуманны, не подтверждены какими-либо доказательствами, а построены лишь на предположениях. Дана надлежащая оценка судом в приговоре и невозможности получения тупой травмы грудной клетки потерпевшим и при падении на него Белякова Р.В.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что судом не разграничены действия каждого осужденного и из заключений эксперта не ясно, чьи удары повлекли тупую травму грудной клетки с правосторонним пневмотораксом у Л.А.В, не могут быть признаны состоятельными, поскольку установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен в результате совместных и согласованных действий осужденных с нанесением потерпевшему множественных, не менее 12 ударов, в места расположения жизненно важных органов, что свидетельствует о направленности умысла осужденных, в связи с чем, в разграничении ударов осужденных необходимости для квалификации их действий не имелось.

Применение Ильиным Н.А. при нанесении ударов потерпевшему Л.А.В. неустановленного предмета подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства причинения Л.А.В. тяжкого вреда здоровью, судом первой инстанции установлены верно и сомнений в их правильности не вызывают.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что совокупность доказательств свидетельствует о том, что, кроме Ильина Н.А. и Белякова Р.В. никто другой причинить вред здоровью потерпевших не мог.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к верному выводу, что совершение преступления в отношении А.М.Р, было связано с выполнением данным лицом общественного долга. Потерпевшая, увидев, совершение со стороны подсудимых противоправных действий в отношении Л.А.В, предприняла активные меры по пресечению их преступных действий, что явилось поводом для совершения преступлений в отношении нее.

Действия Белякова Р.В, вышедшие за рамки совместного умысла с Ильиным Н.А, суд признал эксцессом исполнителя и в соответствии с этим квалифицировал их как более тяжкие преступления.

О направленности умысла Белякова Р.В. на убийство А.М.Р. и покушение на убийство Л.А.В. свидетельствуют проанализированные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, а именно:

-характер и содержание действий Белякова Р.В, возвратившегося в дом, где оставались потерпевшие, создание в ночное время с использованием зажигалки и предметов одежды интенсивного очага возгорания, в сенях деревянного дома, в силу чего потерпевшие Л.А.В. и А.М.Р, были лишены возможности своевременно обнаружить пожар и принять меры к спасению;

-нанесение Л.А.В, от которых он потерял сознание, а А.М.Р. ударов, от которых она упала и более не вставала, лишало потерпевших возможности покинуть горящее помещение;

-отсутствие со стороны Белякова Р.В. мер по контролю возгорания, его тушению и предупреждению потерпевших о пожаре, а также высказывание Беляковым Р.В. на вопрос Ильина Н.А, зачем он это сделал: "Чтобы скрыть наши следы в доме и нас не нашли".

С учетом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года, поскольку убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц, суд обоснованно квалифицировал действия Беляков Р.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п.п. "е, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Доводы защиты, касающиеся того, что А.М.Р. могла выбраться из горящего дома, являются несостоятельными, поскольку совершив поджог предметов одежды в жилом деревянном доме, создав условия которые лишали погибшую и Л.А.В. возможности выйти из горящего дома, осужденный сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и сознательно желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевших.

Факт того, что Беляков Р.В. предлагал Ильину Н.А. направиться к А. для создания алиби в части избиения Л.А.В, свидетельствует о предпринятых ими мерах для сокрытия совершенных ими преступлений.

Показания свидетелей А.Н.А. и А.Е.В, согласно которым Беляков Р.В. просил у них бензин, не только не опровергают выводов суда о наличии у него умысла на причинение смерти А.М.Р. и Л.А.В. и умышленное уничтожение чужого имущества, а наоборот свидетельствуют о предпринятых Беляковым Р.В. умышленных действиях, направленных на реализацию умысла на лишение жизни потерпевших.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии Белякова Р.В. состава преступления, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, а в отношении Ильина Н.А. имело место противоправное поведение потерпевшего, проверялись судом первой инстанции, были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Судом сделан верный вывод о том, что посягательства на жизнь и здоровье Белякова Р.В, носящего признаки общественно опасного, реального со стороны потерпевшего Л.А.В. не установлено. В ходе судебного следствия надлежащим образом исследовались обстоятельства преступлений, сведения, приводимые в свою защиту осужденными и их защитниками, письменные доказательства. Оснований полагать, что Беляков Р.В. действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется, доводы защиты опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Наряду с этим, судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии в действиях потерпевшего Л.А.В. противоправного поведения, по мотивам, приведенным в приговоре. Не усматривается из материалов уголовного дела и аморальности поведения потерпевшего, которое бы явилось поводом для преступлений.

О надуманности доводов осужденных, касающихся использования потерпевшим ножа, свидетельствуют в первую очередь их противоречивые показания.

В ходе предварительного следствия Беляков Р.В, говоря о том, что Л.А.В. подошел к нему спящему, был непоследователен в своих показаниях. Так, при допросе в качестве подозреваемого он сообщил, что спал и в какой-то момент, открыв глаза, увидел, как Л.А.В. приставил к его горлу раскладной нож в корпусе синего цвета. Он схватил приставленный нож за лезвие и почувствовал, что порезал себе палец, от чего пошла кровь.

При допросе в качестве обвиняемого он указал, что Л.А.В. угрожал ему складным металлическим ножом. У ножа имелась пластиковая ручка синего цвета.

В заседании суда первой инстанции Беляков Р.В. стал утверждать, что Л.А.В. угрожал ему не раскладным, а кухонным ножом, который был с большой ручкой, но описать его не мог. Нож из рук Л.А.В. выбили. После чего между ним и Л.А.В, происходила борьба.

Подсудимый Ильин Н.А. при допросе в качестве подозреваемого, утверждал, что конфликт между Беляковым Р.В. и потерпевшим возник в момент распития спиртных напитков, когда они находились в комнате и Л.А.В, находясь сзади Белякова Р.В, поднес к его горлу нож, ничего не говорил, а Беляков Р.В. выбил этот нож.

Данные показания Ильин Н.А. давал в ходе предварительного следствия и это противоречит версии, изложенной подсудимым Беляковым Р.В. о применении Л.А.В. в отношении него ножа в момент, когда он спал на диване.

Ильин Н.А. только в судебном заседании сообщил, что Л.А.В. приставил нож к горлу именно спящего Белякова Р.В. Изменение своих показаний он объяснить не смог.

Однако этим показаниям осужденных противоречат результаты осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что какого либо ножа, который мог выбить Беляков Р.В. из рук Л.А.В, на полу в доме не обнаружено.

Раскладной нож с рукояткой синего цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен на холодильнике в жилом помещении дома в сложенном виде "номера томов и листов уголовного дела".

Как следует из заключения биологической экспертизы, на смывах с ножа кровь человека не обнаружена "номера томов и листов уголовного дела".

Необходимо также принять во внимание, что согласно заключению биологической экспертизы на кофте, трико и куртке потерпевшего Л.А.В. крови, происходящей от Белякова Р.В, не обнаружено "номера томов и листов уголовного дела", несмотря на то, что между ними, по утверждению Белякова Р.В, происходила борьба после повреждения пальца.

Тщательно проанализировав показания подсудимых, потерпевшего Л.А.В. и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания потерпевшего и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять его показаниям, подробно приведя в приговоре мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Доводы жалобы о несоответствии протокола проверки показаний на месте Л.А.В. видеозаписи данного следственного действия судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данное доказательство в основу приговора не положено, на правовую оценку содеянного осужденными не влияют, в связи с чем, ссылка на них в жалобе является безосновательной.

Показания свидетеля А.Н.А. и А.Е.В, о том, что со слов Белякова Р.В. порез на его руке произошел в результате действий Л.А.В, не опровергает выводов суда об отсутствии противоправных действий со стороны потерпевшего, поскольку показания данных свидетелей являются производными от показаний осужденных. При этом, указанные свидетели очевидцами преступлений не были.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, указанное в заключении судебно-медицинского эксперта, телесное повреждение в виде раны на ладонной поверхности правой кисти имеющееся у Белякова Р.В, образовалось у осужденного при обстоятельствах не связанных с действиями потерпевшего Л.А.В, а противоправных действий, либо действий, посягающих на осужденных, со стороны потерпевшего не было. При этом указание в приговоре о том, что у Белякова Р.В. имелась рана на ладонной поверхности правой кисти, а не на пальце, суд расценивает, как техническую ошибку, не влияющую на выводы суда.

В этой связи, показания осужденных Белякова Р.В. и Ильина Н.А, о том, что Л.А.В. приставил к шее Белякова Р.В. нож, суд первой инстанции правильно оценил, как форму реализации предусмотренного Конституцией РФ права на защиту.

Как верно установлено судом, причиной конфликта послужила ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений осужденных с Л.А.В. Причиной данной ссоры послужило предложение Ильина Н.А, высказанное А.М.Р. пойти к нему домой, а на возражение потерпевшего Ильин Н.А. ударил его по лицу, а потом его били Ильин Н.А. и Беляков Р.В.

При этом, совместные удары Л.А.В. были нанесены Беляковым Р.В. и Ильиным Н.А. в тот момент, когда Л.А.В, не совершал каких-либо противоправных действий и не представлял угрозы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания Белякова Р.В. о том, что он не предвидел возможность возникновения пожара и не желал наступления чьей-либо смерти, обоснованно придя к выводу о наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшим и уничтожение имущества путем поджога. Об этом свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства, которым суд первой инстанции в приговоре дал надлежащую оценку.

Указанное в достаточной степени опровергает довод, как осужденного Белякова Р.В, так и его защитника, о том, что своими действиями он лишь намеревался испортить куртку Л.А.В, чтобы он ходил в испорченной либо купил себе новую.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о направленности умысла осужденного Белякова Р.В. на убийство А.М.Р, который он реализовал, на убийство Л.А.В, смерть которого не наступила по независящим от подсудимого обстоятельствам, а также на уничтожение имущества потерпевшей в значительном размере.

Вместе с тем, свой преступный умысел на убийство двух лиц осужденный Беляков Р.В. не довел до конца в связи с тем, что свидетель К.С.В, вытащил Л.А.В. из горящего дома, и данному потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Вопреки доводам жалоб, заключение экспертов, проводивших пожарно-техническую экспертизу, исследованную судом и положенную в основу приговора, является допустимым доказательством, подготовлено в государственном судебно-экспертном учреждении экспертами, обладающими необходимой квалификацией, с использованием соответствующих методик, выводы основаны на результатах проведенных исследований, являются понятными и сомнений в научной обоснованности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что действия в отношении А.М.Р. охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ основаны на неправильном понимании уголовного закона. В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" в тех случаях, когда убийство путем поджога или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого имущества содеянное, наряду с п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что диспозиция ч. 2 ст. 167 УК РФ, учитывая форму изложения объективной стороны преступления, предусматривает, что поджог является одним из общеопасных способов уничтожения или повреждения чужого имущества, в связи с чем, доводы о противоречии в квалификации действий Белякова Р.В. являются необоснованными.

Судом верно установлено, что в результате совершенного Беляковым Р.В. поджога жилого дома, дом, а также находившееся в нем имущество были умышленно уничтожены и их стоимость, согласно оценке эксперта, составила 332760 рублей. Исходя из имущественного положения потерпевшей Л.Г.Е, которая является пенсионеркой и на тот момент размер ее пенсии составлял 17000 рублей, отсутствия у нее иных доходов, а также значимости уничтоженного имущества для потерпевшей, размер причиненного ущерба судом первой инстанции верно признан значительным.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал наличие квалифицирующего признака убийства и покушения на убийство, с целью скрыть другие преступления, поскольку об этом Беляков Р.В. сообщил Ильину Н.А, о чем тот прямо указал в ходе проверки показаний на месте "номера томов и листов уголовного дела". Доводы защиты о том, что Беляков Р.В. не мог быть убежден в смерти потерпевших, не влияет на правильность выводов суда.

Суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, при которых были совершены указанные преступления, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующих признаков убийства - лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а также, совершенное с особой жестокостью.

Как следует из изученных материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям и иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту не допущено. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательствам и по ним были приняты мотивированные решения, а действиям органа следствия при производстве предварительного расследования дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб в части необоснованного отказа судом в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, не нашли своего подтверждения, поскольку судом по ним приняты мотивированные решения, с учетом мнения сторон и процессуальной необходимости, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривая со стороны суда нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушений ст. 298 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Согласно информации, предоставленной заместителем председателя Верховного Суда Чувашской Республики в период с 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ судьи Лермонтова М.Ф, Рысков А.Н. и Севастьянов А.А. в составе коллегии судей находились в совещательной комнате по данному уголовному делу. В связи с нахождением судьи Севастьянова А.А. в совещательной комнате, судебное заседание по рассмотрению материала в отношении К.Д.В, ранее назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, помощником судьи П.М.Ю, перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация подтверждается соответствующими письменными материалами.

Данных о том, что судьи, будучи в совещательной комнате именно в этот временной отрезок, рассмотрели другие дела, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений, как при производстве предварительного следствия, так и при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допущено не было. При этом положения указанной нормы предусматривают необходимость возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только в том случае, когда выявленные нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что вышеуказанных нарушений не имеется. В обвинительном заключении, на основании которого судом первой инстанции постановлен приговор, были изложены все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе характер и размер причиненного вреда, показания обвиняемого. Уголовное дело надлежащим образом принято к производству следователем, материалы пронумерованы, а имеющиеся в нем документы имеют все необходимые реквизиты.

Так, постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о принятии уголовного дела к производству заместителем руководителя следственного отдела С.А.Б, о чем имеется его подпись "номера томов и листов уголовного дела". Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о производстве освидетельствования Белякова Р.В... Указанное постановление составлено старшим следователем К.Д.А, в производстве которого находилось уголовное дело "номера томов и листов уголовного дела". Вопреки доводам защиты нумерация находящихся в томе номер три материалов имеется.

Таким образом, оснований для признания незаконными решений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Порядок возбуждения уголовных дел, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

В соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в котором было указано, что неустановленные лица, находясь в доме "адрес" действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба Л.Г.Е, путем внесения источника открытого огня, подожгли вышеуказанное жилое помещение, которое выгорело до состояния невозможности его использования по назначению, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб, а также причинена по неосторожности смерть А.М.Р, находящейся по вышеуказанному адресу "номера томов и листов уголовного дела".

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении Белякова Р.В. и Ильина Н.А. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Л.А.В. "номера томов и листов уголовного дела".

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Белякова Р.В. и Ильина Н.А. по факту причинения легкого вреда здоровью А.М.Р. "номера томов и листов уголовного дела".

То обстоятельство, что уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "е", "к" ч. 2 ст. 105, п.п. "е", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении Белякова Р.В. не возбуждалось, в данном деле не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку органами предварительного расследования по существу расследовались обстоятельства, послужившие причиной смерти А.М.Р, причинения тяжкого вреда здоровью Л.А.В, умышленного уничтожения путем поджога дома принадлежащего Л.Г.Е.

Поскольку в действиях Белякова Р.В. были выявлены признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "д", "е", "к" ч. 2 ст. 105, п.п. "в", "д", "е", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ то переквалификация его действий, предъявление ему обвинения в совершении указанных преступлений обоснованно. Вопреки доводам жалоб, такие действия органа предварительного следствия не противоречат положениям действующих уголовно-процессуальных норм. Кроме того, данные действия органа предварительного следствия, обусловлены совокупностью полученных доказательств, а не изменением показаний свидетеля К.С.В, как об этом указано в апелляционной жалобе.

Инкриминированные Белякову Р.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в", "д", "е", "к" ч. 2 ст. 105, п.п. "в", "д", "е", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ действия не образуют преступления, самостоятельные от обстоятельств, по поводу которых было возбуждено уголовное дело, а являются их установленной частью.

Вопреки доводам осужденного Ильина Н.А. следственные действия проведены с ним в присутствии защитников Балдина С.Г, Михайлова В.А., позиция которых была активной, профессиональной, направленной на защиту его интересов Ильина Н.А. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний осужденного.

При этом Ильину Н.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право не свидетельствовать против самого себя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания, данные Ильиным Н.А. на первоначальном этапе предварительного следствия в ходе допросов, проверки показаний на месте, обоснованно приняты судом в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами. При этом оценку в приговоре, как того требует закон, получили показания Ильина Н.А. данные им, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия.

Показания осужденного Ильина Н.А. в период предварительного следствия имели тенденцию к последовательному преуменьшению, как степени своей вины, так и роли в совершении преступлений. Изменение Ильиным Н.А. позиции по делу, а также отказ от ранее данных показаний правильно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения и не влечет признание их недопустимым доказательством.

Как усматривается из материалов дела, защитник Балдин С.Г. осуществлял защиту Ильина Н.А. по назначению с ДД.ММ.ГГГГ при избрании ему меры пресечения, допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с Беляковым Р.В. "номера томов и листов уголовного дела".

При этом каких-либо возражений относительно кандидатуры назначенного ему защитника, Ильин Н.А. не высказал.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем было удовлетворено ходатайство Ильина Н.А об отказе от услуг адвоката Балдина С.Г. и допуске в качестве защитника адвоката Михайлова В.А, с которым заключено соглашение "номера томов и листов уголовного дела".

Защиту Белякова Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ по назначению осуществлял защитник Д.В.Г. при избрании ему меры пресечения, допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с Ильиным Н.А. "номера томов и листов уголовного дела".

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем было удовлетворено ходатайство Белякова Р.В. об отказе от услуг адвоката Д.В.Г. и допуске в качестве защитника адвоката Щербакова А.Б, с которым заключено соглашение "номера томов и листов уголовного дела".

Участие вместо защитника Щербакова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения Козловским районным судом Чувашской республики, адвоката Балдина С.Г. "номера томов и листов уголовного дела", обусловлено нахождением адвоката Щербакова А.Б. в командировке и волеизъявлением самого Белякова Р.В, изложенным в его заявлении "номера томов и листов уголовного дела". От услуг защитника Балдина С.Г. Беляков Р.В. при рассмотрении вопроса о мере пресечения не отказывался. Отводы и самоотводы участниками процесса не заявлялись. Следственные действия в отношении Белякова Р.В.с участием защитника Балдина С.Г. не проводились.

Таким образом, участие защитника Балдина С.Г. в одном судебном заседании, в котором решался вопрос о продлении срока содержания под стражей Белякова Р.В, не нарушило право на защиту, как самого Белякова Р.В, так и Ильина Н.А, защиту которого данный адвокат осуществлял на первоначальном этапе предварительного расследования.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, оказании физического и психологического воздействия на участников процесса в материалах дела не содержится. Не установлены данные факты и органами прокуратуры, осуществляющей процессуальный надзор за следствием и сотрудниками полиции. Не свидетельствуют об обратном и доводы апелляционных жалоб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Белякова Р.В. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, Как видно из материалов дела, по окончании предварительного следствия он совместно с адвокатом Щербаковым А.Б. был ознакомлен в полном объеме со всеми материалами дела "номера томов и листов уголовного дела".

В ходе судебного разбирательства материалы дела исследовались в судебном заседании с участием подсудимого Белякова Р.В. После провозглашения приговора, осужденному по его ходатайству была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела, что и было сделано. Как следует из графика ознакомления и расписки "номера томов и листов уголовного дела", Беляков Р.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в полном объеме и без ограничения во времени.

Согласно телефонограмме адвоката Щербакова А.Б, им была изготовлена копия протокола судебного заседания, которую он передал супруге Белякова Р.В. для последующей передачи осужденному.

Таким образом, доводы осужденного Белякова Р.В. о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, опровергаются материалами дела.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного секретарем судебного заседания, заместителем командира роты (по службе), полицейским взвода следует, что Беляков Р.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания в полном объеме и без ограничения во времени. От написания расписки отказался "номера томов и листов уголовного дела". Отказ осужденного от написания (подписания) расписки об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания не означает, что осужденный с аудиопротоколом не ознакомлен.

Кроме того, в поданных Беляковым Р.В. замечаниях на протокол судебного заседания, им собственноручно указано, что он ознакомился с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом.

Данные замечания председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и отклонены по мотивам, приведенным в постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Поданные защитником Щербаковым А.Б. замечания на протокол судебного заседания были также рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отклонены.

При таких данных, право осужденного Белякова Р.В. на защиту нарушено не было.

Протокол судебного заседания, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденным судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, в полной мере учтены данные о личности осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ, при этом вид и размер назначенного каждому осужденному наказания надлежащим образом мотивирован.

Так, суд на основании "г, и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белякова Р.В. наличие троих малолетних детей, явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья в виду наличия у подсудимого хронических заболеваний, Ильина Н.А. - частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Белякова Р.В, суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, который применительно к совершению им особо тяжких преступлений, на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Михайлова В.А. судом в полной мере учтены данные о личности Ильина Н.А, в том числе, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, жалоб и заявлений со стороны соседей и односельчан на него не поступало. Обстоятельством, смягчающим наказание Ильина Н.А, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст.61 УК Российской Федерации по всем эпизодам обвинения частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ильина Н.А. в отношении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ верно признано совершение преступления группой лиц.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в отношении осужденных и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Белякова Р.В.

Обстоятельств, которые подлежали обязательному учету в качестве смягчающих, но не принятых во внимание судом, из материалов дела и апелляционных жалоб не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденных без реального отбывания лишения свободы, не имеется, о чем верно указано в приговоре.

С учетом количества совершенных каждым осужденным умышленных преступлений, относящихся к категориям особо тяжких, а Ильиным Н.А. также преступления небольшой тяжести, характера и степени их общественной опасности, считать наказание, назначенное Белякову Р.В, Ильину Н.А, несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется. Соответственно нет оснований для смягчения назначенного каждому из осужденных наказания, как за совершение отдельных преступлений, так и по совокупности преступлений.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены, либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Белякова Р.В, Ильина Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Белякова Р.В. и Ильина Н.А, а также их защитников - адвокатов Щербакова А.Б. и Михайлова В.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Верховный Суд Чувашской Республики в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Разъяснить осужденным Белякову Р.В. и Ильину Н.А. их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: