Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 66а-1415/2022

г. Нижний Новгород

6 июля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рогожиной Е.В, при секретаре судебного заседания Чайко А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 года о прекращении производства по делу, заслушав объяснения административного истца - Переверзева Д.Е, представителя административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия - ФИО5, суд

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по его сообщению о преступлении неоднократно, с 2017 года по 2021 год, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись по причине их незаконности и необоснованности. Указанное нарушает его право на судебную защиту, в связи с чем просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в вышеназванном размере.

Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, разрешить административное исковое заявление по существу.

Относительно доводов частной жалобы Министерством финансов Российской Федерации и Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия представлены возражения о необоснованности изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (с использованием видеоконференц-связи) административный истец ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, просил её удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель административного ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО5 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1-4 КАС РФ).

Таких нарушений при принятии решения о прекращении производства по административному делу не было допущено судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 сентября 2017 года в прокуратуру Республики Мордовия поступило заявление ФИО1 о преступлении, совершенном в отношении него, выразившемся в незаконном получении от него явок с повинной и фальсификации материалов о результатах оперативно-розыскной деятельности.

По данному заявлению проведена прокурорская проверка, по результатам которой 28 сентября 2017 года в Зубово-Полянский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия (далее Зубово-Полянский межрайонный следственный отдел) поступили сообщение ФИО1 о преступлении и материал проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлении Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела за N зарегистрировано заявление ФИО1 о преступлении, выразившемся в незаконном получении от него сотрудниками ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия явок с повинной и фальсификации материалов о результатах оперативно-розыскной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела ФИО6 по результатам рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в отношении ФИО7, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ); предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела ФИО8, на основании пункта 7 части 1 статьи 39, части 6 статьи 148 УПК РФ, отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, материал возвращен для дополнительной проверки следователю ФИО9 и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела ФИО9 по результатам рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ в отношении ФИО7, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела ФИО10, на основании пункта 7 части 1 статьи 39, части 6 статьи 148 УПК РФ, отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, материал возвращен для дополнительной проверки следователю ФИО9 и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Зубово-Полянского района Республики Мордовия, на основании пунктов 1, 6, 16 части 2 статьи 37, части 6 статьи 148 УПК РФ, отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, материал возвращен для дополнительной проверки руководителю Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела ФИО11, на основании статьи 39, части 6 статьи 148 УПК РФ, отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, материал возвращен для дополнительной проверки следователю ФИО12 и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела ФИО12 по результатам рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ в отношении ФИО7, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела ФИО15, на основании статьи 39, части 6 статьи 148 УПК РФ, отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, материал возвращен для дополнительной проверки старшему следователю ФИО13 и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела ФИО13 по результатам рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ в отношении ФИО14, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ в отношении ФИО7, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, поданная им в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела ФИО15 и подчиненных ему должностных лиц оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела ФИО11, на основании статьи 39, части 6 статьи 148 УПК РФ, отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, материал возвращен для дополнительной проверки старшему следователю ФИО13 и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела ФИО13 по результатам рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ в отношении ФИО14, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ в отношении ФИО7, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; предусмотренного частью 1 статьи 286, части 1 статьи 292 УК РФ в отношении ФИО16, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Республики Мордовия ФИО17, на основании пунктов 1, 5.1, 16 части 2 статьи 37, статьи 148 УПК РФ, отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, материал возвращен для дополнительной проверки в Зубово-Полянский межрайонный следственный отдел и принятия законного процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела ФИО13 по результатам рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ в отношении ФИО14, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ в отношении ФИО7, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; предусмотренного частью 1 статьи 286, части 1 статьи 292 УК РФ в отношении ФИО16, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела ФИО11, на основании статьи 39, части 6 статьи 148 УПК РФ, отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, материал возвращен для дополнительной проверки старшему следователю ФИО13 и принятия процессуального решения в порядке, установленном статьями 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела ФИО13 по результатам рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ в отношении ФИО14, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ в отношении ФИО7, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; предусмотренного частью 1 статьи 286, части 1 статьи 292 УК РФ в отношении ФИО16, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела ФИО18, на основании статьи 39, части 6 статьи 148 УПК РФ, отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, материал возвращен для дополнительной проверки старшему следователю ФИО13 и принятия процессуального решения в порядке, установленном статьями 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела ФИО13 по результатам рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ в отношении ФИО14, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ в отношении ФИО7, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; предусмотренного частью 1 статьи 286, части 1 статьи 292 УК РФ в отношении ФИО16, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела ФИО19 по результатам рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ в отношении ФИО14, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ в отношении ФИО7, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; предусмотренного частью 1 статьи 286, части 1 статьи 292 УК РФ в отношении ФИО16, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела ФИО11, на основании статьи 39, части 6 статьи 148 УПК РФ, отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, материал возвращен для дополнительной проверки старшему следователю ФИО19 и принятия процессуального решения в порядке, установленном статьями 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела ФИО11, на основании статьи 39, части 6 статьи 148 УПК РФ, отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, материал возвращен для дополнительной проверки старшему следователю ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Зубово-Полянского межрайонного следственного отдела ФИО19 по результатам рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ в отношении ФИО14, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ в отношении ФИО7, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; предусмотренного частью 1 статьи 286, части 1 статьи 292 УК РФ в отношении ФИО16, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ; предусмотренного частью статьи 292 УК РФ, в связи с отсутствием события; предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 68-ФЗ, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Верховного Суда Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд пришел к выводу, что поскольку уголовное дело по заявлению ФИО1 не возбуждалось, по материалу проверки по его заявлениям неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а не по истечении сроков давности уголовного преследования, в связи с чем административный истец не подпадает под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон N 68-ФЗ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся материалов дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения о прекращении производства по делу в силу следующего.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных УПК РФ и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение установлено в частях 3 и 7.3 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений части 3 статьи 6.1 УПК РФ, части 1 статьи 1, части 6 статьи 3 Закона о компенсации, при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, данный закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение:

- об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным;

- о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся, в частности, лица, являющиеся в уголовном судопроизводстве подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, а также потерпевшими или иными заинтересованными лицами, при условии, если деянием, запрещенным уголовным законом, им был причинен вред.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2019 года N 576-О, федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установилспециальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами.

Определив в оспариваемых положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

В связи с отказом в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а не по истечении сроков давности уголовного преследования, административный истец не подпадает под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и не имеет права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции правомерно прекратил производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по приведенному в обжалуемом определении основанию.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции и оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы не опровергают, в связи с чем обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Поскольку нарушений законности при рассмотрении дела не установлено, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 КАС РФ для вынесения частного определения, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленной главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Мордовия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2022 года.

Судья Е.В. Рогожина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.