Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 66а-1438/2022

г. Нижний Новгород

6 июля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект" о признании недействующим со дня принятия постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2020 года N36-о "О внесении изменений в приложения 2, 3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 N70-о "О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект" (Пермский муниципальный район)", по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект" на определение Пермского краевого суда от 7 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Эффект" обратилось в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному административному делу.

В обоснование заявления указало, что решением Пермского краевого суда от 31 августа 2021 года административные исковые требования ООО "Транс-Эффект" удовлетворены, апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года решение Пермского краевого суда оставлено без изменения, в связи с рассмотрением административного дела административным истцом понесены судебные расходы на сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Пермского краевого суда от 7 апреля 2022 года заявление ООО "Транс-Эффект" удовлетворено частично.

Взысканы с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в пользу ООО "Транс-Эффект" расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Транс-Эффект" подана частной жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В основание частной жалобы указано, что административный истец не согласен с суммой взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, расходы на которого надлежащим образом подтверждены материалами дела.

Относительно доводов частной жалобы прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения о необоснованности доводов частной жалобы и законности определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебные расходы, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Транс-Эффект" обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующим со дня принятия постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2020 года N 36-о "О внесении изменений в приложения 2, 3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 года N 70-о "О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект" (Пермский муниципальный район)".

Решением Пермского краевого суда от 31 августа 2021 года административное исковое заявление ООО "Транс-Эффект" удовлетворено.

Признано недействующим со дня принятия постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2020 года N36-0 "О внесении изменений в приложения 2, 3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 N70-о "О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект" (Пермский муниципальный район)".

Апелляционным определением Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года решение Пермского краевого суда от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они были необходимы для реализации прав административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, оспаривая постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2020 года N36-о "О внесении изменений в приложения 2, 3 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 20 декабря 2019 N70-о "О предельных тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Эффект" (Пермский муниципальный район)", ООО "Транс-Эффект" заключил с ИП ФИО3 договоры возмездного оказания услуг б/н от 11 января и 27 сентября 2021 года на представление интересов административного истца в суде первой и апелляционной инстанции.

Также в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг б/н от 11 января 2021 года заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг б/н от 4 июня 2021 года.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 29 от 9 февраля 2021, N 180 от 15 июня 2021 года и N 39 от 21 февраля 2022 года, актом приема-передачи выполненных работ от 6 сентября 2021 года к договору возмездного оказания услуг б/н от 11 января 2021 года, дополнительным соглашением от 4 июня 2021 года, актом приема-передачи выполненных работ от 25 декабря 2021 года к договору возмездного оказания услуг б/н от 27 сентября 2021 года, платежным поручением N 39 от 21 февраля 2022 года.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, особенности спорных материальных правоотношений сторон, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, а также объём фактически выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, пришел к выводу, что требования административного истца о возмещении расходов по оплате услуг представителей обоснованы и подлежат взысканию с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в размере "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная в пользу административного истца судом первой инстанции сумма расходов на представителей занижена, факт несения которых был подтвержден представленными документами, также был представлен расчет стоимости услуг согласно минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, определенных в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Оценив размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя, их соотношение применительно к рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что вопреки доводам частной жалобы, взысканная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечают критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, соответствует объему фактически проведенной представителем административного истца работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 КАС РФ (равно как в аналогичных статьях гражданского и арбитражного процессуального закона) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 21 декабря 2004 года N454-О, от 19 июля 2016 года N1648-О, от 18 июля 2017 года N1666-О и др.).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела представителем административного ответчика Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в суд первой инстанции были представлены мотивированные возражения относительно заявления административного истца о взыскании судебных расходов, в которых он указал на необоснованно завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, которые были им поддержаны в судебном заседании Пермского краевого суда.

Данное обстоятельство во взаимосвязи с имеющимся у судов самостоятельным правом уменьшения размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1), позволило суду первой инстанции оценить заявление административного истца, возражения на него административного ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в обоснование разумности либо неразумности (чрезмерности) размера заявленных судебных расходов, а также принять по результатам такой оценки не являющееся произвольным, учитывающее объем фактически проведенной представителями работы, отвечающее требованиям разумности и справедливости решение о снижении заявленных к взысканию сумм с целью как исключения необоснованного завышения, неразумности (чрезмерности) размера их оплаты, так и установления баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, оценив все юридически значимые для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельства в их совокупности, исходя из доводов заявления о взыскании судебных расходов, возражений на заявление, частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции учитывает, что разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит определению в каждом конкретном случае исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, стоимости аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего дела произвольного и необоснованного снижения названных расходов, нарушающего права административного истца, вопреки доводам частной жалобы, не допущено.

Не свидетельствуют об обратном ссылки административного истца на представленные в материалы дела расчет стоимости услуг по делу, основанный на решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 декабря 2020 года, так как из содержания данного решения следует, что утвержденные им минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь являются рекомендуемыми и распространяются на адвокатов Адвокатской палаты Пермского края, к числу которых представитель административного истца не относится.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для увеличения взысканной суммы судебных расходов по доводам частной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о необходимости взыскания в пользу административного истца расходов по отправке почтовой корреспонденции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следуют из пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг от 11 января 2021 года, общая стоимость услуг исполнителя составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 3.2.1 в стоимость услуг, указанных в пункте 3.1. настоящего договора входит сбор документов и подача административного искового заявления, направление материалов дела лицам, участвующим в нем, участие в 1 предварительном заседании, участие в основном судебном заседании.

Из пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг от 27 сентября 2021 года следует, что общая стоимость услуг исполнителя составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно пункту 3.2.1 в стоимость услуг, указанных в пункте 3.1. настоящего договора входит сбор документов и подача апелляционной жалобы, направление материалов дела лицам, участвующим в нем, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с чем расходы по отправке почтовой корреспонденции не подлежат взысканию в пользу административного истца, так как из договоров возмездного оказания услуг следует, что данные расходы входят в стоимость юридических услуг оказываемых представителем.

Приведенные в частной жалобе ссылка на судебную практику является необоснованной и о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку указанная административным истцом позиция была основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Иных доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы административного истца не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пермского краевого суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс - Эффект" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Судья Е.В. Рогожина