Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 66а-1500/2022

г. Нижний Новгород

6 июля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" об оспаривании в части:

- постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30 сентября 2019 года N 66-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)", - постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года N 360-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ, Пермский район)" в редакции постановлений от 24 октября 2019 года N 109-т, от 20 декабря 2019 года N 338-т, по административному исковому заявлению ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", товарищества собственников жилья "Трио", жилищно-строительного кооператива-40, товарищества собственников жилья "Космонавтов, 74", товарищества собственников недвижимости "Крупской, 56", жилищно-строительного кооператива N 7, товарищества собственников жилья "Восстания, 71", товарищества собственников жилья "К. Пожарского, 21", товарищества собственников жилья "Малкова, 28-А", товарищества собственников жилья "Черняховского-55", товарищества собственников жилья "Хрустальная, 11", товарищества собственников жилья "Швецова, 46", товарищества собственников жилья "Солдатова 12", товарищества собственников недвижимости (жилья) "9 мая, 1", товарищества собственников жилья "Космонавта Беляева, 35", товарищества собственников жилья "Пушкарская, 100", товарищества собственников жилья "Островского 49", жилищно-строительного кооператива N 33, жилищно-строительного кооператива N 98, товарищества собственников жилья "Мильчакова, 27", товарищества собственников жилья "Елькина 43", товарищества собственников жилья "Революции, 4", товарищества собственников жилья "Советская, 3", товарищества собственников жилья "Урал-вест-дом" об оспаривании в части:

- постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30 сентября 2019 года N 66-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)", - постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года N 360-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ.

Пермский район)" в редакции постановлений от 24 октября 2019 года N 109-т от 20 декабря 2019 года N 338-т, - постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года N 390-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ, Пермский район)" в редакции постановления от 24 октября 2019 года N 131-вг, по частной жалобе ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", товарищества собственников жилья "Трио", жилищно-строительного кооператива-40, товарищества собственников жилья "Космонавтов, 74", товарищества собственников недвижимости "Крупской, 56", жилищно-строительного кооператива N7, товарищества собственников жилья "Восстания, 71", товарищества собственников жилья "К.Пожарского, 21", товарищества собственников жилья "Малкова, 28-А", товарищества собственников жилья "Черняховского-55", товарищества собственников жилья "Хрустальная, 11", товарищества собственников жилья "Швецова, 46", товарищества собственников жилья "Солдатова12", товарищества собственников недвижимости (жилья) "9 мая, 1", товарищества собственников жилья "Космонавта Беляева, 35", товарищества собственников жилья "Пушкарская, 100", товарищества собственников жилья "Островского 49", жилищно-строительного кооператива N33, жилищно-строительного кооператива N98, товарищества собственников жилья "Мильчакова, 27", товарищества собственников жилья "Елькина 43", товарищества собственников жилья ТСЖ "Революции, 4", товарищества собственников жилья "Совесткая, 3", товарищества собственников жилья "Урал-вест-дом" на определение Пермского краевого суда от 18 января 2022 года о взыскании судебных расходов

установил:

административные истцы обратились в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Пермского краевого суда от 18 января 2022 года взысканы с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края судебные расходы в пользу товарищества собственников жилья "Черняховского-55" по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в пользу товарищества собственников жилья "Солдатова 12", товарищества собственников жилья "К. Пожарского, 21" судебные расходы каждому по оплате услуг представителя по первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в пользу ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", товарищества собственников жилья "Трио", жилищно-строительного кооператива-40, товарищества собственников жилья "Космонавтов, 74", товарищества собственников недвижимости "Крупской, 56", жилищно-строительного кооператива N 7, товарищества собственников жилья "Восстания, 71", товарищества собственников жилья "Малкова, 28-А", товарищества собственников жилья "Хрустальная, 11", товарищества собственников жилья "Швецова, 46", товарищества собственников недвижимости (жилья) "9 мая, 1", товарищества собственников жилья "Космонавта Беляева, 35", товарищества собственников жилья "Пушкарская, 100", товарищества собственников жилья "Островского 49", жилищно-строительного кооператива N 33, жилищно-строительного кооператива N 98, товарищества собственников жилья "Мильчакова, 27", товарищества собственников жилья "Елькина 43", товарищества собственников жилья "Революции, 4", товарищества собственников жилья "Советская, 3", товарищества собственников жилья "Урал-вест-дом" судебные расходы каждому по оплате услуг представителя по первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с ПАО "Т Плюс" в пользу ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", товарищества собственников жилья "Трио", жилищно-строительного кооператива-40, товарищества собственников жилья "Космонавтов, 74", товарищества собственников недвижимости "Крупской, 56", жилищно-строительного кооператива N 7, товарищества собственников жилья "Восстания, 71", товарищества собственников жилья "Малкова, 28-А", товарищества собственников жилья "Хрустальная, 11", товарищества собственников жилья "Швецова, 46", товарищества собственников недвижимости (жилья) "9 мая, 1", товарищества собственников жилья "Космонавта Беляева, 35", товарищества собственников жилья "Пушкарская, 100", товарищества собственников жилья "Островского 49", жилищно-строительного кооператива N 33, жилищно-строительного кооператива N 98, товарищества собственников жилья "Мильчакова, 27", товарищества собственников жилья "Елькина 43", товарищества собственников жилья "Революции, 4", товарищества собственников жилья "Советская, 3", товарищества собственников жилья "Урал-вест-дом" судебные расходы каждому по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Взысканы с ПАО "Т Плюс" в пользу ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", товарищества собственников жилья "Трио", жилищно-строительного кооператива-40, товарищества собственников жилья "Космонавтов, 74", товарищества собственников недвижимости "Крупской, 56", товарищества собственников жилья "Восстания, 71", товарищества собственников жилья "К. Пожарского, 21", товарищества собственников жилья "Малкова, 28-А", товарищества собственников жилья "Хрустальная, 11", товарищества собственников недвижимости (жилья) "9 мая, 1", товарищества собственников жилья "Космонавта Беляева, 35", товарищества собственников жилья "Пушкарская, 100", жилищно-строительного кооператива N 98, товарищества собственников жилья "Мильчакова, 27", товарищества собственников жилья "Елькина 43", товарищества собственников жилья "Советская, 3", товарищества собственников жилья "Урал-вест-дом" судебные расходы каждому по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с принятым определением суда, АС ЖС "Пермский стандарт", ТСЖ "Трио", ЖСК-40, ТСЖ "Космонавтов, 74", ТСН "Крупской, 56", ЖСК N7, ТСЖ "Восстания, 71", ТСЖ "К.Пожарского, 21", ТСЖ "Малкова, 28-А", ТСЖ "Черняховского-55", ТСЖ "Хрустальная, 11", ТСЖ "Швецова, 46", ТСЖ "Солдатова12", ТСН (Ж) "9 мая, 1", ТСЖ "Космонавта Беляева, 35", ТСЖ "Пушкарская, 100", ТСЖ "Островского 49", ЖСК N33, ЖСК N98, ТСЖ "Мильчакова, 27", ТСЖ "Елькина 43", ТСЖ "Революции, 4", ТСЖ "Совесткая, 3", ТСЖ "Урал-вест-дом" подали частную жалобу, в которой поставлены вопросы об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права и разрешении вопроса по существу.

В основание жалобы указывают, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей существенно занижен, не соответствует обстоятельствам дела и объему проведенной представителями административных истцов работы. Судом при взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции не учтены расходы на проживание и транспортные расходы. Также необоснованно отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Островского 49" о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Относительно доводов частной жалобы Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края и прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что административные истцы обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года удовлетворены административные исковые требования ассоциации и ТСЖ (ЖСК), ООО "ПСК" признаны недействующими в части:

- постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30 сентября 2019 года N 66-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)", - постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года N 360-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ, Пермский район)", - постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года N 390-вг "О тарифах в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ, Пермский район)" (том 8 л.д. 103).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года решение Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года в части удовлетворения требований истцов о признании недействующим в части постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30 сентября 2019 года N 66-т "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ)" отменено.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований - отказано.

В остальной части решение Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы всех административных истцов и административного ответчика - без удовлетворения (том 9 л.д. 161).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года решение Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационные жалобы административных истцов - без удовлетворения (том 10 л.д. 153).

7 декабря 2021 года административные истцы обратились в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, просили взыскать (с учетом заявления об увеличении требований) с административного ответчика, а также с административного истца ПАО "Т Плюс" (правопреемник ООО "Пермская сетевая компания") в пользу АС ЖС "Пермский стандарт", ЖСК N98, ТСЖ "Трио", ЖСК-40, ТСЖ "Совесткая, 3", ТСЖ "Космонавтов, 74", ТСЖ "Пушкарская, 100", ТСЖ "Малкова, 28-А", ТСЖ "Елькина 43", ТСЖ "Островского 49", ТСН "Крупской, 56", ТСЖ "Мильчакова, 27", ТСН(Ж) "9 мая, 1", ТСЖ "Урал-вест-дом", ТСЖ "Хрустальная, 11", ТСЖ "Швецова, 46", ТСЖ "Восстания, 71", ТСЖ "Космонавта Беляева, 35" "данные изъяты" рублей, в пользу ТСЖ "К.Пожарского, 21", ТСЖ "Революции, 4", ЖСК N7, ЖСК N33 "данные изъяты" рублей, в пользу ТСЖ "Солдатова 12" - "данные изъяты" рублей.

Определением Пермского краевого суда от 18 января 2022 года, резолютивная часть которого изложена выше, разрешён вопрос о судебных расходах.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с административным иском по настоящему административному делу обратились 25 административных истцов.

23 административных истца, с целью защиты прав и законных интересов в суде, заключили договоры на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Проспект - С".

Согласно договорам на оказание юридических услуг, заключенными Исполнителем ООО "Проспект-С" с Заказчиками - административными истцами: ЖСК-40 (договор N 90/2/2019 от 20 декабря 2019 года том 11, л.д. 161), ЖСК N7 (договор N 110/2/2019 от 23 декабря 2019 года том 11, л.д. 165), ТСЖ "К.Пожарского, 21" (договор 112/2/209 от 23 декабря 2019 года том 11 л.д. 172) Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги (пункт 1.1 договоров): представлять интересы Заказчика в Пермском краевом суде (суде первой инстанции) по административному исковому заявлению о признании недействующим в части постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского каря от 30 сентября 2019 года N 66-т, региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года N 360-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая копания" (Пермский городской округ, Пермский район)" (пункт 1.1.1 договоров); сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в пункте 1.1.1. настоящего договора делу (пункт 1.1.2. договоров); составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.) в целях реализации положений п. 1.1.1. настоящего договора (пункт 1.1.3. договоров); осуществлять процессуальные и иные необходимые действия в целях представления интересов Заказчика по указанному в пункте 1.1.1. договора делу (пункт 1.1.4. договоров).

За оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.4 договора, Заказчик выплачивает Исполнителю "данные изъяты" рублей (пункт 3.1.1. договоров); в сумму оплаты услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора не включается стоимость суммы госпошлин, транспортных, канцелярских, командировочных и иных представительских расходов исполнителя, которые в случае их несения Исполнителем, возмещаются заказчиком дополнительно (пункт 3.6. договоров).

Согласно договорам на оказание юридических услуг, заключенными Исполнителем ООО "Проспект-С" с Заказчиками - административными истцами: АС ЖС "Пермский стандарт" (договор на оказание юридических услуг N 116/2/2019 от 23 декабря 2019 года том 11 л.д. 162), ТСЖ "Трио" (договор на оказание юридических услуг N 98/2/2019 от 23 декабря 2019 года том 11 л.д. 168), ТСЖ "Космонавтов, 74" (договор на оказание юридических услуг N 93/2/2019 от 20 декабря 2019 года том 11 л.д. 153), ТСН "Крупской, 56" (договор на оказание юридических услуг N 114/2/2019 от 23 декабря 2019 года том 11 л.д. 164), ЖСК N7 (договор на оказание юридических услуг N 110/2/2019 от 23 декабря 2019 года том 11 л.д. 165), ТСЖ "Восстания, 71" (договор на оказание юридических услуг N 106/2/2019 от 23 декабря 2019 года том 11 л.д. 152), ТСЖ "Малкова, 28-А" (договор на оказание юридических услуг N 100/2/2019 от 23 декабря 2019 года том 11 л.д. 155), ТСЖ "Хрустальная, 11" (договор на оказание юридических услуг N 102/2/2019 от 23 декабря 2019 года том 11 л.д. 159), ТСЖ "Швецова, 46" (договор на оказание юридических услуг N 105/2/2019 от 23 декабря 2019 года том 11 л.д. 154), ТСЖ "Солдатова 12" (договор на оказание юридических услуг N 97/2/2019 от 23 декабря 2019 года том 11 л.д. 157), ТСН(Ж) "9 мая, 1" (договор на оказание юридических услуг N 91/2/2019 от 23 декабря 2019 года том 11 л.д. 158), ТСЖ "Космонавта Беляева, 35"(договор на оказание юридических услуг N 108/2/2019 от 23 декабря 2019 года том 11 л.д. 170), ТСЖ "Пушкарская, 100" (договор на оказание юридических услуг N 94/2/2019 от 20 декабря 2019 года том 11 л.д. 173), ТСЖ "Островского 49" (договор на оказание юридических услуг N 101/2/2019 от 23 декабря 2019 года том 11 л.д. 169), ЖСК N33 (договор на оказание юридических услуг N 109/2/2019 от 23 декабря 2019 года том 11 л.д. 167), ЖСК N98 (договор на оказание юридических услуг N 113/2/2019 от 23 декабря 2019 года том 11 л.д. 171), ТСЖ "Мильчакова, 27" (договор на оказание юридических услуг N 95/2/2019 от

23 декабря 2019 года том 11 л.д. 174), ТСЖ "Елькина 43" (договор на оказание юридических услуг N 107/2/2019 от 23 декабря 2019 года том 11 л.д. 166), ТСЖ "Революции, 4" (договор на оказание юридических услуг N 103/2/2019 от 23 декабря 2019 года том 11 л.д. 163), ТСЖ "Советская, 3" (договор на оказание юридических услуг N 92/2/2019 от 23 декабря 2019 года том 11 л.д. 156), ТСЖ "Урал-вест-дом" (договор на оказание юридических услуг N 96/2/2019 от 23 декабря 2019 года том 11 л.д. 160) Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги (пункт 1.1 договоров):

представлять интересы Заказчика в Пермском краевом суде (суде первой инстанции) по административному исковому заявлению о признании недействующим в части постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского каря от 30 сентября 2019 года N 66-т, региональной службы по тарифам Пермского края от 20 декабря 2018 года N 360-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая копания" (Пермский городской округ, Пермский район)" (пункт 1.1.1 договоров); сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в пункте 1.1.1. настоящего договора делу (пункт 1.1.2. договоров); составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.) в целях реализации положений п. 1.1.1. настоящего договора (пункт 1.1.3. договоров); осуществлять процессуальные и иные необходимые действия в целях представления интересов Заказчика по указанному в пункте 1.1.1. договора делу (пункт 1.1.4. договоров); при необходимости представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции по делу, указанному в пункте 1.1.1. настоящего договора.

За оказание услуг, указанных в пункте 1.1.1-1.1.4. договора, Заказчик выплачивает исполнителю "данные изъяты" рублей (пункт 3.1.1. договоров); за оказание услуг указанных в пункте 1.1.5 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей (пункт 3.1.2 договоров); в сумму оплаты услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.1.1 -1.1.5. договора не включается стоимость суммы госпошлин, транспортных, канцелярских, командировочных и иных представительских расходов исполнителя, которые в случае их несения исполнителем, возмещаются заказчиком дополнительно (пункт 3.6. договоров).

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг (том 11 л.д. 12), административный истец ЖСК-40 и ООО "Проспект-С" заключили дополнительное соглашение о следующем: дополнить договор пунктом 1.1.5 следующего содержания: "Представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года по делу N 3а-939/2020 (номер дела в суде первой инстанции)" (пункт 1 дополнительного соглашения); дополнить Договор пунктом 1.1.6 следующего содержания "Представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции при обжаловании решения Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года и апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года N 3а-939/2020 (номер дела в суде первой инстанции) (пункт 2 дополнительного соглашения); дополнить договор пунктом 3.1.2 следующего содержания "За оказание услуг, указанных в пункте 1.1.5 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей" (пункт 4 дополнительного соглашения); дополнить договор пунктом 3.1.3 следующего содержания "За оказание услуг, указанных в пункте 1.1.6 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей" (пункт 5 дополнительного соглашения).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору на оказание юридических услуг, административные истцы АС ЖС "Пермский стандарт", ТСЖ "К.Пожарского, 21", ЖСК N98, ТСЖ "Трио", ТСЖ "Совесткая, 3", ТСЖ "Космонавтов, 74", ТСЖ "Пушкарская, 100", ТСЖ "Малкова, 28-А", ТСЖ "Елькина 43", ТСЖ "Островского 49", ТСН "Крупской, 56", ТСЖ "Мильчакова, 27", ТСН (Ж) "9 мая, 1", ТСЖ "Солдатова 12", ТСЖ "Урал-вест-дом", ТСЖ "Хрустальная, 11", ТСЖ "Восстания, 71", ТСЖ "Космонавта Беляева, 35", ТСЖ "Швецова, 46" и ООО "Проспект-С" заключили дополнительное соглашение о следующем: Дополнить Договор пунктом 1.1.6 следующего содержания "Представление интересов Заказчика в суде кассационной инстанции при обжаловании решения Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года и апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года N 3а-939/2020 (номер дела в суде первой инстанции) (пункт 1 дополнительного соглашения); дополнить договор пунктом 3.1.3 следующего содержания "За оказание услуг, указанных в пункте 1.1.6 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей" (пункт 3 дополнительного соглашения).

В рамках исполнения договоров на оказание юридических услуг, представителями административных истцов произведены следующие процессуальных действий, подтвержденные материалами дела (составление административного искового заявления, подача административного искового заявления в суд, составление уточненных административных исковых заявлений, уточненных письменных пояснений, в том числе по уточнению оснований заявленных требований, составление ходатайств), представление интересов административных истцов в предварительных, судебных заседаниях с изложением правовой позиции по делу: 19 июня 2020 года представитель Плотников А.В. 40 минут, 17 июля 2020 года представитель Степанов В.В. 2 часа, 21 августа 2020 года представитель Степанов В.В. 42 минуты, 8 сентября 2020 года представитель Степанов В.В. 1 час 5 минут, 29 сентября 2020 года представитель Степанов В.В. 2 часа 25 минут, 29 октября 2020 года представитель Степанов В.В. 4 часа 14 минут, 2 ноября 2020 года представитель Степанов В.В. 3 часа 8 минут, 12 ноября 2020 года представитель Степанов В.В. 3 часа 00 минут.

Кроме того в рамках исполнения договоров на оказание юридических услуг, а также дополнительных соглашений к ним, представители административных истцов (ТСЖ и ЖСК) ФИО4 в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи в ходе двух судебных заседаний 30 марта 2021 года (2 часа 02 минут) и 14 апреля 2021 года (1 час 40 минут) были поддержаны доводы возражений (представленных в письменном виде) относительно апелляционных жалоб (в удовлетворении которых было отказано) иных участников процесса: административного соистца ООО "ПСК" и административного ответчика Министерства.

Также представителем административных истцов (ТСЖ и ЖСК) Степановым В.В. в суде кассационной инстанции лично в ходе судебного заседания 7 сентября 2021 года были поддержаны доводы возражений (представленных в письменном виде) относительно кассационной жалобы ООО "ПСК", в удовлетворении которой было отказано. 17 августа 2021 года судебное заседание в кассационной инстанции отложено на 7 сентября 2021 года.

Оплата услуг по договорам документально подтверждена платежными поручениями:

- по "данные изъяты" рублей за первую инстанцию оплату произвели 23 истца, все кроме ТСЖ "Черняховского-55";

- по "данные изъяты" рублей за апелляционную инстанцию оплату произвели 21 истец, все кроме ТСЖ "Черняховского-55", ТСЖ "К. Пожарского, 21", ТСЖ "Солдатова 12", "Солдатова 12";

- по "данные изъяты" рублей за кассационную инстанцию оплату произвели 17 истцов, все кроме ЖСК N 7, ТСЖ "Черняховского-55", ТСЖ "Швецова, 46", ЖСК N 33, ТСЖ "Революции, 4", ТСЖ "Солдатова 12".

Частично удовлетворяя заявление административных истцов АС ЖС "Пермский стандарт", ТСЖ "Трио", ЖСК-40, ТСЖ "Космонавтов, 74", ТСН "Крупской, 56", ЖСК N7, ТСЖ "Восстания, 71", ТСЖ "К.Пожарского, 21", ТСЖ "Малкова, 28-А", ТСЖ "Хрустальная, 11", ТСЖ "Швецова, 46", ТСЖ "Солдатова 12", ТСН (Ж) "9 мая, 1", ТСЖ "Космонавта Беляева, 35", ТСЖ "Пушкарская, 100", ТСЖ "Островского 49", ЖСК N33, ЖСК N98, ТСЖ "Мильчакова, 27", ТСЖ "Елькина 43", ТСЖ "Революции, 4", ТСЖ "Совесткая, 3", ТСЖ "Урал-вест-дом" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив, что они произвели оплату услуг по договорам на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей каждый, принял во внимание сложность и объем рассмотренного административного дела (характер спорных правоотношений), представление интересов всех административных истцов определенным кругом представителей, которыми вырабатывалась единая правовая позиция по делу в интересах всех административных истцов, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что требования административных истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителей за представление интересов в суде первой инстанции обоснованы и подлежат удовлетворению в разумных пределах в общем размере "данные изъяты" рублей, то есть по 2 600рублей каждому из 23 оплативших услуги представителя административному истцу ("данные изъяты" = "данные изъяты" рублей * 23 истца).

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счёт которого подлежат возмещению судебные расходы в данной части посчитал, что они должны быть отнесены на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Частично удовлетворяя заявление административных истцов АС ЖС "Пермский стандарт", ТСЖ "Трио", ЖСК-40, ТСЖ "Космонавтов, 74", ТСН "Крупской, 56", ЖСК N7, ТСЖ "Восстания, 71", ТСЖ "Малкова, 28-А", ТСЖ "Хрустальная, 11", ТСЖ "Швецова, 46", ТСН (Ж) "9 мая, 1", ТСЖ "Космонавта Беляева, 35", ТСЖ "Пушкарская, 100", ТСЖ "Островского 49", ЖСК N33, ЖСК N98, ТСЖ "Мильчакова, 27", ТСЖ "Елькина 43", ТСЖ "Революции, 4", ТСЖ "Совесткая, 3", ТСЖ "Урал-вест-дом" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, установив, что они произвели оплату услуг по договорам на оказание юридических услуг (с учетом дополнительных соглашений) в размере 3000 рублей каждый, принял во внимание сложность и объем рассмотренного административного дела (характер спорных правоотношений), представление интересов всех административных истцов определенным кругом представителей, которыми вырабатывалась единая правовая позиция по делу в интересах всех административных истцов, принципы разумности, пришел к выводу, что требования административных истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителей за представление интересов в суде апелляционной инстанции обоснованы и подлежат удовлетворению в разумных пределах в общем размере 10 500 рублей, которые подлежат возмещению в равных долях каждым лицом (ООО "ПСК" - правопреемником ПАО "Т Плюс" и Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края) в удовлетворении апелляционных жалоб которых было отказано. К взысканию подлежит сумма по "данные изъяты" рублей в пользу 21 административного истца, оплативших услуги представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции, с правопреемника ООО "ПСК" - ПАО "Т Плюс" и с Министерства тарифного регулирования и энергетики "адрес" ("данные изъяты" рублей / 2 = "данные изъяты" рублей / 21 истца = "данные изъяты" рублей).

Частично удовлетворяя заявление административных истцов АС ЖС "Пермский стандарт", ТСЖ "Трио", ЖСК-40, ТСЖ "Космонавтов, 74", ТСН "Крупской, 56", ТСЖ "Восстания, 71", ТСЖ "Малкова, 28-А", ТСЖ "Хрустальная, 11", ТСН (Ж) "9 мая, 1", ТСЖ "Космонавта Беляева, 35", ТСЖ "Пушкарская, 100", ЖСК N98, ТСЖ "Мильчакова, 27", ТСЖ "Елькина 43", ТСЖ "Революции, 4", ТСЖ "Советская, 3", ТСЖ "Урал-вест-дом" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, суд, установив, что они произвели оплату услуг по договорам на оказание юридических услуг (с учетом дополнительных соглашений) в размере "данные изъяты" рублей каждый, принял во внимание сложность и объем рассмотренного административного дела (характер спорных правоотношений), представление интересов всех административных истцов определенным кругом представителей, которыми вырабатывалась единая правовая позиция по делу в интересах всех административных истцов, личное участие представителя, принципы разумности и справедливости, изложение представителем кроме возражений на кассационную жалобу иного лица, пояснений по своей кассационной жалобе, пришел к выводу, что требования административных истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителей за представление интересов в суде кассационной инстанции обоснованы и подлежат удовлетворению в разумных пределах в общем размере "данные изъяты" рублей, то есть по "данные изъяты" рублей каждому из 17 административных истцов ("данные изъяты" рублей / 17 истцов = "данные изъяты" рублей).

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счёт которого подлежат возмещению судебные расходы в данной части, посчитал, что они должны быть отнесены на ПАО "Т Плюс", который является правопреемником ООО "ПСК".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, при правильном применении норм процессуального права.

В доводах частной жалобы административные истцы указали, что взысканная в их пользу судом первой инстанции сумма возмещения расходов на представителей явно занижена, не соответствует обстоятельствам дела и объему оказанных представителями административных истцов услуг; суд первой инстанции не учел, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность и не чрезмерность взыскиваемых судебных расходов была подтверждена стороной административных истцов справками о стоимости юридических услуг по настоящему делу со стороны других участников рынка, а также был представлен расчет стоимости услуг согласно минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, определенных в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края. Суд первой инстанции стоимость фактически выполненной представителями работы не определили не анализировал вопрос о стоимости при сравнимых обстоятельствах.

Снижая размер взысканных судебных расходов на представителя в суде кассационной инстанции, суд не учел понесенные представителем административных истцов расходов на проживание, а также транспортные расходы.

Указанные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договоров на оказание юридических услуг следует, что в сумму оплаты услуг исполнителя не включается стоимость суммы госпошлин, транспортных, канцелярских, командировочных и иных представительских расходов исполнителя, которые в случае их несения исполнителем, возмещаются заказчиком дополнительно.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы, командировочные (расходы на проживание) не могут быть включены в стоимость оплаты услуг исполнителя, предусмотренные приведенными договорами, поскольку по условиям договора возмещаются заказчиком дополнительно, в случае их несения исполнителем.

Согласно статье 106 КАС РФ расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, однако представителями административных истцов в суде первой инстанции требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание не заявлялись, не были предметом рассмотрения, на данные расходы указано лишь в частной жалобе.

Согласно части 3 статьи 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доказательств того, что расходы на проживание и транспортные расходы представителей фактически оплачены административными соистцами в материалах дела не имеется.

Следовательно, доводы подателей частной жалобы о необходимости возмещения расходов на проживание представителей, транспортных расходов правового значения не имеют, отмену или изменение оспариваемого определения суда не влекут.

Доводы частной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении требований ТСЖ "Островского 49" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку обжалуемое определение суда данных выводов не содержит. Напротив, из материалов дела следует, что Пермским краевым судом 22 апреля 2022 года вынесено дополнительное определением, которым взысканы с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Островского 49" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Относительно ссылок заявителя частной жалобы на сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные судебные постановления не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учётом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований для увеличения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене или изменению определения суда не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пермского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", товарищества собственников жилья "Трио", жилищно-строительного кооператива-40, товарищества собственников жилья "Космонавтов, 74", товарищества собственников недвижимости "Крупской, 56", жилищно-строительного кооператива N7, товарищества собственников жилья "Восстания, 71", товарищества собственников жилья "К.Пожарского, 21", товарищества собственников жилья "Малкова, 28-А", товарищества собственников жилья "Черняховского-55", товарищества собственников жилья "Хрустальная, 11", товарищества собственников жилья "Швецова, 46", товарищества собственников жилья "Солдатова 12", товарищества собственников недвижимости (жилья) "9 мая, 1", товарищества собственников жилья "Космонавта Беляева, 35", товарищества собственников жилья "Пушкарская, 100", товарищества собственников жилья "Островского 49", жилищно-строительного кооператива N33, жилищно-строительного кооператива N98, товарищества собственников жилья "Мильчакова, 27", товарищества собственников жилья "Елькина 43", товарищества собственников жилья ТСЖ "Революции, 4", товарищества собственников жилья "Совесткая, 3", товарищества собственников жилья "Урал-вест-дом" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Судья Е.В. Рогожина