Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 66а-1501/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Ходус Ю.А, судей

Мироновой Н.В, Буруновой С.В.

при секретаре

Кулагиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Волкова ФИО37, Исламова ФИО38, Файзуллина ФИО39 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство по уголовному делу в разумный срок, по апелляционным жалобам Исламова ФИО42, Волкова ФИО40, Файзуллина ФИО41 на решение Верховного Суда Республики от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, объяснения административных истцов Волкова Н.Н, Исламова Д.М, Файзуллина Р.Р, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя административного ответчика - МВД России, заинтересованного лица - МВД по Республике Татарстан ФИО10, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Волков Н.Н, Исламов Д.М, Файзуллин Р.Р. обратились в Верховный Суд Республики Татарстан с административными исками о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство по уголовному делу N в разумный срок.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что осужден приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 2 декабря 2019 года по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев. Задержан в порядке статьи 91 УПК РФ 28 июня 2016 года. Приговор в законную силу не вступил. Ознакомление с материалами дела после вынесения приговора Волков Н.Н. завершил в январе 2020 года, однако, поданная Волковым Н.Н. апелляционная жалоба вместе с уголовным делом до момента обращения Волкова Н.Н. в суд с административным иском, в апелляционную инстанцию не направлена. Полагает, что органы предварительного следствия ошибочно квалифицировали действия Волкова Н.Н. по части 2 статьи 210 УК РФ и искусственно создали такое большое уголовное дело с множеством фигурантов. С иными лицами, которые также осуждены по данному уголовному делу, Волков Н.Н. не знаком, является осужденным только по одному эпизоду части 3 статьи 30, части 3 статьи 228.1 УК РФ, а по части 2 статьи 210 УК РФ оправдан. Полагает, что эпизод по преступлению, за которое осужден Волков Н.Н, подлежал выделению в отдельное производство. По причине нарушения разумного срока судебного производства, допущенного органами предварительного следствия и судом, Волков Н.Н. более 5 лет находится в следственном изоляторе. Просит взыскать в свою пользу (с учетом дополнения к административному исковому заявлению) в качестве компенсации 1 896 000 рублей. В дополнительном заявлении, направленном на стадии рассмотрения административного дела, просил взыскать в свою пользу компенсацию, исчисляемую из расчета 4 000 рублей за каждый день, превышающий четырехлетний срок судопроизводства по уголовному делу в отношении Волкова Н.Н. и до дня вынесения решения по настоящему административному делу.

В обоснование своего административного иска Исламов Д.М. указал, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 года осужден к лишению свободы сроком на 12 лет. Задержан в порядке статьи 91 УПК РФ 4 ноября 2016 года. Приговор в законную силу не вступил. В связи с нарушением разумного срока судопроизводства по уголовному делу Исламов Д.М. до настоящего времени находится в следственном изоляторе, лишен права на длительные свидания с родственниками, страдает и испытывает чувство безысходности. Просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации 1 460 000 рублей.

В обоснование своего административного иска Файзуллин Р.Р. указал, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 года осужден к лишению свободы сроком на 10 лет. Задержан в порядке статьи 91 УПК РФ 20 октября 2016 года. Приговор в законную силу не вступил. В связи с нарушением разумного срока судопроизводства по уголовному делу Файзуллин Р.Р. до настоящего времени находится в следственном изоляторе, испытывает страдания. Просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации 1 580 000 рублей.

Право на подачу заявления о компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу реализовано административными истцами после предварительного обращения к прокурору и к председателю суда об ускорении рассмотрения дела.

Административные дела по административным исковым заявлениям Волкова Н.Н, Исламова Д.М, Файзуллина Р.Р. определениями суда объединены в одно производство.

Административные истцы - Волков Н.Н, Исламов Д.М, Файзуллин Р.Р, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, свои административные иски поддержали и дали пояснения, в целом повторяющие доводы, изложенные в административных исковых заявлениях.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Новоселова С.Н, представитель административного ответчика - МВД России, заинтересованного лица - МВД по Республике Татарстан ФИО10, представитель заинтересованного лица - Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО43 представитель заинтересованного лица - Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО11 в судебном заседании административный иск не признали.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года в удовлетворении административных исков Волкова ФИО44, Исламова ФИО45, Файзуллина ФИО46 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе Исламов Д.М. просил решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что отложения этапирований были связаны по независящим от административного истца обстоятельствам, процессы ознакомления с материалами дела он также не затягивал, что подтверждается материалами дела.

Полагает, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещения причиненного имущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и органов на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов.

С решением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года также не согласился административный истец Волков Н.Н, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указал, что судом не установлено, что он злоупотреблял своими процессуальными правами и не установлено, что по его вине расследование было затянуто. Изложенные выводы суда противоречат Пленуму Верховного Суда Российской Федерации и Федеральному закону от 30 апреля 2010 года N68 ФЗ "О Компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок". Более того, судопроизводство длится уже 6 лет и 2 месяца, приговор в законную силу не вступил.

Также, полагает ошибочными выводы суда о том, что срок судопроизводства по уголовному делу в отношении истцов следует соотносить с тем, что по делу, осуждены еще 14 человек, необходимостью соблюдения в полном объеме закрепленных в законе прав и иных осужденных, значительный объем обвинения, совершенных следственных и процессуальных действий, необходимостью проведения экспертиз.

С решением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года не согласился и административный истец Файзуллин Р.Р, в апелляционной жалобе также просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указывает, что судопроизводство затягивалось не по его вине и не по вине других обвиняемых, что подтверждается имеющимися в уголовном деле материалами. Административными ответчиками также не представлено суду доказательств обратного. Те обстоятельства, что Файзуллин Р.Р. неоднократно отказывался от ознакомления с материалами дела, были связаны не со злоупотреблением своих прав, а в связи с его болезнью.

Полагает, что суд недостаточно изучил обстоятельства и материалы дела, доводы истцов опроверг необоснованно и не принял в внимание обстоятельства того, что административные истцы не затягивали судопроизводство.

Управление МВД России по городу Набережные Челны представило возражения относительно апелляционных жалоб, в которых просило решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан представили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просило решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы Волков Н.Н, Файзуллин Р.Р, Исламов Д.М, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - МВД России, заинтересованного лица - МВД по Республике Татарстан заинтересованного лица МВД по Республике Татарстан Галимуллина Э.Н участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, относительно удовлетворения доводов апелляционных жалоб возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, статья 35 ГПК РФ) (пункт 43).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) (пункт 57).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2015 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с 27 января 2016 года по 11 мая 2017 года к данному уголовному делу присоединены еще 54 уголовных дела, возбужденные в период с 27 января 2016 года по 3 мая 2017 года по фактам незаконного сбыта наркотических средств в крупных и особо крупных размерах и по факту организации и участия в преступном сообществе (преступной организации) ("данные изъяты"

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 13 марта 2018 года до 30 месяцев, то есть до 26 июня 2018 года "данные изъяты"

Процессуальные решения о приостановления предварительного следствия по уголовному делу органами предварительного следствия не принимались.

Задержание в порядке статей 91-92 УПК РФ осуществлялось по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ в отношении:

- Волкова Н.Н. - 29 июня 2016 года ("данные изъяты"

- Исламова Д.М. - 4 ноября 2016 года "данные изъяты"

- Файзуллина Р.Р. - 21 октября 2016 года "данные изъяты"

В период с 20 января 2016 года по 6 ноября 2017 года в порядке статей 91-92 УПК РФ были задержаны еще 14 подозреваемых по уголовному делу (том "данные изъяты"

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась постановлениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в отношении:

- Волкова Н.Н. - 30 июня 2016 года ("данные изъяты"

- Исламова - 5 ноября 2016 года "данные изъяты"

- Файзуллина Р.Р. - 25 октября 2016 года ("данные изъяты"

В период с 22 января 2016 года по 10 ноября 2016 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в отношении еще 13 обвиняемых по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении одного обвиняемого - в виде домашнего ареста "данные изъяты"

Срок содержания под стражей Волкова Н.Н, Исламова Д.М, Файзуллина Р.Р, так же, как и срок меры пресечения остальным обвиняемым неоднократно продлевался, последний раз - 20 марта 2018 года до 26 июня 2018 года каждому "данные изъяты"

Обвинение предъявлялось:

- Волкову Н.Н. - 5 июля 2016 года в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" "данные изъяты"

- 11 мая 2017 года в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"

Исламову Д.М. - 10 ноября 2016 года в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" "данные изъяты"

- 13 мая 2017 года в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" "данные изъяты"

- Файзуллину Р.Р. - 27 октября 2016 года в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" "данные изъяты"

- 15 мая 2017 года в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" "данные изъяты"

В отношении остальных 14 обвиняемых:

- первоначальное обвинение предъявлялось 22 января, 4 апреля, 5 июля, 26 августа, 26 сентября, 19, 23, 27 и 28 октября, 1, 9, 10 и 15 ноября 2016 года, - обвинение в окончательной редакции предъявлялось 11, 12, 13, 15, 16 и 17 мая 2017 года "данные изъяты"

Об окончании следственных действий Волков Н.Н, Исламов Д.М, Файзуллин Р.Р. и их защитники уведомлены 18 мая 2017 года "данные изъяты"

В период 17-18 мая 2017 года об окончании следственных действий уведомлены остальные 14 обвиняемых и их защитники "данные изъяты"

Волков Н.Н. знакомился с материалами уголовного дела в период с 19 мая 2017 года по 27 марта 2018 года, защитник Волкова Н.Н. - с 15 января по 23 марта 2018 года ("данные изъяты"). Общий срок ознакомления Волкова Н.Н. и его защитника с материалами уголовного дела - 10 месяцев 8 дней.

Исламов Д.М. знакомился с материалами уголовного дела в период с 6 июня 2017 года по 17 апреля 2018 года, защитник Исламова Д.М. - с 9 января по 12 апреля 2018 года "данные изъяты"

При этом, постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года срок ознакомления Исламова Д.М. с материалами уголовного дела был ограничен до 17 апреля 2018 года в связи с тем, что Исламов Д.М, имея реальную возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, этого не сделал без уважительных причин, 9 раз безосновательно отказывался от ознакомления с делом (том N). Общий срок ознакомления Исламова Д.М. и его защитника с материалами уголовного дела - 10 месяцев 11 дней.

Файзуллин Р.Р. знакомился с материалами уголовного дела в период с 6 июня 2017 года по 19 апреля 2018 года, его защитник - с 2 по 16 апреля 2018 года "данные изъяты"

При этом, постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года срок ознакомления Файзуллина Р.Р. с материалами уголовного дела был ограничен до 19 апреля 2018 года в связи с тем, что Файзуллин Р.Р, имея реальную возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, этого не сделал без уважительных причин, 7 раз безосновательно отказывался от ознакомления с делом (N Общий срок ознакомления Файзуллина Р.Р. и его защитника с материалами уголовного дела - 10 месяцев 13 дней.

Остальные обвиняемые знакомились с материалами уголовного дела в следующие сроки:

- ФИО12 с 19 мая 2017 года по 21 февраля 2018 года, общий срок ознакомления составил 9 месяцев 2 дня "данные изъяты"

- ФИО13 с 19 июня 2017 года по 26 февраля 2018 года, общий срок ознакомления составил 8 месяцев 7 дней "данные изъяты"

- ФИО14 с 28 августа 2017 года по 2 марта 2018 года, общий срок ознакомления составил 6 месяцев 2 дня ("данные изъяты"

- ФИО15 с 17 июня 2017 года по 17 января 2018 года, общий срок ознакомления составил 7 месяцев "данные изъяты"

- ФИО16 с 8 июня 2017 года по 11 апреля 2018 года, общий срок ознакомления составил 10 месяцев 3 дня "данные изъяты"

- ФИО17 с 6 июня 2017 года по 12 апреля 2018 года, общий срок ознакомления составил 10 месяцев 6 дней "данные изъяты"

- ФИО18 с 19 мая 2017 года по 30 января 2018 года, общий срок ознакомления составил 8 месяцев 11 дней "данные изъяты"

- ФИО19 с 19 мая 2017 года по 23 марта 2018 года, общий срок ознакомления составил 10 месяцев 4 дня "данные изъяты"

- ФИО20 с 16 июня 2017 года по 28 марта 2018 года, общий срок ознакомления составил 9 месяцев 12 дней "данные изъяты"

- ФИО21 с 17 июня 2017 года по 16 января 2018 года, общий срок ознакомления составил 6 месяцев 30 дней "данные изъяты"

Сроки ознакомления остальным обвиняемым были ограничены Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан и, с учетом этого, составили:

- 10 месяцев 12 дней - ФИО22 (с 7 июня 2017 года по 19 апреля 2018 года "данные изъяты"

- 11 месяцев 8 дней - ФИО23 (с 19 мая 2017 года по 27 апреля 2018 года) "данные изъяты"

- 11 месяцев 5 дней - ФИО24 (с 22 июня 2017 года по 27 апреля 2018 года) "данные изъяты"

- 11 месяцев 18 дней - ФИО25 (с 22 июня 2017 года по 10 мая 2018 года) ("данные изъяты"

Как указано в постановлениях суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые злоупотребляли своими процессуальными правами и затягивали время ознакомления.

Общий срок выполнения требований статьи 217 УПК РФ со всеми обвиняемыми и их защитниками по уголовному делу составил 11 месяцев 21 день, то есть с 19 мая 2017 года по 10 мая 2018 года.

Обвинительное заключение составлено следователем, согласовано руководителем следственного органа 15 мая 2018 года и утверждено прокурором 17 мая 2018 года "данные изъяты"

Уголовное дело в 78-ми томах направлено прокурором в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 18 мая 2018 года "данные изъяты"

Днем начала уголовного преследования Волкова Н.Н. и Файзуллина Р.Р... является дата их фактического задержания в порядке статьи N УПК РФ, то есть 28 июня 2016 года и 20 октября 2016 года соответственно, о чем указано в приговоре от 2 декабря 2019 года "данные изъяты" а днем начала уголовного преследования Исламова Д.М. является дата возбуждения в отношении него уголовного дела, то есть 15 июля 2016 года "данные изъяты"

Судом первой инстанции было установлено, что продолжительность досудебного производства (с момента начала осуществления уголовного преследования и до дня направления уголовного дела прокурором в суд) в отношении Волкова Н.Н. составила 1 год 10 месяцев 20 дней, в отношении Исламова Д.М. - 1 год 6 месяцев 28 дней, в отношении Файзуллина Р.Р. - 1 год 10 месяцев 3 дня и отвечает требованиям разумности.

Проанализировав действия органов предварительного расследования и суда в период осуществления ими судопроизводства по уголовному делу в отношении административных истцов Волкова Н.Н, Файзуллина Р.Р, Исламова Д.М. суд первой инстанции достоверно установил, что эти действия не содержат признаков нарушения разумного срока, отвечают требованиям достаточности и эффективности, направлены на своевременное рассмотрение уголовного дела; вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, являлись необходимыми и были мотивированы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, правомерно принял во внимание, что действия следственных органов были эффективными и достаточными, выразились в проведении необходимых оперативно-следственных действий, в допросе многочисленных свидетелей, обвиняемых, в назначении и проведении судебных экспертиз, направлении запросов для проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемых.

Органами предварительного следствия было допрошено в качестве свидетелей 120 человек, проживающих в различных районах Республики Татарстан, Республики Башкортостан, а также Ростовской, Самарской областях, назначено 183 судебные экспертизы (дактилоскопические, физико-химические, химические, психиатрические, комплексные), все 17 обвиняемых и их защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, о чем следователями, в порядке части 3 статьи 195, статьи 206 УПК РФ было составлено 6 222 протоколов ознакомления "данные изъяты" Объем обвинительного заключения составил 9 томов "данные изъяты"

Кроме того, следствием было выполнено 15 осмотров предметов и документов, направлено в различные организации 354 запроса. Несмотря на значительное количество фигурантов по уголовному делу, обвинение в окончательной редакции было предъявлено всем 17 обвиняемым в максимально сжатые сроки в период с 10 по 17 мая 2017 года с последующим допросом каждого обвиняемого. Продления сроков предварительного следствие суд находит обоснованными, поскольку они были связаны с фактической и правовой сложностью уголовного дела, большим количеством эпизодов преступной деятельности по фактам незаконного сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размерах в различных районах Республики Татарстан и Республики Башкортостан, а также необходимостью ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, состоящего на этот момент из 61 тома.

По уголовному делу была своевременно создана следственная группа, все уголовные дела были соединены при наличии на то законных оснований, после чего своевременно принимались следователями к своему производству, что свидетельствует о должном процессуальном контроле при реализации руководителем следственного органа процессуальных полномочий, предусмотренных статьей 163 УПК РФ.

Также суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу учел, что следствие проводилось планомерно, активно, последовательно, систематично, без длительных простоев в совершении следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о правильной и эффективной организации работы по уголовному делу руководителем следственной группы.

В период проведения ознакомления с материалами уголовного дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права обвиняемых и их защитников, предусмотренного статьей 217 УПК РФ. При затягивании обвиняемыми ознакомления с материалами дела органами предварительного следствия направлялись ходатайства в суд об ограничении срока ознакомления, которые 12, 13 апреля, 7 мая 2018 года постановлениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан были удовлетворены в отношении 6 обвиняемых, в том числе в отношении Исламова Д.М. и Файзуллина Р.Р. "данные изъяты"

При изложенных обстоятельствах периоды увеличения сроков предварительного следствия, на которые ссылается административный истец Волков Н.Н, вызваны, в том числе необходимостью соблюдения в полном объеме закрепленных в законе прав иных обвиняемых и других участников процесса.

После поступления уголовного дела в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан постановлением судьи от 30 мая 2018 года на 6 июня 2018 года назначено предварительное слушание, по итогам которого постановлением судьи от 6 июня 2018 года назначено открытое судебное заседание на 13 июня 2018 года (уголовное дело, том "данные изъяты" Судебное заседание начато в указанный день и далее продолжалось 8, 9, 10, 13 августа, 5, 6, 7, 10, 11 сентября, 10, 11, 12, 15, 16 октября, 5, 7, 10, 11 декабря 2018 года, 16, 17, 18, 21, 22 января, 6 февраля, 13 14, 15, 18, 19 марта, 3, 4, 5, 8, 9 апреля, 22, 24, 27 мая, 6, 7, 10, 11 июня, 10, 11, 12, 15 июля, 7, 8, 9, 12 августа, 11 октября 2019 года.

11 октября 2019 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, 2 декабря суд постановилприговор, провозглашение которого продолжалось 3 и 4 декабря 2019 года, после чего судебное заседание в 11 часов 26 минут 4 декабря 2019 года было закрыто "данные изъяты"

Волков Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исламов Д.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Файзуллин Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на "данные изъяты" лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Остальные 14 осужденных также признаны виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, им назначено наказание в виде лишения свободы на сроки, указанные в приговоре. При этом, все 17 осужденных признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" за отсутствием в деянии состава преступления.

2, 10, 11 декабря 2019 года осужденным вручены копии приговора. Волкову Н.Н, Исламову Д.М. и Файзуллину копии приговора вручены 11 декабря 2019 года "данные изъяты"

Замечания на протоколы судебного заседания подавались осужденными и защитником одного из осужденных 24, 30 декабря 2019 года, 9 января, 5 февраля 2020 года.

Постановлениями судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены 26, 30 декабря 2019 года, 9, 13 января и 15 февраля 2020 года (уголовное дело, том "данные изъяты"

Всеми осужденными (кроме осужденного ФИО23), а также частью их защитников поданы апелляционные жалобы на приговор, которые на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему административному делу судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

13, 16, 17, 19, 23 января 2020 года от подсудимых поступили ходатайства об ознакомлении их с материалами уголовного дела.

Осужденные знакомились с материалами уголовного дела в следующие сроки:

- Исламов Д.М. с 23 января 2020 года по 16 ноября 2021 года в течение 1 года 9 месяцев 24 дней "данные изъяты"

- Файзуллин Р.Р. с 23 января 2020 года по 16 ноября 2021 года в течение 1 года 9 месяцев 24 дней "данные изъяты"

- ФИО14 с 27 января 2020 года по 12 октября 2021 года в течение 1 года 8 месяцев 15 дней "данные изъяты"

- ФИО19 с 21 января 2020 года по 17 февраля 2020 года в течение 17 дней "данные изъяты"

- ФИО12 с 21 января 2020 года по 16 декабря 2020 года в течение 10 месяцев 23 дней "данные изъяты"

- ФИО16 с 23 января 2020 года по 21 мая 2021 года в течение 1 года 3 месяцев 28 дней "данные изъяты"

- ФИО17 с 23 января 2020 года по 10 апреля 2021 года в течение 1 года 2 месяцев 18 дней "данные изъяты"

- ФИО20 с 30 января 2020 года по 22 июня 2021 года в течение 1 года 4 месяцев 23 дней "данные изъяты"

- ФИО21 с 28 января 2020 года по 3 февраля 2020 года, с 1 декабря по 8 декабря 2021 года в течение 15 дней "данные изъяты"

- ФИО13 с 28 января 2020 года по 8 октября 2021 года в течение 1 года 8 месяцев 10 дней "данные изъяты"

- ФИО15 с 25 декабря 2020 года по 9 октября 2021 года в течение 9 месяцев 14 дней "данные изъяты"

- ФИО18 с 21 января 2020 года по 16 ноября 2021 года в течение 1 года 9 месяцев 26 дней "данные изъяты"

- ФИО24 с 27 февраля 2020 года по 17 ноября 2021 года в течение 1 года 8 месяцев 21 дня "данные изъяты"

- ФИО23 с 18 февраля 2021 года по 10 ноября 2021 года в течение 8 месяцев 23 дней "данные изъяты"

- ФИО22 с 23.01.2020 года по 08.12.2021 года в течение 1 года 10 месяцев 15 дней "данные изъяты"

- ФИО25 с 23.01.2020 года по 08.12.2021 года в течение 1 года 10 месяцев 15 дней "данные изъяты"

- Волков Н.Н. с материалами уголовного дела знакомиться отказался, выразив свой отказ письменным заявлением от 29 января 2020 года "данные изъяты"

При этом, постановлениями Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября, 4, 5, 6, 20 октября 2021 года следующим осужденным установлены сроки ознакомления с материалами уголовного дела, а именно:

- ФИО51. с 30 сентября по 10 ноября 2021 года "данные изъяты"

- Исламову Д.М. с 5 октября по 18 ноября 2021 года "данные изъяты"

- ФИО53. с 5 по 12 октября 2021 года "данные изъяты"

- Файзуллину Р.Р. с 5 октября по 18 ноября 2021 года "данные изъяты"

ФИО55 с 5 октября по 11 ноября 2021 года "данные изъяты"

ФИО56. с 6 по 13 октября 2021 года "данные изъяты"

- ФИО57 с 6 по 13 октября 2021 года "данные изъяты"

- ФИО49. с 19 октября по 2 декабря 2020 года "данные изъяты"

- ФИО48. с 19 октября по 2 декабря 2021 года "данные изъяты"

- ФИО47 с 19 октября по 9 декабря 2021 года "данные изъяты"

Из 10 осужденных, которым постановлениями суда были ограничены сроки ознакомления с материалами уголовного дела, 6 осужденных подали апелляционные жалобы на указанные постановления.

Вступившими в законную силу постановлениями суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела в отношении осужденных ФИО14, ФИО13, ФИО26, ФИО22 установлено, что указанным лицам были созданы необходимые условия для реализации предусмотренного законом права на ознакомление с материалами уголовного дела, однако, осужденные явно затягивали ознакомление и неэффективно использовали предоставленное для ознакомления время.

Уголовное дело направлено судом первой инстанции в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения апелляционных жалоб осужденных и их защитников 21 декабря 2021 года "данные изъяты"

Согласно сведениям официального сайта Верховного Суда Республики Татарстан уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции 24 декабря 2021 года, в тот же день передано судье-докладчику, рассмотрение апелляционных жалоб осужденных по данному уголовному делу назначено на 19 января 2022 года "данные изъяты"

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции по состоянию на 12 января 2022 года, то есть на день принятия решения по настоящему административному делу, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении каждого из административных истцов со дня начала осуществления их уголовного преследования составляет: в отношении Волкова Н.Н. - 5 лет 6 месяцев 15 дней, в отношении Исламова Д.М - 5 лет 5 месяцев 28 дней, в отношении Файзуллина Р.Р. - 5 лет 2 месяца 23 дня.

Оценивая действия Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан при рассмотрении уголовного дела с точки зрения их достаточности и эффективности, суд первой инстанции верно учел, что они осуществлялись в целях своевременного рассмотрения дела.

Также, как верно указано судом первой инстанции, судом своевременно принимались меры процессуального принуждения, направленные на недопущение процессуальной недобросовестности и волокиты по делу, путем вынесения постановлений о принудительном приводе свидетелей. В период рассмотрения уголовного дела судом было вынесено три постановления о принудительном приводе в отношении 25 свидетелей - 16 октября (два постановления) и 11 декабря 2018 года "данные изъяты" В судебных заседаниях судом было допрошено 57 свидетелей.

После провозглашения приговора и поступления от осужденных ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела судом принимались все возможные меры по обеспечению их этапирования из следственного изолятора в изолятор временного содержания и доставки в суд для ознакомления с материалами уголовного дела.

Требования об этапировании направлялись судом начальнику ИВС Управления МВД России по городу Набережные Челны и начальнику ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан в 2020 году - 14 января (три требования), 3 февраля (три требования), 6 февраля (два требования), 20 мая (два требования), 28 мая, 10 июня (два требования), 7, 16 июля, 5 августа (два требования), 17 августа, 1 сентября, 15 сентября (два требования), 17 ноября (два требования), 9 декабря (три требования);

в 2021 году - 15 января (два требования), 29 января (два требования), 16 февраля (два требования), 25 февраля, 3 и 15 марта, 22 марта (два требования), 6, 13, 20 и 30 апреля, 1, 4, 11 июня, 18 июня (два требования), 25 июня, 2 июля (два требования), 9 и 16 июля, 26 июля (два требования), 30 июля (два требования), 5 августа (два требования), 17 и 23 сентября (по два требования), 1 октября (два требования), 4, 15, 21 октября, 3 ноября (три требования), 26 ноября (два требования), 29 ноября "данные изъяты"

С конца марта и по первую декаду мая 2020 года этапирование осужденных для ознакомления с материалами уголовного дела не осуществлялось в связи с ограничениями по предотвращению распространения короновирусной инфекции.

Невозможность исполнения требований суда об этапировании осужденных из следственного изолятора в изолятор временного содержания для доставки в суд к месту ознакомления с материалами уголовного дела в ряде случаев была связана с несоответствием количества личного состава подразделения и сформированного личного состава резервного конвоя к количеству конвоируемых подозреваемых и обвиняемых, что подтверждается рапортами сотрудников отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по городу Набережные Челны.

По этой причине остались неисполненными требования суда об этапировании осужденных в следующие дни:

- 14, 15, 16, 17, 20 июля 2020 года - ФИО22, ФИО12, ФИО18, ФИО17, ФИО25, Исламова Д.М, ФИО16, ФИО14;

- 22 и 23 июля 2020 года - ФИО20, ФИО13 ФИО24;

- 17, 18, 24, 25, 26 и 30 ноября 2020, 1 декабря 2020 года - ФИО22, ФИО12, ФИО27, ФИО17, ФИО28, Исламова Д.М, ФИО14, Файзуллина Р.Ф, ФИО30;

- 15, 17 декабря 2020 года - ФИО20, ФИО16, ФИО58, ФИО12, ФИО18, ФИО17, ФИО25, Исламова Д.М, ФИО14, Файзуллина Р.Ф, - 16 декабря 2020 года - ФИО22, ФИО17, ФИО25, Файзуллина Р.Ф, - 23, 24 декабря 2020 года - ФИО15, ФИО13, ФИО31

По причине переполненности изолятора временного содержания Управления МВД России по городу Набережные Челны не представилось возможным исполнить требования суда о доставке осужденных к месту ознакомления с материалами уголовного дела:

- 19 января 2021 года - ФИО12, ФИО18, ФИО17, Файзуллина Р.Р, ФИО22, ФИО25, Исламова Д.М, ФИО16, ФИО14;

- 20 января 2021 года - ФИО13, ФИО32, ФИО15, ФИО20;

- 4 февраля 2021 года - ФИО18, ФИО17, Файзуллина Р.Р, ФИО22, ФИО60, Исламова Д.М, ФИО16, ФИО14;

- 10 марта 2021 года - ФИО13, ФИО20, ФИО32, ФИО15

Судебная коллегия принимает во внимание, что невозможность этапирования к месту ознакомления с материалами уголовного дела ввиду вышеуказанных обстоятельств, не может свидетельствовать о процессуальной недобросовестности со стороны государственных органов и допущенной волоките по делу, поскольку ознакомление осуществлялось в сложной эпидемиологической обстановке, с учетом существующих ограничений ввиду распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, с учетом наличия в материалах дела 6222 протоколов ознакомления, невозможность этапирования в ряде случаев существенно не повлияла на сроки рассмотрения уголовного дела.

Более того, невозможность этапирования к месту ознакомления с материалами уголовного дела в ряде случаев была связана с намеренным отказом самих осужденных следовать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан из изолятора временного содержания.

Отказы следовать в суд для ознакомления с уголовным делом фиксировались сотрудниками конвойного подразделения в отношении следующих осужденных и в следующие дни:

Как следует из материалов дела, 28 января, 28 сентября 2020 года зафиксирован отказ Файзуллина Р.Р. Как верно отметил суд первой инстанции, отказ Файзуллина Р.Р. от ознакомления с уголовным делом фиксировался многократно на стадии предварительного следствия и в период рассмотрения уголовного дела судом: 8 июня 2017 года, 9 июля 13 августа, 11 октября, 10 декабря 2018, 15, 22, 28 января, 7, 8, 11 февраля, 4, 9 апреля, 14, 27 мая, 10 июня, 7, 11, 12, 13 июля 2019 года.

21 апреля 2021 года зафиксирован отказ Исламова Д.М... Отказ Исламова Д.М. от ознакомления с материалами уголовного дела при рассмотрении уголовного дела судом был зафиксирован 15 и 16 ноября 2018 года.

16 января 2020 зафиксирован отказ ФИО12

2 февраля 2021 года зафиксирован отказ ФИО20

25 сентября 2020 года зафиксирован отказ ФИО14

19 января 2021 года зафиксирован отказ ФИО22 Отказ ФИО22 от ознакомления с уголовным делом фиксировался многократно на стадии предварительного следствия и в период рассмотрения уголовного дела судом: 17 января, 8 июня, 15 октября, 10 декабря 2018 года, 17, 18, 21, 22 января, 4, 5 апреля, 27 мая 2019 года.

Отказ ФИО24 фиксировался 28, 29 января, 26 февраля, 3 марта, 21 августа 2020 года. Отказ ФИО24 от ознакомления с уголовным делом неоднократно фиксировался и в период рассмотрения уголовного дела судом, а именно: 8, 9 июня, 11 июля 2018 года.

Кроме этого, сотрудниками конвойной службы 28 февраля 2020 года зафиксировано, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО33 отведенное для этого время использовала нерационально, разговаривала, отвлекала других осужденных от ознакомления с материалами уголовного дела, на замечания не реагировала.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 24 августа 2020 года ФИО33 совершила действия по умышленной порче уголовного дела, вырвав из тома "данные изъяты" что было зафиксировано рапортами сотрудников конвойной службы и актом помощника судьи.

23 сентября 2020 года зафиксирован отказ ФИО25

26 февраля, 3 марта, 21 августа 2020 года зафиксирован отказ ФИО13 Отказ ФИО13 от ознакомления с материалами уголовного дела при рассмотрении его судом был зафиксирован 15 августа 2018 года.

18 августа и 23 ноября 2020 года зафиксирован отказ ФИО16

Как верно указал суд первой инстанции, общий срок уголовного судопроизводства, а также невозможность направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции в течении двух лет после провозглашения приговора объясняется тем, что 16 осужденных выразили свое желание повторно ознакомиться с материалами уголовного дела, при этом, процесс их ознакомления продлился вплоть до 8 декабря 2021 года по ряду объективных причин, а именно:

- невозможность исполнения требований суда об этапировании осужденных из следственного изолятора в изолятор временного содержания в связи с несоответствием количества личного состава подразделения и сформированного личного состава резервного конвоя Управления МВД России по городу Набережные Челны к количеству конвоируемых подозреваемых и обвиняемых, а также переполненностью изолятора временного содержания, - ограничения, связанные с мерами по предотвращению распространения коронавирусной инфекции в первом и втором кварталах 2020 года, - намеренное затягивание частью обвиняемых (подсудимых, осужденных) времени ознакомления с материалами уголовного дела, как на стадии предварительного следствия, так и в период рассмотрения уголовного дела, а также после его рассмотрения судом, выразившееся в многократных отказах в выходе обвиняемых из камеры в следственный кабинет, а также в отказах подсудимых, а затем и осужденных следовать из изолятора временного содержания в суд, нерациональное использование предоставленного для ознакомления времени, безосновательные отказы от ознакомления с делом, что свидетельствует о злоупотреблении частью обвиняемых (подсудимых, осужденных) своими процессуальными правами.

Как верно отметил суд первой инстанции, после поступления уголовного дела в Верховный Суд Республики Татарстан 24 декабря 2021 года, судьей судебной коллегии по уголовным делам судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб осужденных и их защитников назначено в пределах сроков, установленных уголовно-процессуальным законодательством.

Судом при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 229 УПК РФ проведено предварительное слушание, эффективно осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор вступил в законную силу 18 мая 2022 года.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок судопроизводства по уголовному делу N является разумным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что период судопроизводства по данному уголовному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, не влекут отмену решения суда, поскольку с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции срок уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу признает разумным и не усматривает нарушения права административных истцов на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем основания для присуждения компенсации, заявленной административными истцами, отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административными истцами примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волкова ФИО61, Исламова ФИО62, Файзуллина ФИО63 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи