Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 66а-1543/2022

г. Нижний Новгород

13 июля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" о признании не действующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного приказом Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 22 ноября 2018 годаN166-о, Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года N246-о, Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утверждённого приказом Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года N392, по частной жалобе Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Возрождение" обратилось в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, транспортных услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявления указало, что решением Верховного Суда Чувашской Республики удовлетворено административное исковое заявление ООО "Возрождение". В связи с рассмотрением данного административного искового заявления, административным истцом понесены вышеуказанные судебные расходы.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2022 года взысканы с Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики в пользу ООО "Возрождение" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины "данные изъяты" рублей, транспортные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с принятым определением, Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В основание указано, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности, а также имеет чрезмерный, завышенный характер, чем ущемляет законные интересы Минэкономразвития Чувашии.

Относительно доводов частной жалобы прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения о необоснованности доводов частной жалобы и законности определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебные расходы, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Возрождение" обратилось в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 167 Перечня на 2019 год, утвержденного приказом Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года N 166-о, пункта 91 Перечня на 2020 год, утвержденного приказом Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года N 246-о, пункта 91 Перечня на 2021 год, утвержденного приказом Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года N 392.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 22 ноября 2021 года, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, административное исковое заявление ООО "Возрождение" удовлетворено.

ООО "Возрождение" обратилось в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, транспортных услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2022 года, резолютивная часть которого изложена выше, разрешён вопрос о судебных расходах.

Изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они были необходимы для реализации прав административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, оспаривая пункты Перечня на 2019, 2020, 2021 годы, административный истец обратился с административным исковым заявлением в Верховный Суд Чувашской Республики.

При подаче вышеуказанного административного заявления, административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Поскольку административное исковое заявление ООО "Возрождение" удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, то с Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики обоснованно взысканы в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Доводы частной жалобы о завышенном размере государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку размер государственной пошлины установлен статьёй 333.19 НК РФ, факт несения данных расходов административным истцом подтверждён.

ООО "Возрождение" (Заказчик), с целью защиты прав и законных интересов в суде, заключил с ИП ФИО4 (Исполнитель) договор на оказание возмездных услуг по представлению интересов в Арбитражном суде от 10 августа 2021 года, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке административного искового заявления и представления интересов Заказчика в Верховном Суде Чувашской Республики по следующим вопросам:

- признать недействующим со дня принятия пункта N по "адрес" Республики Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного приказом Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года N166-о, зарегистрированный в Министерстве юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики 23 ноября 2018 года регистрационный N3829 (пункт 1.1. договора);

- признать недействующим со дня принятия пункта N по "адрес" Республики Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года N246-о, зарегистрированный в Министерстве юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики 24 декабря 2019 года регистрационный N4672 (пункт 1.2. договора);

- признать недействующим со дня принятия пункта N по "адрес" Республики Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного приказом Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики от 24 декабря 2020 года N246-о, зарегистрированный в Министерстве юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики 25 декабря 2020 года регистрационный N6628 (пункт 1.3. договора).

Согласно вышеуказанному договору, стоимость услуг Исполнителя составляет "данные изъяты" рублей (пункт 4.1. договора), в данную сумму не входят расходы по оплате государственной пошлины и сборов, нотариальному заверению доверенности (пункт 4.4. договора) и транспортные расходы (пункт 4.5. договора).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 августа 2021 года, актом приемки услуг по договору на оказание возмездных услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 10 августа 2021 года от 30 декабря 2021 года.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции установили принял во внимание положения пунктов 12, 13 Постановление N 1, а также объём оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводы о том, что в пользу ООО "Возрождение" подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в общем размере "данные изъяты" рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной денежной суммы за оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1).

Суд апелляционной инстанции, оценив размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с выводом суда о возмещении расходов по оплате услуг в размере "данные изъяты" рублей. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также административным истцом понесены транспортные расходы в размере "данные изъяты" рублей, которые были понесены в связи с участием представителя административного истца в судебном заседании Верховного Суда Чувашской Республики.

В подтверждение данных расходов представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операциям Сбербанка, маршрутная квитанция электронного билета "адрес", маршрутная квитанция электронного билета "адрес", посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", посадочный талон от ДД.ММ.ГГГГ "адрес".

В соответствии с пунктом 14 Постановления N1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Взыскивая в пользу административного истца транспортные расходы в вышеуказанном размере, суд установил, что данная сумма является разумной, факт несения данных расходов подтвержден относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, доказательств их чрезмерности и необоснованности административным ответчиком не представлено.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, не опровергают выводы суда об обоснованности, разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья Е.В. Рогожина