Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 66а-1616/2022

г. Нижний Новгород 27 июля 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административный материал по частной жалобе ФИО5 на определение судьи Пензенского областного суда от 31 мая 2022 года о возвращении административного искового заявления ФИО5 об оспаривании нормативного правового акта

установил:

ФИО5 обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Закона Пензенской области от 30 ноября 2018 года N3270-ЗПО "О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области" (далее Закон Пензенской области от 30 ноября 2018 года N3270-ЗПО).

Определением судьи Пензенского областного суда от 31 мая 2022 года административное исковое заявление ФИО5 возвращено.

Не согласившись с принятым определением, ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В адрес суда апелляционной инстанции от ФИО5 поступили дополнения к частной жалобе.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения судьи первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, а также дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев вопрос о принятии административного искового заявления к производству, судья пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ, для возвращения административного искового заявления Шелепина В.А. о признании недействующим Закона Пензенской области от 30 ноября 2018 года N3270-ЗПО, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Пензенского областного суда от 28 мая 2020 года и не вступившее в законную силу решение Пензенского областного суда от 14 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления административного истца об оспаривании Закона Пензенской области от 30 ноября 2018 года N3270-ЗПО, что препятствует возбуждению ещё одного дела об оспаривании того же нормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с такими выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения настоящего административного искового заявления, так как судом не возбуждалось административное дело, где заявленные требования тождественны требованиям настоящего административного искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим установлены положениями статьями 125, 126, 209 КАС РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 210 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 7 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Процессуальным законодательством предусмотрены механизмы, препятствующие обращению в суды ради самого процесса обращения либо для скрытой ревизии состоявшихся судебных актов.

Суд не вправе производить ревизию постановления суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, по которым ранее уже возбуждалось судебное дело и в отношении которых постановлен итоговый судебный акт, исключающий возможность повторного обращения в суд для их разрешения.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2022 года ФИО5 обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Закона Пензенской области от 30 ноября 2018 года N 3270-ЗПО.

Вместе с тем, названный нормативный правовой акт уже был предметом неоднократных судебных проверок по административным исковым заявлениям ФИО5

Так, решением Пензенского областного суда от 28 мая 2020 года (дело N3а-160/2020) в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 об оспаривании Закона Пензенской области от 30 ноября 2018 года N 3270-ЗПО отказано.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 года решение Пензенского областного суда от 28 мая 2020 года оставлено без изменения.

Решением Пензенского областного суда от 14 апреля 2022 года (дело N 3а-21/2022) вновь отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании недействующим Закона Пензенской области от 30 ноября 2018 года N 3270-ЗПО. Данное решение не вступило в законную силу.

Указанными выше судебными решениями установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом - Законодательным Собранием Пензенской области, в пределах предоставленных полномочий, установленных нормами федерального и регионального законодательства, подписан надлежащим должностным лицом с соблюдением формы (вида), процедуры принятия, правил введения в действие, в том числе порядка опубликования и вступления в силу, и не противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Нормы оспариваемого закона, а также нормативные акты, на которые ссылается ФИО5 в обоснование административного искового заявления, не претерпели изменений после принятия Пензенским областным судом решения от 14 апреля 2022 года.

Содержание административного искового заявления, а также решение Пензенского областного суда от 14 апреля 2022 года позволяют прийти к выводу о том, что заявленные в настоящем административном исковом заявлении требования ФИО5 обоснованы тождественными фактическими обстоятельствами, которые уже были предметом рассмотрения и оценки суда.

Ссылка ФИО5 на несоответствие оспариваемого акта статье 23.2 Федерального закона от 12 января 1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" не может быть основанием для возбуждения нового административного дела, поскольку, согласно части 7 статьи 213 КАС РФ, при проверке законности положений нормативного правового акта суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим.

Следовательно, в производстве Пензенского областного суда имелось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и, соответственно, имелись предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 129 КАС РФ основания для возвращения административного искового заявления.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают правильности вынесенного определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения частной жалобы, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи.

Относительно высказанных суждений заявителем жалобы на судебную практику, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные принятые решения суда не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пензенского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина