Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 66а-1653/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Буруновой С.В.

при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романовой О.В. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим пункта 1786 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года N 2603, со дня его принятия, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года N 2603 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2022 год).

Данный документ опубликован на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан https://mzio.bashkortostan.ru до начала наступления налогового периода.

Пунктом 1786 Перечня на 2022 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость на 2022 год, было включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Романова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия нормативного правого акта в части включения в пункт 1786 Перечня на 2022 год спорного нежилого здания. В обоснование требований указано, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, наименование "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого не соответствует виду разрешённого использования земельных участков, предусматривающих возможность размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры или для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или одновременно для размещения перечисленных объектов. Включение спорного объекта недвижимости в Перечень на 2022 год нарушает права административного истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года исковые требования Романовой Оксаны Витальевны были удовлетворены.

Признан недействующим с момента принятия приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года N 1907 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в пункт 1349 объекта недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Не согласившись с решением суда Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку считает, что при его вынесении были нарушены нормы материального права. В своей апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок, на котором находится объект, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации мастерской. В соответствии с актом обследования фактического использования здания расположены помещения под производственную деятельность предприятий и компаний. С учетом фактического использования здания заявитель считает, что включение спорного объекта в Перечень является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), постановления Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ, физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Статьей 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также возложена обязанность на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (абзац третий пункта 1).

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций", статьи 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 142-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций и физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки;

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции для Перечня на 2019 годы) указаны объекты недвижимости, которые относятся к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень на 2021 год подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, что нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", назначение: "данные изъяты", наименование: "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "данные изъяты"". Данное здание и земельный участок принадлежат на праве собственности Романовой О.В.

Указанное нежилое здание было включено административным ответчиком в Перечень на 2022 год по критерию, предусмотренному статьей 378.2 НК РФ.

Анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предполагает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что спорное здание по указанному основанию в Перечень на 2022 год включено быть не могло.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятие " эксплуатация мастерской ", содержащееся в наименовании вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не является идентичным понятию "офисное здание (помещение) административного назначения", которое прямо предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, в связи с чем для решения вопроса об отнесении спорного объекта недвижимости, размещенного на вышеназванном земельном участке, к административно-деловому центру требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что спорное здание имеет назначение "нежилое здание, наименование здание".

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорного здания объектом, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, и на основании технического паспорта.

Согласно техническому паспорту государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" по состоянию на 30 сентября 2019 года и выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером N состоит из литер Б, Б2 (наименование и назначение: ремонтно-механическая мастерская, пристрой, фактическое использование: производственное, административно-складское).

По экспликации технического паспорта здание состоит из помещений: тамбур, коридоры, санузел, электрощитовая, склады, кабинеты, подсобное, кабинет тех.службы, кабинет инженера, узел управления, сварочный цех, обмоточная, жест.мастерская, лестничная клетка, трансформаторная, хозблок.

При этом суд учитывает, что наличие помещений с наименованием "кабинет", не свидетельствует об использовании таких помещений для размещения офисов в силу того, что термин "кабинет" не является тождественным термину "офис".

Таким образом, документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов от общей площади здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Административный ответчик в подтверждение соответствия оспариваемого пункта Перечня требованиям статьи 378.2 НК РФ сослался на акт проведения обследования фактического использования спорного здания, составленного по состоянию на 29 апреля 2021 года. Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, и критически отнеся к акту обследования от 29 апреля 2021 года, поскольку в акте отсутствует процентное соотношение площадей спорного здания, используемых под офис и иные цели, не представлены фотоматериалы, которые являются неотъемлемой частью акта обследования. Из акта обследования фактического использования спорного объекта недвижимости следует, что мероприятие проведено без доступа в здание. Тот факт, что помещения в здании сдаются в аренду юридическим лицам, сам по себе не свидетельствует об использовании арендуемых помещений в офисных, торговых целях или под бытовое обслуживание и общественное питание. В акте не указаны признаки, позволяющие отнести помещения здания к офисным, торговым, бытовым или объектам питания.

Кроме того, указанная в акте площадь спорного объекта недвижимости не соответствует площади объекта, указанной в Едином государственном реестре недвижимости.

При таком положении суд первой инстанции законно признал недействующими с момента принятия пункт 1786 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года N 2603".

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2022 года

Председательствующий

Судьи