Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 66а-1658/2022

г. Нижний Новгород

2 августа 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Батялова В.А, при секретаре судебного заседания Защитниковой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" от 16 декабря 2021 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Парус" на определение Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого определена в размере 9 996 444, 76 руб.

В отчете об оценке N N независимого оценщика ФИО. от 19 ноября 2021 года определена рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 19 ноября 2021 года в размере 7 314 000 руб.

Административный истец полагает, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что нарушает его права, как собственника земельного участка, плата за который определена в зависимости от размера кадастровой стоимости.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере, определенном в отчете об оценке N N независимого оценщика ФИО14 от 19 ноября 2021 года.

Определением Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года по ходатайству административного ответчика Государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО15

В частной жалобе административный истец общество с ограниченной ответственностью "Парус" просил указанное определение суда от 27 апреля 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение, которым оказать в проведении судебной экспертизы по делу, либо изменить в части, назначив и поручив проведение судебной экспертизы в предложенные административным истцом экспертные учреждения, без изменения вопросов. В дополнении к частной жалобе указывает на то, что правовые основания для назначения судебной оценочной экспертизы и приостановления производства по административному делу отсутствуют, что в конечном итоге влечет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 КАС РФ. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 КАС РФ лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 КАС РФ).

Частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

В пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247, часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылалось (статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В соответствие с частью 6 статьи 77 и пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ на время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Проанализировав положения КАС РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 21 апреля 2022 года представителем административного ответчика Государственного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" Сазоновой М.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просила поручить эксперту одному из предложенных экспертных организаций: эксперту ФИО16 - ООО "данные изъяты"", эксперту ФИО17 - ООО " "данные изъяты" эксперту ФИО20 - ООО " "данные изъяты"".

Представитель административного истца Чайкин А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражал о назначении экспертизы, представил сведения о кандидатурах экспертов: ФИО19 - ООО "данные изъяты"", ФИО21 - ООО " "данные изъяты"".

Определением Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года по ходатайству административного ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО22

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчёт об оценке N N от 19 ноября 2021 года, подготовленный оценщиком ФИО23 требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки?

2. В случае выявления в отчете об оценке N N от 19 ноября 2021 года недостатков и неточностей, влияющих на итоговой результат рыночной стоимости объекта оценки, определить какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию 19 ноября 2021 года?

Удовлетворяя ходатайство административного ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении административного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности, при этом суд пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу до истечения срока проведения судебной экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы возложить на административного ответчика - Государственное бюджетное учреждение "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", которым заявлено данное ходатайство.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они, соответствуют материалам дела, нарушений норм КАС РФ при этом не допущено.

Содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 78 КАС РФ, в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 78 КАС РФ. Вопрос, по которому требуется заключение эксперта, определен исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Поскольку проведение судебной экспертизы препятствует рассмотрению дела и требует определенного времени, суд правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ и приостановил производство по делу.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено КАС РФ, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Исходя из положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

Признавая определение суда правильным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, а не сторонам по делу, выбор эксперта обоснован судом в определении о назначении экспертизы.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на административного ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем Государственное бюджетное учреждение "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", тогда как административный истец возражал против назначения экспертизы, представил при этом сведения о кандидатурах экспертов.

Оплата экспертизы, равно как и внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда, не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с экспертным учреждением, которому суд поручил проведение судебной экспертизы, а также с вопросами, заданными эксперту, не влияет на правильность постановленного судом определения, поскольку, в указанной части оно не подлежит обжалованию отдельно от решения суда, указанные доводы могут быть изложены представителем общества с ограниченной ответственностью "Парус" в ходатайстве о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в апелляционной жалобе на решение суда, а также могут быть представлены в виде возражений при обжаловании судебного акта в вышестоящих судах.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Пермского краевого суда от 27 апреля 2022 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Государственное бюджетное учреждение "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2022 года.

Судья В.А. Батялов