Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 66а-1665/2022

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Савинова К.А.

при секретаре Защитниковой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сокерина Константина Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок по апелляционным жалобам Сокерина Константина Михайловича, Министерства финансов Российской Федерации на решение Ульяновского областного суда от 25 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, представителя прокуратуры Ульяновской области - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сокерин К.М. обратился в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное досудебное производство в разумный срок в размере 490 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на неразумность сроков досудебного производства по уголовному делу N (2 года), возбужденному 27 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного статьей частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), поскольку надлежащей проверки проведено не было, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись как незаконные и необоснованные, в связи с чем своевременно уголовное дело возбуждено не было, органами предварительного следствия (дознания) расследование осуществлялось неэффективно, необоснованно приостанавливалось, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, хотя с момента регистрации сообщения о преступлении такое лицо (М.В.Е..), действиям которого надлежало дать юридическую оценку, было известно, постоянно допускалась волокита, в определенные периоды времени следственные действия фактически не проводились, либо проводились со значительными перерывами, что позволило лицу, совершившему преступление, избежать уголовного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решением Ульяновского областного суда от 25 апреля 2022 года требования административного истца удовлетворены частично, в его пользу присуждена компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Сокериным К.М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации и взыскании компенсации в заявленном размере со ссылкой на то, что судом не приведено конкретных фактических обстоятельств, позволяющих снизить размер требуемой им компенсации.

В апелляционной жалобе Минфин России просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы Минфина России прокуратурой Ульяновской области представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Ульяновской области - Куренков Е.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры Ульяновской области - Куренкова Е.А, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу требований частей 1, 5, 8 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений частей 1, 2, 3.3, 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Из материалов дела, уголовного дела N следует, что 8 июля 2019 года в КУСП N 4221 ОП (дислокация р.п. Старая Майна) МО МВД России "Чердаклинский" зарегистрировано телефонное сообщение сотрудника Ульяновской областной клинической больницы об обращении за медицинской помощью Сокерина К.М, который был избит знакомым 7 июля 2019 года, ему был поставлен диагноз: закрытый перелом скуловой кости. Аналогичное сообщение сотрудника Ульяновского областного клинического центра специализированных видов медицинской помощи города Ульяновска было зарегистрировано в этот же день в КУСП N 4217.

Материал проверки КУСП N 4221 был приобщен к материалу проверки КУСП N 4217.

В ходе проведения проверки участковым уполномоченным 8 и 16 июля 2019 года - по месту жительства М.В.Е, а 16 и 17 июля 2019 года - по месту жительства Сокерина К.М. были осуществлены выходы, но опросить указанных лиц не представилось возможным в связи с тем, что дверь никто не открыл.

11 июля 2019 года срок проверки продлен до 10 дней.

18 июля 2019 года были опрошены Сокерин К.М, М.В.Е, 17 июля 2019 года - свидетель Б.М.Н, 18 июля 2019 года - свидетель М.И.А.

18 июля 2019 года постановлением участкового уполномоченного полиции отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112, статьей 115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В этот же день вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене указанного постановления, которое постановлением прокурора Старомайнского района Ульяновской области от 23 июля 2019 года было отменено с указанием на необходимость допроса Б.А.С, Г.Е.А, друга Сокерина К.М. - М, Г.Т.М, присутствующих при возникновении конфликта между Сокериным К.М. и М.В.Е, повторной записи на CD-диск видеозаписи указанного конфликта (один из двух файлов поврежден), проведения судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Сокерина К.М, дачи правовой оценки обстоятельствам (объяснения М.В.Е. и М.И.А..) нанесения Сокериным К.М. телесных повреждений М.В.Е.

11 октября 2019 года участковым уполномоченным полиции были отобраны объяснения у Сокерина К.М, М.М.В.

В этот же день им было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по установлению степени тяжести причиненного вреда здоровью Сокерина К.М.

18 октября 2019 года постановлением участкового уполномоченного полиции отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Сокерину К.М. М.В.Е. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В этот же день вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене указанного постановления, которое постановлением прокурора Старомайнского района Ульяновской области от 3 марта 2020 года было отменено с указанием на то, что до настоящего времени не опрошены Б.А.С, Г.Е.А, друг Сокерина К.М. - М, Г.Т.М, не осуществлена повторная запись на CD-диск видеозаписи конфликта между Сокериным К.М. и М.В.Е, а также на то, что заключением эксперта подтверждено причинение Сокерину К.М. средней степени тяжести вреда здоровью, в связи с чем усматривается состав уголовно-наказуемого деяния, материал проверки направлен для организации дополнительной проверки в МО МВД России "Чердаклинский".

15 ноября 2019 года окончено проведение судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой представлено заключение.

27 марта 2020 года постановлением дознавателя ГД ОП (дислокация р.п. Старая Майна) МО МВД России "Чердаклинский" было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, Сокерин К.М. в этот же день был признан потерпевшим по уголовному делу.

31 марта 2020 года Сокерин К.М. допрошен в качестве потерпевшего и ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы.

31 марта 2020 года в качестве свидетеля допрошен М.М.В.

31 марта, 24, 28 апреля, 7 мая 2020 года дознавателем направлялись поручения об обеспечении явки свидетелей М.В.Е. М.И.А, К.А.М. К.Е.В, Б.М.Н, Б.А.С, Г.Г.М, Г.Т.М, явку которых в отдел полиции согласно рапортам начальника ОУР ОП (дислокация р.п.Старая Майна) МО МВД России "Чердаклинский" обеспечить не представилось возможным, в связи с самоизоляцией, объявленной на территории Ульяновской области.

24 апреля, 25 мая, 25 июня, 25 июля, 21 августа, 23 сентября 2020 года срок дознания по уголовному делу продлевался в установленном порядке.

25 мая 2020 года дознавателем вынесено постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое поступило в экспертное учреждение 16 июня 2020 года.

30 июня 2020 года производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы окончено, 28 августа 2020 года экспертное заключение получено дознавателем Моисеевой Е.И, с ним ознакомлен Сокерин К.М.

14 июня 2020 года постановлением начальника ОП (дислокация р.п. Старая Майна) МО МВД России "Чердаклинский" уголовное дело было изъято из производства дознавателя и передано начальнику группы дознания.

31 июля 2020 года постановлением начальника ОП (дислокация р.п. Старая Майна) МО МВД России "Чердаклинский" уголовное дело было изъято из производства начальника группы дознания и передано дознавателю.

28 августа 2020 года в качестве свидетелей допрошены Машин В.Е, Машина И.А, в этот же день были проведены очные ставки между Сокериным К.М. и М.И.А., Сокериным К.М. и М.В.Е.

В этот же день было вынесено постановление о производстве выемки у М.В.Е. видеозаписи произошедшего 7 июля 2020 года, произведена её выемка, о чем составлен протокол.

4 сентября 2020 года произведен осмотр видеозаписи, о чем составлен протокол и вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - DVD+R-диска с данной видеозаписью.

7, 8, 10 сентября 2020 года дознавателем направлялись поручения об обеспечении явки свидетелей К.А.М, К.Е.В, Б.М.Н, Б.А.С., Г.Г.М, Г.Т.М.

В связи с истечением установленного срока дознания постановлением прокурора Старомайнского района от 23 сентября 2020 года уголовное дело было изъято из производства дознавателя и передано в СО МО МВД России "Чердаклинский" для организации предварительного расследования.

7 октября 2020 года постановлением заместителя начальника СО МО МВД России "Чердаклинский" уголовное дело было принято к своему производству.

23 октября 2020 года указанным должностным лицом было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 ноября 2020 года постановлением прокурора Старомайнского района Ульяновской области постановление от 23 октября 2020 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, уголовное дело изъято из производства СО МО МВД России "Чердаклинский" и передано для организации дальнейшего расследования в Чердаклинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ульяновской области.

В этот же день прокурором Старомайнского района Ульяновской области в адрес начальника СО МО МВД России "Чердаклинский" вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела в котором указано на незаконность принятого решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поскольку на момент его вынесения не инициирован допрос свидетелей Б.М.Н, Б.А.С, Г.Г.М. Г.Т.М., К.Е.В., проведение очных ставок между Сокериным К.М. и указанными свидетелями, М.В.Е. к следственным действиям не привлекался, обвинение ему не предъявлялось, в качестве обвиняемого он не допрашивался.

25 декабря 2020 года уголовное дело поступило в следственный отдел, в тот же день постановлениями следователя предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, уголовное дело принято к производству и установлен дополнительный срок следствия до 25 января 2021 года.

28 декабря 2020 года руководителем Чердаклинского МСО СУ СК России по Ульяновской области вынесено постановление о поручении производства следствия по уголовному делу следственной группе.

16 января 2021 года следователем допрошен потерпевший Сокерин К.М, которым в этот же день подано заявление о привлечении к уголовной ответственности М.В.Е.

21 января 2021 года Сокерин К.М. дополнительно допрошен и в этот же день произведена проверка его показаний на месте, о чем составлен протокол с фототаблицей.

25 января 2021 года заместителем руководителя СУ СК России по Ульяновской области срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 1 марта 2021 года.

Следователем допрошены свидетели: 16 января 2021 года - М.М.В.; 18 января 2021 года - Б.М.Н, Б.А.С, К.А.М., К.Е.В., Г.Т.М.; 19 января 2021 года - К.А.В, Сокерина В.Н, Ч.О.С, Ф.В.С.; 20 января 2021 года - М.А.М.; 21 января 2021 года - несовершеннолетний С.Я.К.; 30 января 2021 года - Г.Г.М..; 7 февраля 2021 года - К.С.А, М.И.А..; 9 февраля 2021 года - В.А.А..; 18 февраля 2021 года - К.И.А.

21 января 2021 года проведена проверка показаний свидетеля Меньшова М.В. на месте с составлением протокола с фототаблицами.

Проведены очные ставки: 18 января 2021 года - между Сокериным К.М. и Б.М.Н, М.М.В. и Б.М.Н, Сокериным К.М. и Б.А.С, М.М.В. и Б.А.С, Сокериным К.М. и К.А.М, М.М.В. и К.А.М, Сокериным К.М. и Г.Т.М., М.М.В. и Г.Т.М, Сокериным К.М. и К.Е.В, М.М.В. и К.Е.В.; 24 января 2021 года - между М.М.В. и М.В.Е.; Сокериным К.М. и М.В.Е.; 14 февраля 2021 года - между Сокериным К.М. и М.В.Е, М.М.В. и М.В.Е, Г.Т.М. и М.В.Е., 18 февраля 2021 года - между М.М.В. и М.И.А.

21 января, 7 февраля 2021 года следователем допрошен подозреваемый М.В.Е.

19 января 2021 года в МО МВД России "Чердаклинский" направлено поручение о проведении подворного обхода домов в с. Шмелевка по ул.ь Культурная с целью выявления очевидцев произошедшего 7 июля 2021 года.

21 января 2021 года осмотрено место происшествия, о чем составлен протокол и фототаблицы к нему.

21 января 2021 года постановлением следователя назначена судебная психофизиологическая экспертиза в отношении Сокерина К.М, заключение которой 15 февраля 2021 года поступило из Приволжского филиала СЭЦ СК России в Чердаклинский МСО СУ СК России по Ульяновской области.

2 февраля 2021 года постановлением следователя была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая была окончена 16 февраля 2021 года.

11 февраля 2021 года постановлением следователя назначена судебная психофизиологическая экспертиза в отношении Меньшова М.В, заключение которой 19 февраля 2021 года поступило из Приволжского филиала СЭЦ СК России в Чердаклинский МСО СУ СК России по Ульяновской области.

3 февраля 2021 года следователем произведен осмотр уголовного дела N по факту нанесения побоев М.В.Е., копии ряда документов из данного дела были приобщены к материалам данного дела.

18 февраля 2021 года следователем было вынесено постановление о привлечении М.В.Е. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, о чем Машину В.Е. было объявлено в этот же день, он был допрошен в качестве обвиняемого и ему была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

20 февраля 2021 года была проведена проверка показаний М.В.Е. на месте с составлением фототаблицы.

Следователем собраны сведения в отношении Сокерина К.М. и М.В.Е. о наличии (отсутствии) у них разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, об обращении их в медицинские учреждения за медицинской помощью после произошедшего, о судимости, привлечении их к уголовной, административной ответственности, о том, состоят ли на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, запрошены бытовые характеристики, характеристика с места работы М.В.Е.

20 февраля 2021 года следователем были уведомлены об окончании следственных действий М.В.Е. и Сокерин К.М.

22 февраля 2021 года потерпевший Сокерин К.М. был ознакомлен следователем с материалами уголовного дела.

22 и 23 февраля 2021 года обвиняемый М.В.Е. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела.

26 февраля 2021 года обвинительное заключение по обвинению М.В.Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, направлено прокурору Старомайнского района Ульяновской области.

11 марта 2021 года обвинительный акт был утвержден прокурором Старомайнского района, уголовное дело было направлено мировому судье судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района для рассмотрения по существу.

30 марта 2021 года постановлением мирового судьи назначено предварительное слушание по уголовному делу на 6 апреля 2021 года, по итогам которого было назначено судебное заседание на 13 апреля 2021 года.

13 апреля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района удовлетворено ходатайство об отводе мирового судьи и направлении уголовного дела председателю Чердаклинского районного суда Ульяновской области для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение другому мировому судье.

20 апреля 2021 года постановлением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области уголовное дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области.

13 мая 2021 года уголовное дело было направлено в Ульяновский областной суд для рассмотрения поданной защитником М.В.Е. апелляционной жалобы.

31 мая 2021 года апелляционным постановлением судьи Ульяновского областного суда апелляционное производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с её отзывом.

15 июня 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области было назначено предварительное слушание на 21 июня 2021 года, по итогам которого назначено судебное заседание на 24 июня 2021 года, в котором по ходатайству М.В.Е. и его защитника объявлен перерыв до 2 июля 2021 года 14 часов 00 минут с целью предоставления времени для подготовки к судебному разбирательству. Однако в указанный день рассмотрение дела не состоялось в связи с неявкой М.В.Е. по причине невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, судебное заседание было отложено на 5 июля 2021 года. В этот день слушание дела было отложено на 8 июля 2021 года для вызова свидетелей и потерпевшего Сокерина К.М.

8 июля 2021 года мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении М.В.Е. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное постановление суда было обжаловано Сокериным К.М. в апелляционном порядке и апелляционным постановлением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2021 года оно было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая со дня поступления сообщения о преступлении (8 июля 2019 года) и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении М.В.Е. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (8 июля 2021 года), составила 2 года.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции проанализировал приведенные положения КАС РФ, УПК РФ, Федерального закона N 68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 июня 2013 года N 14-П, и пришел к обоснованному выводу о том, что срок уголовного судопроизводства нельзя признать разумным ввиду того, что органами следствия и дознания допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по уголовному делу, прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и, как следствие, невозможности привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

С такими выводами суда первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия соглашается.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что поведение Сокерина К.М. не являлось причиной задержки расследования по уголовному делу.

Оценивая поведение административного истца по уголовному делу, следует отметить активное использование им предоставленных процессуальных прав потерпевшего (давал пояснения, участвовал в очных ставках, обращался с жалобами на бездействие органов следствия и дознания). При этом реализация указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела по его вине (в результате его действий или бездействия) к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на активизацию предварительного расследования, на недопущение и устранение допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Оценивая достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия (дознания), производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что их действия не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а также направленными на своевременную защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления.

Действительно, в ходе расследования осуществлен определенный перечень процессуальных действий, в том числе, осмотрено место происшествия, отобраны объяснения, допрошены свидетели, проведены очные ставки, выемки, направлены поручения об обеспечении явки свидетелей, проведена проверка показаний на месте, назначено проведение судебно-медицинской, комиссионной судебно-медицинской, дополнительной комиссионной судебно-медицинской, психофизиологических экспертиз.

Вместе с тем, органами предварительного следствия (дознания) допускались нарушения норм уголовного процессуального закона, имело место процессуальное бездействие, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной. В частности:

в период с 24 июля 2019 года по 10 октября 2019 года по материалу доследственной проверки никаких мероприятий не проводилось;

материал проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2019 года и постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о его отмене поступил в орган прокуратуры лишь 26 февраля 2020 года;

постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июля 2019 года и от 18 октября 2019 года выносились одновременно с вынесением постановлений о возбуждении перед прокурором ходатайства об их отмене и были отменены прокурором;

следственные действия, на необходимость проведения которых прокурором указывалось в постановлении от 23 июля 2019 года, не были осуществлены либо осуществлены несвоевременно: судебно-медицинская экспертиза назначена только 11 октября 2019 года; свидетели Б.А.С., Г.Е.А, друг Сокерина К.М. - М, Г.Т.М. не допрошены (на необходимость их допроса повторно указывается в постановлении прокурора от 3 марта 2020 года);

в период с 26 мая по 27 августа 2020 года, с 23 сентября по 22 октября 2020 года следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия не проводились.

Учитывая приведенные обстоятельства, общую продолжительность уголовного судопроизводства, участие в деле одного потерпевшего, одного обвиняемого, степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия (дознания), суд правомерно посчитал установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Минфина России у судебной коллегии не вызывает сомнения то обстоятельство, что вышеуказанные нарушения и факты бездействия в их совокупности повлекли превышение разумных сроков производства по уголовному делу, которое в данном случае не может быть оправдано неочевидностью обстоятельств конфликта между Сокериным К.М. и М.В.Е.

Доказательств того, что длительность судопроизводства по уголовному делу была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием для отказа в присуждении компенсации, в материалах дела не имеется.

Следовательно, являются правильными выводы суда о наличии, исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для присуждения в пользу административного истца компенсации.

Определяя размер компенсации, суд учел требования административного истца, конкретные обстоятельства уголовного дела и общую продолжительность производства по нему, допущенные процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу Сокерина К.М. подлежит взысканию компенсация в размере 20 000 рублей.

При этом суд не нашел оснований для взыскания компенсации в большем размере как того требовал административный истец, поскольку исходя из обстоятельств настоящего дела она являлась бы чрезмерной.

В апелляционной жалобе Минфин России ссылается на завышенный размер компенсации, не отвечающий критериям продолжительности нарушения права на судопроизводство в разумный срок и значимости его последствий для заявителя, а также принципам разумности, справедливости и практике Европейского суда по правам человека.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение принятого по делу законного и обоснованного решения, поскольку не опровергают общих выводов суда первой инстанции о нарушении разумных сроков расследования уголовного дела, что является основанием для присуждения компенсации в вышеназванном размере.

В апелляционной жалобе Сокерин К.М указывает на то, что судом не приведено конкретных фактических обстоятельств, позволяющих снизить размер требуемой им компенсации.

Вместе с тем, указанные доводы административного истца повлечь отмену или изменение обжалуемого решения также не могут.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11).

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца присужденная судом компенсация в размере 20 000 рублей является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сокерина К.М. и увеличения размера присужденной ему компенсации судебная коллегия также не находит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Вместе с тем, оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Сокерин К.М. оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), при этом он заявил требование о взыскании в его пользу указанных судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции названные судебные расходы не были распределены, вопрос об их распределении между сторонами подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Поскольку административное исковое заявление Сокерина К.М. удовлетворено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ульяновского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сокерина Константина Михайловича, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сокерина Константина Михайловича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ульяновский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 августа 2022 года

Председательствующий

Судьи