Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 66а-1838/2022

г. Нижний Новгород 4 августа 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сорокина М.С.

при секретаре Защитниковой А.М, с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" - Хахаева О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по частной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" на определение Нижегородского областного суда от 22 июня 2022 года о назначении повторной судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтехснаб" обратилось в Нижегородский областной суд с административным иском о признании решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 25 августа 2021 года N ОРС-52/2021/002330 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 12 711 400 рублей по состоянию на 28 апреля 2021 года.

Определением Нижегородского областного суда от 22 июня 2022 года назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение поручено "данные изъяты", расходы по ее проведению возложены на ООО "Промтехснаб", на время ее проведения производство по делу приостановлено.

Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ГБУ НО "Кадастровая оценка" на определение подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в части поручения проведения повторной судебной экспертизы ООО "АльфаПро" и принятии в указанной части нового судебного акта о поручении ее проведения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России со ссылкой на то, что по настоящему делу, предметом рассмотрения которого является установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, должна быть назначена судебная землеустроительная экспертиза с поручением ее проведения государственной судебно-экспертной организации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р (далее - Распоряжение N 3214-р), что позиция суда о необходимости проведения иной (не землеустроительной) судебной экспертизы негосударственной экспертной организацией не аргументирована, основана на неправильном понимании правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 года N АКПИ22-93.

В судебном заседании суда представитель ООО "Промтехснаб" - Хахаев О.В. просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Как установлено частями 1, 15 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей). Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2 статьи 83 КАС РФ).

Как разъяснено в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что ООО "Промтехснаб" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N.

Решением ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 25 августа 2021 года N ОРС-52/2021/002330 ООО "Промтехснаб" было отказано в установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" Г.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 12 711 400 рублей по состоянию на 28 апреля 2021 года.

Не согласившись с решением ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 25 августа 2021 года N ОРС-52/2021/002330, ООО "Промтехснаб" обратилось в Нижегородский областной суд с настоящим административным иском о признании указанного решения незаконным, нарушающим его права и законные интересы, одновременно заявив требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной в названном отчете об оценке.

Определением Нижегородского областного суда от 10 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта "данные изъяты" Е.О.Ф. N.

Полагая указанное заключение эксперта необоснованным и представив конкретные замечания по его содержанию, административный истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции нашел его заслуживающим внимания и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, являются установление соответствия решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также действительной величины рыночной стоимости объекта недвижимости, для чего требуются специальные знания в области оценочной деятельности, учитывая наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта "данные изъяты" Е.О.Ф. N, то имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы с приостановлением производства по делу на период ее проведения.

Основания для приостановления производства по делу на время проведения экспертизы, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, в данном случае у суда имелись.

Доводы частной жалобы о том, что по настоящему делу должна быть назначена судебная землеустроительная экспертиза с поручением ее проведения государственной судебно-экспертной организации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, что позиция суда о необходимости проведения иной (не землеустроительной) судебной экспертизы негосударственной экспертной организацией не аргументирована, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Статьями 77, 78 КАС РФ возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрена.

Исходя из положений статей 115, 193 КАС РФ определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе применительно к вышеназванным доводам, возражения в отношении определения суда могут быть могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

Определение Правительством Российской Федерации в разделе II Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного Распоряжением N 3214-р, двух видов судебных экспертиз, которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не препятствует суду с учетом специфики спора и всех фактических обстоятельств дела определять характер и виды специальных познаний, необходимых ему для правильного рассмотрения дела, и принимать решение о назначении по делу иной судебной экспертизы.

Так, Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в статье 2 определяющий правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, предусматривает, что оценочной деятельностью является профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 названного закона).

В связи с этим положения раздела II вышеуказанного Перечня не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Указанная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2022 года N АКПИ22-93.

Установленные данным решением высшей судебной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о законности Распоряжения N 3214-р, положения которого относятся к судебно-экспертной деятельности в рамках судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз и не могут рассматриваться как создающие дискриминационные условия для осуществления оценочной деятельности, в том числе в рамках проведения судебной оценочной экспертизы, не могут быть не учтены при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что судом первой инстанции была назначена судебная оценочная, а не судебная строительно-техническая либо землеустроительная экспертиза, оснований для поручения ее проведения исключительно государственной судебно-экспертной организации у суда не имелось.

Такая позиция суда первой инстанции вопреки доводам частной жалобы в полном мере согласуется с вышеприведенной позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, из взаимосвязанных положений приведенных нормативных правовых актов и правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что проведение судебной оценочной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений может быть поручено не иной экспертной организации, а конкретному эксперту - лицу, хотя и не являющемуся государственным судебным экспертом, но обладающему специальными знаниями и соответствующему требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности (оценщикам).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению с поручением проведения назначенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы эксперту "данные изъяты" М.Е.В, отвечающему установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющемуся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющему соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, а также заключившему договор обязательного страхования ответственности оценщика (л.д. 167 - 173 т. 2).

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Нижегородского областного суда от 22 июня 2022 года изменить, поручив проведение повторной судебной оценочной экспертизы эксперту "данные изъяты" ("адрес") М.Е.В..

В остальной части определение Нижегородского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2022 года

Судья М.С. Сорокин