Апелляционное определение СК по уголовным делам Апелляционного военного суда от 17 мая 2022 г. по делу N 55-155/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного военного суда в составе:

председательствующего Мордовина А.А, судей Пересады А.Н. и Солина А.В, при секретаре Кортунове В.М, с участием осуждённого Минчика В.Г. - посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Лимоновой Е.В, военного прокурора отдела _ управления Главной военной прокуратуры Мантурова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 28 декабря 2021 года, согласно которому

Минчик В. Г, отбывший назначенное приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима за совершение преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 127 УК РФ, осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, за каждое с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, а по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

С учётом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу исчислен срок наказания с зачётом времени нахождения Минчика В.Г. под стражей по данному уголовному делу с 24 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу и отбытого наказания по предыдущему приговору суда от 19 мая 2020 года из расчёта день за день, решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солина А.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого и его защитника в обоснование и поддержку доводов жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Минчик признан виновным и осуждён за то, что он 7 декабря 2016 года путём разбойного нападения, совершённого организованной группой с применением оружия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил в особо крупном размере денежные средства и имущество: на территории _ Московской области у гражданина А.В... и членов его семьи на общую сумму 9702856 рублей 44 копейки, а на территории города _ у гражданина О.А... на общую сумму 2810000 рублей.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Минчик, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, квалификации содеянного и своей виновности, просит изменить категорию совершённых им преступлений на менее тяжкую, вследствие чего отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима либо заменить ему лишение свободы на принудительные работы. При этом срок наказания осуждённый просит исчислить ему из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Таким же порядком он просит исчислить весь срок, отбытый им по приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года, а в срок наказания по настоящему приговору суда зачесть время, проведённое им в следственном изоляторе сверх отбытого наказания до заключения под стражу 24 сентября 2021 года.

В обоснование жалобы Минчик указывает на то, что для исполнения наказания по предыдущему приговору суда в исправительную колонию общего режима он фактически не убывал, содержался в следственном изоляторе, где характеризовался исключительно положительно, взысканий не имел, раскаялся в содеянном, фактически отбыл более 2/3 срока наказания, материальный ущерб потерпевшим не причинил, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Из-за тяжёлого материального положения на иждивении у него находятся супруга, двое малолетних детей и мать, страдающая рядом хронических заболеваний. Зачисление его в хозяйственный отряд при СИЗО-1 города Москвы, о чём он надеется, станет невозможным при избрании ему местом отбывания наказания колонии строгого режима. Поскольку весь срок наказания по приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края он находился в следственном изоляторе, полагает, что отбыл назначенное ему этим приговором наказание ещё в апреле 2021 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трефилов Д.В, не соглашаясь с доводами жалобы, просит её оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях, выступлениях сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии с Минчиком заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем в суд совместно с уголовным делом поступило представление заместителя прокурора Краснодарского края об особом порядке проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу.

В судебном заседании Минчик признал себя виновным в инкриминируемом деянии и заявил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно после консультации с защитником и при его участии, процедура и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство в судебном заседании поддержано его защитником.

В свою очередь государственный обвинитель подтвердил, что Минчиком условия досудебного соглашения соблюдены. Он оказал содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также в изобличении и уголовном преследовании иных лиц, совершивших общественно опасные деяния.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Минчик, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правомерно постановилобвинительный приговор по правилам, установленным ст. 317.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из обстоятельств содеянного, действия осуждённого по эпизоду в отношении А.В. и других и по эпизоду в отношении О.А, в каждом случае, правильно квалифицированы судом по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Минчику назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также с учётом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств окружной военный суд, как это видно из приговора, признал активное способствование Минчика раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, наличие у него двоих малолетних детей.

Кроме того, суд учёл признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, данные о его личности, положительные характеристики, то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, участвовал в боевых действиях, а также условия жизни семьи, состояние здоровья и материальное положение его и членов его семьи.

Указанные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 62 УК РФ позволили суду назначить виновному наказание в виде лишения свободы, которое являлось безальтернативным, ниже предела санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также не назначать ему предусмотренные санкцией дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 своего постановления от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершённого преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, совершённые Минчиком насильственные преступления против собственности, конкретные обстоятельства содеянного им с применением оружия в составе организованной группы и угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, не давали суду оснований для изменения категории совершённых им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения ему более мягкого вида наказания либо условного осуждения.

При таких обстоятельствах наказание Минчику, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, является справедливым. Оно назначено с учётом обстоятельств, указанных в жалобе и дальнейшему смягчению не подлежит.

Поскольку Минчик совершил два особо тяжких преступления, назначенный ему судом вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исчисление срока наказания и зачёт времени содержания Минчика под стражей судом произведён верно, из расчёта один день за один день отбывания им наказания в указанной колонии, как это прямо предусмотрено п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Утверждение Минчика о том, что время его нахождения в следственном изоляторе в период отбывания наказания по предыдущему приговору суда должно засчитываться в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не основано на требованиях закона.

В соответствии с ч. 33 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день в отношении срока нахождения осуждённого, отбывающего наказание в исправительной колонии общего режима.

Иные вопросы, подлежащие решению при постановлении приговора, разрешены судом правильно.

С учётом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного военного суда

определила:

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 28 декабря 2021 года в отношении Минчика В. Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии этого определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.