Апелляционное определение СК по административным делам Апелляционного военного суда от 15 марта 2022 г. по делу N 66а-27/2022

Судебная коллегия по административным делам Апелляционного военного суда в составе: председательствующего Кожевникова Б.А., судей Винника С.В. и Тарлавиной Л.В., при помощнике судьи Касимовой О.А., с участием представителя заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации Денисовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца Остроумова А.Л. и представителя заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации Носенко В.О. на решение 2-го Западного окружного военного суда от 12 октября 2021 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление Остроумова А. Л. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кожевникова Б.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации Денисовой А.В. в поддержку апелляционной жалобы представителя Носенко В.О, судебная коллегия по административным делам Апелляционного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением 2-го Западного окружного военного суда от 12 октября 2021 г. административное исковое заявление Остроумова о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Нарофоминского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2017 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 10 мая 2018 г. удовлетворено частично.

Окружной военный суд присудил Остроумову компенсацию в размере 12 000 рублей и 300 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, возложив на Министерство финансов Российской Федерации обязанность осуществить эти выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение окружного военного суда отменить ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование приводятся доводы, сводящиеся к следующему.

По мнению Остроумова, суд не учёл, что судебные акты не были надлежаще исполнены. Исключение из списков личного состава воинской части произведено без полного расчета, обеспечения положенными видами довольствия и без сдачи дел и должности.

Между тем, он имеет право на получение денежного довольствия в большем размере, с учетом дополнительных и премиальных выплат, не включенных в произведённый с ним расчет.

Так, за период с 25 августа по 21 ноября 2017 г. денежное довольствие было выплачено без дополнительных выплат за особые условия военной службы, связанные с руководством подразделением в размере 20% оклада по воинской должности и 10% от этого оклада за прохождение военной службы в Московской области. Остроумову не выплачена за этот период ежемесячная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Ссылка в приказах командиров войсковых частей _ от 4 октября 2018 г. N _ и от 2 августа 2021 г. N _ на сдачу Остроумовым дел и должности 24 августа 2017 г. и предоставления основных и дополнительных отпусков за 2016 и 2017 г.г. с 25 августа по 21 ноября 2017 г. не основана на законе - ст. 29 и п.16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также ст.ст. 90 и 92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Суд не учёл, что Остроумов 24 августа 2017 г. дела и должность не сдавал и с 25 августа по 21 ноября 2017 г. в отпуске не находился. В этот период он исполнял обязанности военной службы и за ним числилось вооружение и боеприпасы.

Приказ командира войсковой части _ от 4 октября 2018 г. N _ об исключении из списков личного состава войсковой части _ издан неполномочным лицом - командиром войсковой части _.

При таких данных, по мнению автора жалобы, все вышеназванные приказы являются недопустимыми доказательствами.

Возражая против размера присужденной компенсации в 12 000 руб, Остроумов указывает, что этот размер в 20 раз ниже заявленного в исковом заявлении (258 000 руб.) и не соответствует суммам компенсаций, присуждаемым Европейским Судом по правам человека, составляющим в среднем 3000 евро.

Остроумов просит суд апелляционной инстанции:

- указать в мотивировочной части судебного акта на неисполнение административными ответчиками обязанности по обеспечению административного истца положенными видами довольствия за период с 25 августа по 21 ноября 2017 г, что связано с реализацией права Остроумова на основные и дополнительные отпуска за 2016 и 2017 годы;

-признать недопустимыми доказательствами приказы командиров войсковых частей _ от 4 октября 2018 г. N _ и от 2 августа 2021 г. N _.

Данные приказы, утверждает Остроумов, получены с нарушением закона, а поэтому подлежат исключению из числа доказательств.

В заключение административный истец ходатайствует об исследовании и приобщении к материалам административного дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение административными ответчиками судебных актов, которые, по мнению Остроумова, суд был обязан истребовать по своей инициативе:

- приказа командира войсковой части _ от 10 июня 2014 г. N _ о назначении ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, ежемесячных надбавок за особые условия военной службы и за прохождение военной службы в Московской области;

- из Филиала N 4 ФКУ "УФО МО РФ": требования-накладные от 15 сентября 2017 г. N _ и N _, а также оборотно-сальдовую ведомость от 19 сентября 2017 г.;

новых доказательств, подтверждающих неисполнение судебных актов:

- сообщение ФКУ ЕРЦ МО РФ от 29.08.2019 г. N _ о выплате Остроумову денежного довольствия 13 июня 2019 г. в сумме 80945 руб. 65 коп.;

- расчетный лист ФКУ ЕРЦ МО РФ за май 2019 г.;

- справку Орловского отделения N _ от 12 ноября 2019 г. Банк о перечислении денежного довольствия 13 июня 2019 г.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации (далее- МО РФ) Носенко ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводятся доводы, суть которых сводится к следующему:

По мнению автора жалобы, суд не учёл следующих обстоятельств:

Во исполнение вступившего в законную силу решения Нарофоминского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2017 командир войсковой части _ 4 октября 2018 г внёс изменения в п.5 приказа от 25 августа 2017 г. N _ (по строевой части), установив новую дату исключения Остроумова из списков личного состава воинской части.

13 июля 2019 г. Остроумов получил денежное довольствие за период с 24 августа по 21 ноября 2017 г.

При этом Остроумов 24 августа 2017 г. сдал дела и должность.

В этих условиях он не имел права на получение надбавки за руководство подразделением (п. 34 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (утв. приказом МО РФ от 6 декабря 2019 года N 727).

Апелляционное определение Московского окружного военного суда от 10 мая 2018 г, в части обеспечения положенными видами довольствия исполнено в полном объёме.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 3 марта 2020 по делу N _.

При таких данных Остроумову правомерно отказано во взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой денежных средств.

Министерство обороны РФ не могло повлиять на своевременность исполнения судебных актов, поскольку к участию в деле не привлекалось и жалобы Остроумова по этому вопросу в МО РФ не поступали.

По мнению автора жалобы, суд не учёл, что Остроумов, зная о неисполнении судебных актов, с заявлением о выдаче исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства не обращался, что расценивается представителем МО РФ как намеренное бездействие.

В поступивших в Апелляционный военный суд письменных возражениях и дополнительных объяснениях административный истец, возражая против доводов, содержащихся в апелляционной жалобе представителя Носенко, указывает на её несостоятельность.

Остроумов утверждает, что представителем Министерства обороны РФ ставится вопрос о разрешении прав и обязанностей военного ведомства, которое не было привлечено к участию в деле, рассмотренном Наро-Фоминским гарнизонным военным судом.

Поскольку исполнительный лист подлежал направлению судом на исполнение независимо от наличия ходатайства взыскателя, ссылка Носенко на то, что Остроумов за получением этого исполнительного листа не обращался, значения не имеет.

По мнению Остроумова, действия Наро-Фоминского гарнизонного военного суда, связанные с составлением контрольного листа и передачей административного дела в архив, повлияли на нарушение разумный сроков исполнения судебных актов, так как обязанность по контролю за исполнением судебного акта лежит на суде.

Представитель заинтересованного лица - Министерства обороны РФ Денисова в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу Носенко по изложенным в ней основаниям.

Административные ответчики - Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по г. Москве, командиры войсковых частей _, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не заявили.

Выслушав представителя заинтересованного лица Денисову, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вопреки мнению авторов жалоб, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении административного дела суд не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства выяснены судом полно и объективно.

Сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали его выводы.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда N 33-а-430 от 10 мая 2018 г. отменено решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2017 г, которым были удовлетворены исковые требования Остроумова о признании незаконными и возложении на командиров войсковых частей _ обязанности по отмене приказов от 25 августа 2017 г. N _ и от 30 августа 2017 гг. N _ соответственно, о восстановлении Остроумова в списках личного состава воинской части, изменении даты исключения из указанных списков до окончания расчета положенными видами довольствия и обеспечения отпусками за 2016 и 2017 г.

Одновременно судом апелляционной инстанции принято новое решение о возложении на командиров войсковых частей _ обязанности внести изменения в вышеуказанные приказы, исключить Остроумова из списков личного состава воинской части с 21 ноября 2017 г. после обеспечения его положенными видами довольствия в соответствии с действующим законодательством.

Решение гарнизонного военного суда в части возложения на командира войсковой части _ обязанности отменить приказы от 22 мая 2017 г. N _, от 25 мая 2017 г. N _ и от 26 июля 2017 г. N _ о привлечении Остроумова к дисциплинарной ответственности оставлено без изменения.

Согласно копиям сопроводительных писем Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2017 г. N _ и от 21 мая 2018 г. N _ в адрес командиров воинских частей для исполнения направлены копии вышеуказанных судебных актов.

Приказом командира войсковой части _ от 21 мая 2018 г. N _, в приказ от 25 августа 2017 г. N _ внесены изменения, согласно которым Остроумову за период с 17 июля по 24 августа 2017 г. была установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20% оклада денежного содержания.

Приказами командиров войсковых частей _ от 4 октября 2018 г. и от 2 августа 2021 г. N _, соответственно, в приказы от 25 и 30 августа 2017 г. N N _ были внесены изменения о предоставлении Остроумову основных и дополнительных отпусков за 2016 и 2017 годы. Дата исключения его из списков личного состава воинской части были изменена с 24 августа на 21 ноября 2017 г.

Приказами командира войсковой части _ от 31 марта 2020 г. N _ и от 2 августа 2021 г. N _ отменены приказы от 22 мая 2017 г. N _, от 25 мая 2017 г. N _ и о 26 июля 2017 г. N _ о привлечении Остроумова к дисциплинарной ответственности.

13 августа 2021 г. Остроумов обратился во 2-й Западный окружной военный суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Верно суд учёл и то, что согласно объяснениям Остроумова в судебном заседании от 12 октября 2021 г. он с заявлением в гарнизонный военный суд о выдаче исполнительного листа не обращался.

Все вышеуказанные, имеющие значение для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом на основе исследования в судебном заседании совокупности не имеющих противоречий и согласующихся между собой доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости.

Существо этих доказательств раскрыто в решении полно и объективно.

Проанализировав их, суд пришел к верному выводу о том, что общая продолжительность неисполнения решений гарнизонного и окружного военных судов составила 3 года 2 месяца.

Данный срок правильно исчислен, исходя из даты получения административными ответчиками копий вступивших в законную силу судебных актов (июнь 2018 г.) и дат отмены приказов командира войсковой части _ от 22 мая 2017 г. N _, от 25 мая 2017 г. N _ и о 26 июля 2017 г. N _ о привлечении Остроумова к дисциплинарной ответственности, последний из которых отменен 2 августа 2021 г, чем исполнение судебных актов было завершено.

Вопреки мнению авторов жалоб об обратном, в основу решения суда положено правильное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение в их системной взаимосвязи.

Суд верно исходил из того, что предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту, включающее, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством организации и обеспечения государством своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности указанных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации, Закон), вступившим в силу с 4 мая 2010 г, установлен специальный способ их защиты в виде присуждения денежной компенсации.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно взаимосвязанным положениям частей 2 и 3 ст.1, ч. 2 ст. 2 названного Закона, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которое может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В силу ч.3 ст.258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также изложив хронологию исполнения решения суда, суд верно установил, что должниками достаточных и действенных мер для своевременного исполнения решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2017 г. и судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 10 мая 2018 г. принято не было. Следовательно, длительное неисполнение судебных актов обусловлено неэффективными действиями указанных лиц.

В этих условиях вывод суда о том, что длительность неисполнения судебных актов не отвечает принципу разумности, следует признать правильным.

Размер денежной компенсации верно определен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2 Закона, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности и значимости последствий неисполнения судебных актов для административного истца, а также принципов разумности и справедливости.

Мнение авторов жалоб об обратном является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, Остроумов обратился с исковым требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, предполагающим, что исполнение судебного акта состоялось.

Остроумов при исключении из списков личного состава воинской части был обеспечен положенными, то есть начисленными в бесспорном порядке, видами довольствия.

Факт исключения из списков личного состава и обеспечения начисленными видами довольствия во исполнение решения Нарофоминского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2017 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 10 мая 2018 г автором жалобы не оспаривается.

Описательно-мотивировочные и резолютивные части названных судебных актов не содержат выводов судов о нарушении права Остроумова на получение при расчете и исключении из списков личного состава воинской части дополнительных выплат за особые условия военной службы, связанные с руководством подразделением, в размере 20% оклада по воинской должности и 10% от этого оклада за прохождение военной службы в Московской области, ежемесячной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, носящих спорный характер, о нарушении прав и законных интересов истца в связи с не сдачей им дел и должности 24 августа 2017 г, не предоставлением ему отпуска с 25 августа по 21 ноября 2017 г, а также с изданием приказа об исключении его из списков личного состава воинской части воинским должностным лицом, которое, по мнению Остроумова, является ненадлежащим.

Поскольку административный истец с этими требованиями не обращался, суды не принимали по ним решений.

В этих условиях Остроумов не лишён в дальнейшем возможности обратиться с вышеуказанными новыми требованиями в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы Остроумова, основанные на вышеуказанных обстоятельствах, не имеют отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему административному делу и суд апелляционной инстанции не вправе дать им оценку и тем самым предрешить существо судебного акта, которые может быть принят судом первой инстанции, по результатам рассмотрения вышеуказанных требований административного истца.

По этим же причинам основания для удовлетворения содержащихся в жалобе ходатайств Остроумова об истребовании и исследовании судом апелляционной инстанции доказательств отсутствуют.

Доводы Остроумова о том, что размер присужденной ему компенсации в 12 000 руб. является несправедливым, следует признать несостоятельными.

В этой связи судебная коллегия учитывает, что сумма выплаченной Остроумову 13 июля 2019 г. по судебным актам судов первой и апелляционной инстанций задолженности составила 80 945 руб. 65 коп.

При таких данных размер присужденной компенсации отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Что же касается требований административного истца о присуждении компенсации в размере 258 000 руб, то эта сумма многократно превышает размер выплаты в результате исполнения судебных актов, не соответствует вышеуказанным требованиям и является явно завышенной.

Судебная коллегия в этой связи отмечает, что цель присуждения компенсации не состоит в обогащении административного истца.

Размер компенсации не установлен в твердых суммах, имеет оценочный характер и не зависит от решений других судов, принятых по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В этих условиях ссылки Остроумова на заявленные им требования и средний размер компенсаций, присуждаемых Европейским Судом по правам человека являются несостоятельными.

Нельзя согласиться с позицией представителя заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации Носенко, выраженной им в его апелляционной жалобе.

Содержащиеся в ней доводы об отсутствии у Остроумова прав на получение премиальных и иных дополнительных выплат не имеют отношения к предмету судебного разбирательства и не подлежат оценке, поскольку требования Остроумова о восстановлении этих прав не были рассмотрены судом.

Иные приведенные Носенко доводы, в том числе, о принятии командованием воинских частей мер к исполнению судебных актов, об отсутствии оснований для взыскания в пользу Остроумова убытков в связи с несвоевременным расчетом, не ставят под сомнение выводы суда о нарушении разумного срока исполнения судебных актов, которые не зависят от наличия или отсутствия вины суда, военного ведомства и воинских должностных лиц.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений ст. 16, 187 и ч. 9 ст. 227 КАС РФ вступившие в законную судебные акты независимо от их обращения к принудительному исполнению являлись обязательными для я административных ответчиков, не обращение Остроумова за получением исполнительного документа не является намеренным бездействием, повлиявшим на срок исполнения судебных актов.

На основании изложенного, учитывая, что изложенные, а также иные, имеющие второстепенное значение, доводы административного истца и представителя заинтересованного лица не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного акта, руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Апелляционного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 2-го Западного окружного военного суда от 12 октября 2021 г, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Остроумова А. Л. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца Остроумова А.Л. и представителя заинтересованного лица - Министерства обороны Российской Федерации Носенко В.О. - без удовлетворения.

На апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через 2-й Западный окружной военный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 г.