Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-3959/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Тагиева Ульви Рамиз оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 Советского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тагиева Ульви Рамиз оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Советского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 марта 2022 года, Тагиев Ульви Рамиз оглы (далее - Тагиев У.Р.о.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Тагиев У.Р.о. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тагиева Р.У.О. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 10 февраля 2021 года Тагиев У.Р.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 13 марта 2021 года (л.д. 4, 5).

Вместе с тем, 29 декабря 2021 в 23 часа 30 минут на ул. Огородной, в районе дома N 1 г. Орске Оренбургской области, водитель Тагиев У.Г.о управлял транспортным средством "ВАЗ - 21103", государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 10 февраля 2021 года, (л.д. 4-5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО10 и его показаниями в суде второй инстанции (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 11, л.д. 51) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

В силу вышеизложенного, Тагиев У.Р.о. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Тагиев У.Р.о. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не является, поскольку при обстоятельствах указанных в постановлении транспортным средством не управлял, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно: протокол составлен на Тагиева Ульви Ганиз оглы, дата его составления указана 30 декабря 2021 года - 03 часа 08 минут, дата и время нарушения - 23 часа 30 минут. Постановление датировано мировым судьей 30 декабря 2021 года. Право на участие переводчика при составлении протокола ему не было разъяснено, судом неправомерно отклонены показания свидетелей защиты и приняты во внимание показания инспектора ДПС, который является заинтересованным в деле лицом.

Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде второй инстанции и обоснованно отклонены, как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами.

Судья районного суда, с учетом исследования и оценки всех доказательств в совокупности, в том числе показаний инспектора ДПС ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля, видеозаписи, рапорта должностного лица, факта того, что описанные в протоколе обстоятельства, имели место именно 29 декабря 2021 года, Тагиевым У.Р.о. и его защитником не оспаривались, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие противоречий в дате совершения административного правонарушения, первоначально указанной сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении, - 30 декабря 2021 года вместо - 29 декабря 2021 года, неверное указание имени лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении "Ульви Ганиз" вместо "Ульви Рамиз" является явной опиской.

Выводы судьи районного суда о том, что исправление, допущенное инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении в дате совершения административного правонарушения, не является процессуальным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством, являются верными.

При этом судьей районного суда установлено, что право на защиту Тагиева У.Р.о. не нарушено. Тагиев У.Р.о, является гражданином Российской Федерации, владеет русским языком.

Факт управления транспортным средством Тагиевым У.Р.о. достоверно установлен мировым судьей на основании всей совокупности исследованных доказательств.

В судебном акте второй инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Такое несогласие также не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Срок давности и порядок привлечения Тагиева У.Р.о. к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении данного дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Правила территориальной подсудности при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тагиеву У.Р.О. в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 Советского района г. Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 г. Орска Оренбургской области от 30 декабря 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 2 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тагиева Ульви Рамиз оглы, оставить без изменения, жалобу Тагиева Ульви Рамиз оглы - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина