Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 16-4328/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу и дополнение к ней Горбункова Андрея Александровича на вступившие в законную силу постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 21 августа 2021 года N18810063210001008016, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 3 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбункова Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 21 августа 2021 года N 18810063210001008016, Горбунков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области Замараева С.Ю. от 21 августа 2021 года N 18810063210001008016 изменено, указано, что нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации совершено Горбунковым А.А. 21 августа 2021 года в 12 часов 15 минут, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 3 февраля 2022 года решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Горбункова Андрея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении постановление должностного лица и судебные решения, ссылаясь на их незаконность.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 21 августа 2021 года в 12 часов 15 минут водитель Горбунков А.А, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Нижнее-Санчелеево, ул. Чапаева, 74А, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения при совершении поворота налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении и пользовавшемуся преимущественным правом движения транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1

Факт совершения Горбунковым А.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2021 года; сообщением о происшествии, зарегистрированным дежурным ОМВД России по Ставропольскому району ФИО3; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО4 от 21 августа 2021 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2021 года; протоколом об административном происшествии 63 СН 192640 от 21 августа 2021 года; дополнением к протоколу 63 СН 192640 от 21 августа 2021 года, в котором зафиксированы повреждения столкнувшихся транспортных средств; фотоматериалами, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Горбункова А.А. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что работниками полиции представлены в суд фальсифицированные недопустимые доказательства, является голословным и материалами дела не подтверждается.

Протокол об административном правонарушении в отношении Горбункова А.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Горбункову А. А. в установленном законом порядке.

Довод о том, что по делу об административном правонарушении не была назначена автотехнической экспертизы, что второй участник ДТП ФИО1 не владеет русским языком, являлись предметом рассмотрения судьями нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения ФИО1 получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

Схема происшествия, подписанная согласившимися с ней водителями Горбунковым А.А. и ФИО1, а также двумя понятыми, подтверждает, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия производился в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы о необъективности рассмотрения дела судьей и предвзятом отношении к заявителю, также являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в правах, в том числе в праве на представление доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении судебными инстанциями, установленные обстоятельства и выводы о виновности Горбункова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Горбункова А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от 21 августа 2021 года N 18810063210001008016 (с учетом изменений, внесенных решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года), решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 25 ноября 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 3 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбункова Андрея Александровича оставить без изменения, жалобы Горбункова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн