Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-4432/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Носовского Вячеслава Дмитриевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носовского Вячеслава Дмитриевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2022 года, Носовской В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Носовской В.Д. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 22 ноября 2021 года в 23 часа 35 минут водитель Носовской В.Д. управлял транспортным средством "Ниссан Х-трейл", государственный регистрационный знак N в районе дома N 35 по ул. Пугачева, г. Орска Оренбургской области в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Носовским В.Д. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7, 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к нему бумажным носителем показаний технического средства измерения, свидетельством о поверке (л.д. 3, 49, 100); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД "Орское" ФИО4 и его показаниями в суде первой инстанции (л.д. 13, 96-оборот); видеоматериалом (л.д. 54, 55), показаниями инспектора ОБ ДПС ФИО5 (л.д. 97), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Носовской В.Д. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 22 ноября 2021 года, освидетельствование Носовского В.Д. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер" (номер прибора 010202), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Носовского В.Д. составила 0, 573 мг/л.

С результатами освидетельствования Носовской В.Д. не согласился, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения", выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Носовского В.Д. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении Носовского В.Д. в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 ноября 2021 года, проведенного врачом психиатром-наркологом ФГАУЗ "ООКНД" - Бикчентаевым В.М.

По делу установлено, что при первом исследовании выдыхаемого воздуха у Нососвкого В.Д. обнаружены пары этанола в количестве 0, 37 мг/л, при втором 0, 32 мг/л.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения материалы дела, не содержат.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Нососвского В.Д. проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 ноября 2021 года обоснованно признан надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение 22 ноября 2021 года в 23 часа 35 минут водителя Нососвского В.Д. в состоянии опьянения.

Довод жалобы Носовского В.Д, о том, что процедура медицинского освидетельствования проведена с нарушениями, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отклонен. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в судебных актах не имеется.

Вся информация относительно проведенного исследования отражена в указанном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достоверность изложенных в акте сведений, а именно дата и время освидетельствования, модель технического средства измерения, заводской номер, дата последней поверки прибора, результаты исследования, сомнений не вызывают. Из акта медицинского освидетельствования также следует, что освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом, имеющим советующую подготовку.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт управления Носовским В.Д. транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в обоснование незаконности судебных актов Носовской В.Д. приводит доводы о том, что в 00 часов 56 минут проведением второго исследования выдыхаемого воздуха он употребил лекарственное средство - спрей "супримет" от болей в горле, что повлияло на результат освидетельствования. Врач должен был проводить освидетельствование через 20 минут, процедура медицинского освидетельствования была нарушена.

Вопреки доводам жалобы употребление лекарственных препаратов, которые могли повлиять на показатели при проведении освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в деянии, состава административного правонарушения, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод жалобы о несоблюдении 15-20 минутного интервала при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя несостоятелен, поскольку повторное исследование выдыхаемого воздуха проведено через 17 минут, что соответствует пункту 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

Как при проведении освидетельствования Носовского В.Д. на состояние алкогольного опьянения, так и при исследовании выдыхаемого воздуха при проведении медицинского освидетельствования, установлено, что в выдыхаемом воздухе обнаружены пары этанола, превышающие 0, 16 мг/л.

Факт управления Носовским В.Д. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении Носовского В.Д. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Носовскому В.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в тексте решения судьи районного суда неточности в части ошибочного указания фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются очевидной технической опиской, подлежащей исправлению в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, но не свидетельствующей о наличии каких-либо сомнений в части установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и не являющейся основанием для признания вынесенного постановления незаконным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 7 февраля 2022 года, решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носовского Вячеслава Дмитриевича, оставить без изменения, жалобу Носовского Вячеслава Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина